Le présent mémoire de maîtrise déposé au département de philosophie de l'Université du Québec à Montréal s'inscrit dans le domaine de la théorie de l'argumentation et des logiques non formelles. Il traite spécifiquement du concept de sophisme. Traditionnellement conçu comme une forme typique de mauvais raisonnement, le sophisme est un concept fondamental dans l'enseignement de la pensée critique et de l'argumentation. Cette conception traditionnelle fut toutefois remise en question à la seconde moitié du XXe siècle par des logiciens et des philosophes. Il semble qu'elle ne rende pas adéquatement compte des sophismes et présente des faiblesses tant sur les plans théoriques que pratiques. Suite à cette remise en question, plusieurs projets de recherche furent mis sur pied pour répondre au problème. La théorie pragma-dialectique de l'argumentation fut certainement des plus fertiles. Concevant l'argumentation dans un cadre dialectique et intégrant les outils descriptifs de la pragmatique linguistique, elle propose une redéfinition du concept problématique. Selon elle, le sophisme est une manœuvre argumentative illicite venant freiner le processus de résolution de conflits d'opinion par la discussion rationnelle. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Sophisme, Argumentation, Pensée critique, Logique

Le présent mémoire retrace les éléments théoriques de l'approche dialectique pragmatique dans l'analyse des arguments. C'est en grande partie sur les principes mis de l'avant par Douglas Walton que s'élabore cette théorie. Un des principes fondamentaux de cette approche est qu'un argument, en plus d'être évalué selon sa validité logique, doit être évalué en fonction du contexte dans lequel il s'inscrit. Ainsi, un argument a nécessairement deux dimensions: une logique et une contextuelle. Le respect de l'argument envers son contexte est évalué selon des normes particulières à chaque type de dialogue. L'argument, qui est pris dans un ensemble de règles, doit par conséquent être considéré comme un coup dans un jeu spécifique du dialogue. Nous avons appliqué la théorie de la dialectique pragmatique à une vraie discussion. Le dialogue qui a été analysé est de type critique -type dans lequel les raisonnements basés sur l'abduction et la présomption sont permis. Le fonctionnement de ces logiques non-monotones est également étayé ici car elles sont au centre de la dialectique pragmatique. Enfin, les éléments de cette théorie nous ont permis de reconstituer une liste de sept critères d'évaluation de l'argument. Avec cette nouvelle approche de l'argument vient une nouvelle conception du sophisme, qui n'est plus ni que logique ni que rhétorique.

Cette étude examine comment l’argument de la pente glissante est employé dans les débats sur l’avortement et sur l’euthanasie. L’hypothèse est la suivante : l’argument de la pente glissante peut être utilisé de manière fallacieuse dans certains cas, mais il peut également s’avérer raisonnable dans d’autres. L’objectif de cette étude est d’étudier certains arguments récurrents du discours bioéthique afin de tester leur pertinence, leur validité et leurs conséquences sur le plan philosophique. Cette étude se divise en deux parties. La première partie s’intéresse à l’usage de la pente glissante de type « sorite » dans le débat sur l’avortement. La deuxième partie se penche sur l’argument de la pente glissante complète telle qu’il est employé dans le débat sur l’euthanasie. / This study examines how the slippery slope argument is used in debates on abortion and euthanasia. The hypothesis is that the slippery slope argument can be used wrongfully in some cases, but it may also be reasonable in others. The objective of this study is to investigate some of the recurring arguments in bioethics in order to test their relevance, validity and their impact on the philosophical level. This study is divided into two parts. The first part focuses on the use of the “sorites” slippery slope argument in the abortion debate. The second part focuses on the “full slippery slope argument” as used in the debate on euthanasia.

Cette étude examine comment l’argument de la pente glissante est employé dans les débats sur l’avortement et sur l’euthanasie. L’hypothèse est la suivante : l’argument de la pente glissante peut être utilisé de manière fallacieuse dans certains cas, mais il peut également s’avérer raisonnable dans d’autres. L’objectif de cette étude est d’étudier certains arguments récurrents du discours bioéthique afin de tester leur pertinence, leur validité et leurs conséquences sur le plan philosophique. Cette étude se divise en deux parties. La première partie s’intéresse à l’usage de la pente glissante de type « sorite » dans le débat sur l’avortement. La deuxième partie se penche sur l’argument de la pente glissante complète telle qu’il est employé dans le débat sur l’euthanasie. / This study examines how the slippery slope argument is used in debates on abortion and euthanasia. The hypothesis is that the slippery slope argument can be used wrongfully in some cases, but it may also be reasonable in others. The objective of this study is to investigate some of the recurring arguments in bioethics in order to test their relevance, validity and their impact on the philosophical level. This study is divided into two parts. The first part focuses on the use of the “sorites” slippery slope argument in the abortion debate. The second part focuses on the “full slippery slope argument” as used in the debate on euthanasia.

Cette présentation examinera le degré de certitude qui peut être atteint dans le domaine scientifique. Le paradigme scientifique est composé de deux extrêmes; causalité et déterminisme d'un côté et probabilité et indéterminisme de l'autre. En faisant appel aux notions de Hume de la ressemblance et la contiguïté, on peut rejeter la causalité ou le hasard objectif comme étant sans fondement et non empirique. Le problème de l'induction et le sophisme du parieur proviennent d’une même source cognitif / heuristique. Hume décrit ces tendances mentales dans ses essais « Of Probability » et « Of the Idea of Necessary Connexion ». Une discussion sur la conception de la probabilité de Hume ainsi que d'autres interprétations de probabilité sera nécessaire. Même si la science glorifie et idéalise la causalité, la probabilité peut être comprise comme étant tout aussi cohérente. Une attitude probabiliste, même si elle est également non empirique, pourrait être plus avantageuse que le vieux paradigme de la causalité. / This presentation examines the degree of certainty which can be attained in science. The scientific paradigm is composed of two extremes; causality and determinism on one end and probability and indeterminism on the other. By appealing to Hume’s notions of resemblance and contiguity, we can dismiss any claim of objective causality or chance as being ungrounded for lack of an empirical basis. The problem of induction as well as the gambler’s fallacy stem from the same cognitive/heuristic source. Hume describes these mental tendencies in his essays ‘Of Probability’ and ‘Of the Idea of Necessary Connexion’. This will necessitate a discussion of Hume’s notion of probability, as well as other interpretations of probability. While science has glorified and romanticized causality, probability can be understood as being just as consistent. While a probabilistic stance is as non-empirical as a causal stance, it will be remarked that we may benefit from a paradigmatic switch to probabilism.

Cette présentation examinera le degré de certitude qui peut être atteint dans le domaine scientifique. Le paradigme scientifique est composé de deux extrêmes; causalité et déterminisme d'un côté et probabilité et indéterminisme de l'autre. En faisant appel aux notions de Hume de la ressemblance et la contiguïté, on peut rejeter la causalité ou le hasard objectif comme étant sans fondement et non empirique. Le problème de l'induction et le sophisme du parieur proviennent d’une même source cognitif / heuristique. Hume décrit ces tendances mentales dans ses essais « Of Probability » et « Of the Idea of Necessary Connexion ». Une discussion sur la conception de la probabilité de Hume ainsi que d'autres interprétations de probabilité sera nécessaire. Même si la science glorifie et idéalise la causalité, la probabilité peut être comprise comme étant tout aussi cohérente. Une attitude probabiliste, même si elle est également non empirique, pourrait être plus avantageuse que le vieux paradigme de la causalité. / This presentation examines the degree of certainty which can be attained in science. The scientific paradigm is composed of two extremes; causality and determinism on one end and probability and indeterminism on the other. By appealing to Hume’s notions of resemblance and contiguity, we can dismiss any claim of objective causality or chance as being ungrounded for lack of an empirical basis. The problem of induction as well as the gambler’s fallacy stem from the same cognitive/heuristic source. Hume describes these mental tendencies in his essays ‘Of Probability’ and ‘Of the Idea of Necessary Connexion’. This will necessitate a discussion of Hume’s notion of probability, as well as other interpretations of probability. While science has glorified and romanticized causality, probability can be understood as being just as consistent. While a probabilistic stance is as non-empirical as a causal stance, it will be remarked that we may benefit from a paradigmatic switch to probabilism.