L’importance du cautionnement pour les sociétés est indéniable. En plus de contribuer à l’essor de ces dernières par l’accès au crédit, le cautionnement s’impose comme un levier de célérité et de simplicité, atouts majeurs dont requiert le monde des affaires. Cependant, son implémentation dans le cadre des sociétés ne va pas sans poser des difficultés. En effet, l’articulation du cautionnement au sein des sociétés suscite une multitude de controverses et d’ambiguïtés. La combinaison des règles du droit des sociétés et de celles des sûretés n’est pas toujours empreinte d’homogénéité. La complexité de la mise en œuvre du cautionnement au sein des sociétés prend un relief particulier quand il s’agit d’ajouter au panel des règles existantes, les multiples productions jurisprudentielles et les innombrables apports de la doctrine. Ces diverses confrontations dépouillent la matière de sa fluidité, de sa cohérence et par là-même, de son efficacité. Son essence première s’en trouve entachée et le seul trait qui semble ne souffrir autant de reproches est son caractère singulier. L’état des lieux actuel révèle que la mise en œuvre du cautionnement dans les sociétés manque de clarté. Les incessantes interventions du législateur, les désaccords entre les acteurs juridiques, tendent à « polluer » son régime et à le compromettre, ce constat étant valable dans ses deux variantes, que le cautionnement soit donné par une personne physique, le dirigeant social, ou par une personne morale, la société. En pareil contexte, il est impératif de redonner son éclat au cautionnement. / The importance of surety bond for companies is undeniable. In addition to contributing to the growth of the latter through access to credit, surety bond is a lever of speed and simplicity, which are major assets required by the business world. However, its implementation in the context of companies is not without difficulties. Indeed, the articulation of surety bond within companies gives rise to a multitude of controversies and ambiguities. The combination of corporate law and security law rules is not always uniform. The complexity of the implementation of surety bond within companies takes on particular importance when it comes to adding to the panel of existing rules, the multiple productions of case law and the countless contributions of doctrine. These various confrontations deprive the material of its fluidity, its coherence and, consequently, its effectiveness. Its primary essence is tainted by it and the only trait of character that seems not to suffer so much reproach is its singular character. The current inventory shows that the implementation of surety bond in companies is unclear. The incessant interventions of the legislator, the disagreements between the legal actors, tend to pollute his regime and compromise it, this observation is valid in these two variables, whether the assurance is given by a natural person, the company director or by a legal person, the company. In such a context, it is imperative to restore the surety bond to its former glory.

The surety bond industry plays a vital role in construction and development and as it grows, the need for efficiency increases in order to maximize profits. Many surety firms have developed streamlined formulas for measuring numerical data however, despite the highly interpersonal nature of surety, the qualitative evaluation aspects of prospective clients remains inefficient. This study utilizes System Dynamics models to demonstrate a format that can easily be applied to the surety underwriting process to better and more effectively evaluate client character, ultimately leading to an increase in profits and productivity.

第一章 緒論 本文擬以保險利益的理論為基礎，首先深入分析現行以債權人為被保險人之「信用保險」，以澄清其為「信用」保險與「信用」保險利益的妥適性。其次，藉由與「信用保險」概念類似的保險相互比較，釐清同以「債務人不履行債務」為保險事故之「信用保險」、保證保險或保證業務的關係。再者，基於債務人為「信用」歸屬之主體及債務人與「信用」間存在利害關係的基礎概念，進一步探討是否確有以債務人為中心的「信用」保險存在，並嘗試為該保險的存在建構理論基礎。最後，本文希藉由上述類型保險的比較分析，獲得以債務人不履行債務為保險事故之各種類型保險的完整架構。 第二章 保險利益概論 保險利益是一種利害關係，一種存在於某一特定主體與某一特定客體間，具有經濟價值的利害關係。此為我國學者對於保險利益的共同概念，然對於「特定主體」與「特定客體」為何？保險利益於保險制度中的作用如何？我國學者間則有迥異的詮釋。本章藉由上述問題的釐清，確立本文所採保險利益的理論，並作為本文立論的基礎。 第三章 以債權人為被保險人之「信用保險」 本章由信用與授信概念的說明為始，逐步探討債權人「信用保險」的沿革、意義、種類、當事人、保險標的（保險利益）、保險價額、保險金額、保險期間、保險給付、保險性質以及債權人「信用保險」在我國保險法之適用。 第四章 債權人「信用保險」與類似概念之比較 本章在比較與債權人「信用保險」內容或作用相近的保證保險、應收帳款保險與信用壽險，並明確區別其差異。 第五章 　以債務人為被保險人的信用保險 以債權人為被保險人之「信用保險」實質上在保障債權人的授信損失，而非債務人真正的信用損失。以債權人為被保險人之「信用保險」所有的要素均與債務人無關，按本文「授信自債權人判斷、信用應歸屬債務人」之基準，我國學者稱之「信用保險」，顯然有張冠李戴的謬誤。為導正理論上名實不符的錯誤，本文認為以債權人為被保險人之「信用保險」不宜稱為「信用」保險，而應基於債權人的立場以「授信」保險稱之，其保險標的則為「授信保險利益」。 在釐清債權人的「授信保險」之後，本文進一步提出以債務人為中心的「信用」保險概念，亦即當特定事件發生，致債務人有信用減損或信用評等降低的可能性時，由保險人負擔保險給付，以維持債務人之信用不減損與維持債務人原有信用評等的一種保險概念。 第六章　 債務人信用保險與授信保險、其他類似概念之比較 承續前章債務人信用保險概念之建立，進一步比較債權人授信保險及其他類似的概念。 第七章 　 結論與建議 綜合本文的論述，提出結論與建議。

履約保證金為政府採購契約重要的擔保工具，依據現行政府採購法規範，履約保證金繳納方式包括：現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀、銀行之書面連帶保證及保險公司連帶保證保險單等。由於這些不同的繳納方式，分別涉及不同的法律規範層面，在制度設計上是否可以達到以履約保證金為上位概念之等值擔保？而實務運作中如何有效減少履約保證金所衍生之採購爭議？委實有深入研究之必要。 / 為能對政府採購履約保證金有較為完整之了解，本論文首先將參考前稽察條例、現行政府採購法規、主管機關解釋函令等，並配合實務見解及學說文獻資料的整理，分別從履約保證金之制度沿革、規範內容、擔保功能及法律性質等面向進行討論；其次，則經由搜集法院實務中有關履約保證金所衍生之爭議案例，嘗試將爭議問題類型化並分別進行問題探討，藉以釐清履約保證金不同繳納方式在實務運作上的差異，期能達成整合各項擔保工具等值性之研究目的。此外，有鑑於目前保證保險在國內政府採購領域窒礙難行之困境，本文亦將採比較法的角度，另以專章討論美國政府採購履約擔保制度中，有關保證狀（surety bond）的使用情形，藉以提供國內保證保險比較的基礎，以期有助於健全國內履約保證金制度的發展與運作。