Global ETD Search

1	政府採購履約保證金之研究朱玉葉 Unknown Date (has links) 履約保證金為政府採購契約重要的擔保工具，依據現行政府採購法規範，履約保證金繳納方式包括：現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀、銀行之書面連帶保證及保險公司連帶保證保險單等。由於這些不同的繳納方式，分別涉及不同的法律規範層面，在制度設計上是否可以達到以履約保證金為上位概念之等值擔保？而實務運作中如何有效減少履約保證金所衍生之採購爭議？委實有深入研究之必要。 / 為能對政府採購履約保證金有較為完整之了解，本論文首先將參考前稽察條例、現行政府採購法規、主管機關解釋函令等，並配合實務見解及學說文獻資料的整理，分別從履約保證金之制度沿革、規範內容、擔保功能及法律性質等面向進行討論；其次，則經由搜集法院實務中有關履約保證金所衍生之爭議案例，嘗試將爭議問題類型化並分別進行問題探討，藉以釐清履約保證金不同繳納方式在實務運作上的差異，期能達成整合各項擔保工具等值性之研究目的。此外，有鑑於目前保證保險在國內政府採購領域窒礙難行之困境，本文亦將採比較法的角度，另以專章討論美國政府採購履約擔保制度中，有關保證狀（surety bond）的使用情形，藉以提供國內保證保險比較的基礎，以期有助於健全國內履約保證金制度的發展與運作。政府採購履約保證金銀行保證保證保險清償代位米勒法案聯邦採購規則 Surety Bond Performance Bond
2	工程契約之履行與擔保— 以保證廠商及監督付款之實務問題為核心 / A Study of Fulfillment and Guarantee of The Construction Contract: Focusing on Guarantee Supplier and Supervised Payment System 潘怡廷 Unknown Date (has links) 營建工程契約不同於一般傳統之承攬契約，在於其履約期長、所牽涉之標的金額龐大，有其專業性要求且風險性高之特性，因此工程契約所衍生之履約爭議往往十分常見，基於工程契約之特性，為了確保權益之實現，因而發展出許多工程契約之擔保類型，除了一般常見之工程履約保證金以及銀行出具之履約保證書之履約擔保方式外，透過約定由第三人實際接續施作工程，以完成業主之完工利益，乃工程契約特殊之擔保類型之一，最常見之情形乃保證廠商之約定以及監督付款之協議。然而，保證廠商性質上乃民法上之保證人，基於保證廠商單務契約之性質，原則上保證廠商並無任何法定之權利得向業主請求給付工程款，僅得基於求償權之規定，向承包商請求相關之費用，但是因承包商於此等情形已無資力甚或是不知去向，保證廠商往往要求約定業主將原應給付予承包商之工程款讓與予承包商，否則不願接續繼續施作。因此實務上保證廠商與業主間，往往約定將承包商權利移轉予保證廠商或將工程契約之一切權利義務移轉予保證廠商之條款，但是此等條款之效力如何以及所衍生之效力，在實務上迭生爭議。工程實務所發展出的監督付款協議，係指大型工程承包商將工程部分分包予其他廠商之時，若承包商資金週轉發生問題，而分包商不願繼續履約時，為了確保廠商繼續施作，業主、承包商及分包商其中二方或全體共同協議，由分包商接續施作工程，而將業主應給付予承包商之工程款監督付款予分包商。然而，在法院實務上，業主時常主張監督付款之協議並未使分包商取得對於業主之工程款直接請求權，而主張拒絕給付工程款予分包商。此等監督付款之協議內容應如何解釋較為合理，以及監督付款之分包商權利是否獲得足夠之保障，均為重要之議題。本文將整理法院實務所觀察到的保證廠商以及監督付款協議之重要判決並類型化，比較各種類型與法律概念之釐清，逐一檢視各案中法院對於保證廠商以及監督付款之定性是否妥適，並分析當事人間之法律關係。嘗試就涉及承包商之債權人若受讓工程款債權或是進行強制執行之扣押時之四方權利義務衝突 (在承包商之債權人、業主、保證廠商/監督付款之分包商彼此之間，權利之衝突應該如何判斷？)之爭議，綜合保證廠商及監督付款之法律定性、各工程款之法律性質之判斷，提出符合我國法理之解釋，並就我國法律所欠缺之部分，提出可供參考的修正方向，希冀能對於我國工程契約以及擔保法制提供若干貢獻。工程契約估驗款保留款履約保證金保證廠商扣押命令契約承擔第三人利益契約將來債權雙重讓與
3	定型化違約金條款之法律問題歐陽勝嘉 Unknown Date (has links) 於契約成立以後，債權人得按約定內容請求債務人依約履行其義務。若義務不能履行時，法律賦予債權人依債務不履行之規定請求損害賠償之權限。然而損害賠償原則上僅用於填補財產上損害，無法擴及所有值得保護之非財產法益。縱然損害為財產上損害，損害數額之計算與證明經常為雙方當事人所爭執。因此，違約金經常成為當事人簡化損害計算及確保契約履行之工具。惟自定型化契約條款廣泛使用以來，條款使用人經常濫用其形成契約內容之優勢地位以成就其絕對利益。在許多情況下，定型化違約金條款已然偏離其制度之初衷，成為條款使用人於對價關係外牟取不正利益之工具。如何杜絕定型化違約金條款之濫用，在現代契約法中業已成為不可忽視之重要議題。本文先從違約金之法律性質出發，參酌德國學說及實務見解確定我國違約金制度之基本內涵，並澄清其相互間之關係。除瞭解國內外法制之內涵外，並藉此確定各種性質之違約金條款間之制度目的及法律規範之模範類型，探求定型化契約條款效力審查之基礎。隨後再分別針對在工程契約、消費者金融契約以及預售屋交易契約中所常見之違約金條款予以類型化分析，透過雙方當事人之利益衡量定性系爭條款之法律性質，並據以歸納出條款效力控制之標準。並期望透過本文之研究，能夠為法院實務與範本制訂提供具體可行之建議。違約金損害賠償預定遲延利息解約扣價懲罰性違約金定型化契約債務不履行契約解釋誠信原則工程契約履約保證金消費者金融信用卡現金卡貸款分期付款預售屋

1

Page generated in 0.0776 seconds