營建工程契約不同於一般傳統之承攬契約，在於其履約期長、所牽涉之標的金額龐大，有其專業性要求且風險性高之特性，因此工程契約所衍生之履約爭議往往十分常見，基於工程契約之特性，為了確保權益之實現，因而發展出許多工程契約之擔保類型，除了一般常見之工程履約保證金以及銀行出具之履約保證書之履約擔保方式外，透過約定由第三人實際接續施作工程，以完成業主之完工利益，乃工程契約特殊之擔保類型之一，最常見之情形乃保證廠商之約定以及監督付款之協議。 然而，保證廠商性質上乃民法上之保證人，基於保證廠商單務契約之性質，原則上保證廠商並無任何法定之權利得向業主請求給付工程款，僅得基於求償權之規定，向承包商請求相關之費用，但是因承包商於此等情形已無資力甚或是不知去向，保證廠商往往要求約定業主將原應給付予承包商之工程款讓與予承包商，否則不願接續繼續施作。因此實務上保證廠商與業主間，往往約定將承包商權利移轉予保證廠商或將工程契約之一切權利義務移轉予保證廠商之條款，但是此等條款之效力如何以及所衍生之效力，在實務上迭生爭議。 工程實務所發展出的監督付款協議，係指大型工程承包商將工程部分分包予其他廠商之時，若承包商資金週轉發生問題，而分包商不願繼續履約時，為了確保廠商繼續施作，業主、承包商及分包商其中二方或全體共同協議，由分包商接續施作工程，而將業主應給付予承包商之工程款監督付款予分包商。然而，在法院實務上，業主時常主張監督付款之協議並未使分包商取得對於業主之工程款直接請求權，而主張拒絕給付工程款予分包商。此等監督付款之協議內容應如何解釋較為合理，以及監督付款之分包商權利是否獲得足夠之保障，均為重要之議題。 本文將整理法院實務所觀察到的保證廠商以及監督付款協議之重要判決並類型化，比較各種類型與法律概念之釐清，逐一檢視各案中法院對於保證廠商以及監督付款之定性是否妥適，並分析當事人間之法律關係。嘗試就涉及承包商之債權人若受讓工程款債權或是進行強制執行之扣押時之四方權利義務衝突 (在承包商之債權人、業主、保證廠商/監督付款之分包商彼此之間，權利之衝突應該如何判斷？)之爭議，綜合保證廠商及監督付款之法律定性、各工程款之法律性質之判斷，提出符合我國法理之解釋，並就我國法律所欠缺之部分，提出可供參考的修正方向，希冀能對於我國工程契約以及擔保法制提供若干貢獻。