無

近代民法中以無償契約為中心的無償行為規範體系，起始於羅馬法，其時無償交易與有償交易同為社會典型交易型態，承擔重要社會功能。羅馬法上本於利益原則，透過誠信行為與誠信訴訟，建構起包括無因管理與無償契約在內的無償行為歸責體系。 近代民法以降以有償交易為社會典型交易型態，將無償交易歸於例外，無償行為法歸責原則從此被納入保護無償行為人的意旨，此種觀念同時影響到無償契約的成立，亦即近代法從成立與效力兩個層面，以保護無償行為人為原則，重塑了羅馬法以來的無償行為法體系。同時，由於近代民法建構起有償無償對立的兩分架構，在契約的第三人效力上亦以有償交易為中心不斷體系化，弱化無償交易的效力。 然而在現代社會之中，透過契約獲得利益以及公法給予對無償行為人的特別利益這兩種情形，使得民法中有償與無償的界限趨於模糊，另一方面無償行為人之間的特殊人際信賴關係亦逐漸淡薄。這使得一方面無法反映實際利益歸屬的有償契約與無償契約對立的兩分架構受到挑戰，更根本的問題則無償契約是否能涵蓋社會典型無償行為受到相當質疑。本文主張在維持近代民法有償無償基本架構的前提下，回歸到羅馬法上的利益原則，以法官適用誠信原則的方式，禁止實際受有利益的無償行為人主張無償契約法的特別保護。在進行無償契約的性質決定之前，則要充分考慮當事人之間是否有特殊人際信賴與交易可能，在此二者皆不存在的情況下，應當首先考慮以單方行為構成的可能。 本文的基本觀念，在於自羅馬法經近代民法至現代民法，社經關係、法理念與法技術均已經過重大改變，從法典角度而言，以有償無償對立的兩分結構建築起的近代民法既並未充實承襲羅馬法之全部，亦無法對應現代社會利益多元化之挑戰。從研究方法而言，本文首先消化社會科學對無償行為的研究，歸納出無償行為的典型社會類型，在此基礎上再進行法制史的回溯，析出法規範上的無償行為典型類型的變動，從法理念變遷的角度闡釋無償行為規範類型變動的過程，最後參考比較法上的討論成果，探討法技術上對無償行為可能的處理方式，並對兩岸民法進行立法論與解釋論上的建議。

蓋契約作為一般社會生活中形成權利義務最普遍之根源，若雙方當事人本於對標的物之認知而基於自由意識加以訂立，在契約自由之保障下原則是最貼近雙方當事人對於利益的追求與財產的合理規劃；惟在產品複雜化、專業分工及知識專業化的現代經濟社會，日漸複雜之商品交易層出不窮，由於資訊不對稱所造成之契約結果不公漸漸成為一個有待解決之法律問題，尤其在廣泛運用單方預先擬定之定型化契約交易的現代社會，此現象更值得重視。 關於資訊能力之差異，在消費者契約中最為明顯，消費者僅有在完整的資訊基礎上所做出之理性判斷方可形成健全之市場競爭關係並確保契約自由原則之落實，因此資訊義務之建構除了契約法之重要課題之外，也象徵著一般人民於現代生活中之普遍需求。關於定型化契約條款之內容規範，雖然我國已有立法加以控制，惟卻仍存在許多法律問題值得探討，尤其在避免因雙方當事人之專業能力不同所產生之資訊落差問題更為學說所重視，因此本文首先從消費者保護層面著手探討定型化契約管制之必要性，並整理學說見解與實務之操作模式互相對照；另外闡述我國說明義務理論之發展，以實體正義與程序平等著眼，藉以衡平因交易市場上資訊不對等狀態所引發之不平等現象；最後以實務上三個常見的預售屋交易糾紛分析現行制度下消費者權益保障問題，並從比較法觀點出發，討論不動產銷售流程中不動產經紀業者與建商之資訊接露義務，希望藉由對於一般市面上定型化契約條款之研究，探討締約時關於資訊優勢方說明義務之相關問題，並輔以日本法及各家學說作為參考基礎，期待對於相關法律問題之解決及條文修正有所裨益。

再保險之目的，在於提供保險人保險保障。其方式乃再保險人就原保險人在原保險契約中所負之給付責任，予以部份或全部的補償。再保險契約就再保險人之再保險給付責任所為之約定，最常見者為「同一命運原則」之約定。依「同一命運條款」之字面解釋，此條款係指再保險人須與原保險人「同一命運」，於原保險人對被保險人為保險給付後，補償原保險人因對被保險人為保險給付所生之損害。 依據損害補償原則，須保險人之保險給付在保險契約及再保險契約之承保範圍內，再保險人始負再保險給付之責任。為了避免嚴格依據損害補償原則解釋再保險人之責任，造成保險人無法取得再保險保障之結果，並提高對於保險人之保障，再保險契約雙方乃藉由同一命運條款的相關約定，約定保險人只須證明其已向被保險人為補償給付且其給付係依「誠信」所為，再保險人即須同其命運，向保險人為補償給付。再保險人此一契約義務，乃再保險契約雙方當事人基於契約自由，於再保險契約中特別加入同一命運條款的結果。 保險人之「誠信」乃同一命運原則適用之基石，此為法院所共同肯認。然而，對於同一命運原則於個案中之具體適用，法院之看法似乎並無足夠的一致性。究竟，決定再保險契約雙方當事人權利義務的同一命運原則，法院如何解釋其適用上發生之爭議？又，法院對於抽象的誠信原則如何解釋？在同一命運原則的背景下，再保險人是否可以提出何種抗辯以免除其保險給付責任？最後，是否這些問題的解答可以有某程度的預測可能性，以供日後再保險契約雙方草擬同一命運條款之參考？ 針對保險人對被保險人所應為之補償，再保險人與原保險人可能有不同解釋，前者認為再保險人與保險人同一命運之範圍，應以原保險及再保險約定之範圍為限；後者則認為凡保險人所給付與被保險人者，再保險人皆須與其同一命運，負擔給付責任。縱使再保險契約雙方皆主張其以再保險契約之約定為給付責任範圍之界定基礎，然基於利益彼此對立之立場，雙方對於「契約約定」往往有不同詮釋。再保險契約雙方間之爭議，實務上常見者如，原保險人對被保險人所給付之通融賠款（Ex-gratia payment）、懲罰性賠償（Punitive damages）等，是否屬於再保險人與保險人同一命運之範圍？將此類爭議一般化，須探究者為，同一命運條款何種程度限制了再保險人對原保險人之給付表示異議的權利？ 另外，倘若再保險契約中沒有同一命運條款的約定，是否可認為此條款為再保險契約所「默示」（Implied）？此問題涉及同一命運原則的歷史背景，與再保險市場的運作實務息息相關，對於契約的解釋方法也有重要啟示。 同一命運原則為再保險交易發展史上，最常受到爭議的問題之一。現今之再保險交易環境已然愈趨複雜，不僅是所保危險之價額日趨提高，投入再保險交易之保險人數增加且交易類型複雜化，皆使得再保險交易雙方之風險分配及責任分擔，不再可以全然依賴保險人對於誠信原則之遵守。反之，應同時強調再保險與保險之不同，亦即，前者係由專業之保險人為交易雙方而進行之交易，故再保險人應可依其專業，對所保危險主動向保險人提出詢問，此亦顯示了保險人及再保險人間彼此合作愈趨重要，為再保險人負擔再保險給付責任之正當性基礎。本文嘗試處理以上提出的爭議問題，並對可能之解決提出建議。 / The reinsurance loss settlement clause, which appears in a variety of forms of wordings, historically has been one of the most difficult aspects of reinsurance law and practice. In recent days, more and more litigation has arisen as a result of such clauses. This study centers upon the interesting and oftentimes confusing issue of the scope and effect of such clauses, and how they define both the reinsured’s and the reinsurers’ liability. The purpose of reinsurance is to provide insurance protection by the reinsurer for the reinsured, namely, the insurer. At the beginning of reinsurance history when there were only a small number of insurers operating in the insurance market, insurers were fairly familiar with one another, and that resulted in a minimum of formality in doing business. In terms of reinsurance, reinsurers, when asked to pay by their reinsured, normally did not go out of their way to initiate a de novo review or assessment of the risk insured. The main reasons for such practice were, for one, insurers were so familiar with their business partners that they did not see the need for such re-assessment of the risk, and for another, in the past, the nature of the risks insured was not as complicated as those we are faced with nowadays. With a view to enhancing business efficiency and providing better protection for insurers, the parties that engaged in a reinsurance agreement oftentimes would insert into the agreement a “follow the fortunes” or “follow the settlements” clause. Such clauses bound the reinsurers to follow the fortunes/settlements of their reinsured without the reinsured’s liability having been proved, and restrained the reinsurers from refusing to indemnify the reinsured on the ground that liability did not exist under the original policy, provided that the reinsured had acted in a bona fide and businesslike way. In a word, the existence of the loss settlement clause was a logical consequence of the purpose of reinsurance, and the reinsurers’ obligation under such clauses was conditioned on the reinsured’s good faith. Reinsurance loss settlement clauses have been interpreted by the court rather favorably for the reinsured. Courts would normally find coverage for the reinsured, once they decided that the reinsured had acted in good faith in settling with the insured, even if they held that the reinsured had not been legally liable. This fact highlights the importance of the reinsured’s duty of utmost good faith in reinsurance law and practice. However, what exactly is good faith, and what are the reinsured’s obligations under the good faith requirement? Is there a general rule that the courts have developed to justify their finding of the reinsured’s good faith? If good faith, being abstract in itself and susceptible to courts’ subjective discretion, serves as the “standard” to evaluate or define the liability of the parties to a reinsurance agreement, how does it usually function? Does it at times seem so abstract and variable that the reinsurance agreement parties have a hard time predicting their liability under such a standard? Also, in this study, the questions of the implication of loss settlement clauses and the scope or effect of such clauses are explored. The former question asks, where the reinsurance contracts do not contain any “follow the fortunes or settlements” provisions, does the law, custom or practice read into the contracts any obligation on the reinsurer to follow its reinsured’s fortunes or settlements? This question is important in that it deals with the applicability of loss settlement clauses, and thus has a fundamental impact on how reinsurance contracts are interpreted. The latter question aims at clarifying how loss settlement clauses are applied to pertinent areas such as ex gratia payments, punitive damages, reinsurers’ liability caps, payments related to the Wellington Agreement and claims cooperation clauses. Specific examples are given here in order to better understand how loss settlements clauses are put to practical use. Discussion concerned with this question also demonstrates how a loosely worded loss settlement clause could give rise to disputes between the parties. To better define the parties’ rights and obligations under a reinsurance agreement, a more detailed review of how the reinsurance environment as a whole is functioning and how the courts interpret reinsurance loss settlement clauses is required. This issue will be even more worth pondering now that we are seeing a more complex reinsurance market where the parties’ interests are potentially conflicting, which is per se a challenge to the general view that the reinsurers should follow the fortunes or settlements of the reinsured.

融資性租賃是一新興的融資工具，藉由『融物』的方式間接達成『融資』的效果，藉此促進金融市場的資金流通。而所謂融資性租賃，是指企業或機器設備需用者，為了保持營運內部資金的流通，或者由於資金短缺的問題，透過租賃公司或金融機構，由租賃公司或金融機構向機器供應商購買其營運所需的機器設備，再將租賃公司所購得之機器設備租給企業或機器設備需要者的交易活動。故融資性租賃交易是由兩個契約融資性租賃契約與供給契約所組成，但就整個融資性租賃交易而言，是以融資性租器契約為核心，租賃公司與機器設備供應商之間的供給契約不過為輔助融資性租賃契約之達成而存在。 我國在無融資性租賃的直接法律規範下，不僅學說上對於其法律性質及當事人間權利義務關係歧見甚大，實務上對於融資性租賃契約糾紛之處理，更是不知所措，幾乎任由租賃公司魚肉承租人。本文則是嘗試在現行法規範下，探求融資性租賃契約之法律性質，進而去分析檢討其定型化契約條款之有效性，提供實務日後在處理融資性租賃爭議之參考。 本文認為融資性租賃中，租賃公司之主要給付義務係提供物品及交付占有，由承租之企業對標的物為使用、收益。租賃公司雖居於一個融資者之角色，向供應商購入租賃物，出租與承租人，藉此回收其成本、利息、利潤、及相關費用。但承租人之契約目的則是藉由支付租金，在租賃期間內取得租賃物之使用權限，至於租賃物之所有權最後歸屬，並非其所關注之問題。故融資性租賃契約之法律性質判斷上，融資之功能（金融性格）雖然重要，但並不因此影響其契約定性，例如：分期付款買賣契約中，同樣具有融資之功能，但我們仍然認為分期付款買賣法律定性上是『買賣』，而非金錢借貸契約。同樣地，融資性租賃契約中，雖具有融資之功能，但契約目的仍在於藉由金錢之給付取得標的物之使用權限，其性質應屬非典型之租賃契約。 另外，在定型化融資性契約管制上，我國實務上由於對於融資性租賃法律性質定位不清，經常導致租賃公司以似是而非之說法，強調融資性租賃契約之金融性格，將租賃物瑕疵問題及風險完全轉嫁給承租人，顯然不公，本文將融資性租賃定位為『租賃』之前提下，分析檢討實務上定型化融資性租賃契約之效力

誠信原則(bona fides, good faith)之法律意義，源於羅馬法善意衡平及一般惡意抗辯原則，後成為現代大陸法系國家之帝王條款。誠信原則以其特殊具體性、補充性、限制性與修正性之功能，可作為調整智識與交易實力不對等當事人間利益之最佳方式，其適用可使雙方當事人之利益獲得平衡。於普通法系國家，美國法已接受誠信原則，英國普通法未明文承認誠信原則之適用，但其有相當多制度顯現出誠信原則之概念，於特定法律之領域亦承認誠信原則，其著名之1906年海上保險法即早已承認最大誠信原則之適用。 保險制度發始於海上保險，其發展進程係「先海上保險，後陸上保險；先財產保險，後人身保險」。海上保險於有文字記載之保險歷史，先以共同海損之危險分担，繼則為以數理統計之危險分散與轉嫁。保險具射倖性，從海上保險發展時起，保險人即受資訊不對稱之影響。當時科技、通訊設備不足，保險人欲獲得足夠資訊決定是否承保與計算保險費率，進而預測經營成本，實際係難以達成。當時被保險人掌握有關保險標的之相關資訊，而保險人卻一無所知。資訊不對稱對保險人產生逆選擇與道德危險等危害，為解決此問題，保險人遂要求被保險人就保險標的之相關資訊，依據誠信原則為主動告知，或以擔保條款等方式控制風險。如被保險人未按誠信原則盡告知義務，無須探究其主觀意圖為何、是否有因果關係，賦予保險人得解除契約之嚴厲效果。 現代保險制度始於歐陸義大利之城邦國家，其後輾轉流傳至英國，並於英國成長茁壯而成為現今之保險制度。英國自十七世紀承襲形成於義大利城邦海上保險之慣例，及拿破崙法典之規定，於1906年完成海上保險之立法。至今百餘年間雖時易勢遷、物換星移，其絕大部分條文不僅成為海上保險之鐵則，且為世界各國廣泛接受運用於保險法制。其至今未曾有所更易，並為世界各保險先進國家奉為圭臬。聯合國貿易暨發展委員會於1982年曾稱英國海上保險法及保險條款為實際之國際法，足見其高度權威性及深遠之影響力。 十八世紀當時，保險尚屬初發展階段，當時科學技術並未發達，為使保險人得就其所承保風險與收取保險費達到對價平衡，英國自1766年Carter v. Boehm案，即確立誠信原則於海上保險之適用，要求被保險人為主動告知保險標的之風險。其指出保險契約為射倖性契約，賴以估算危險發生機率之各特定事項，唯被保險人知之最稔，保險人於決定承保與否時，有賴被保險人之告知。被保險人故意隱匿，將導致保險人對危險之錯誤估計，是被保險人之故意隱匿構成對保險人之詐欺，應使契約歸於無效。某事項之不為告知或可能出於錯誤，被保險人亦不具任何詐欺之意圖，但對保險人而言，仍屬受有欺罔，與故意隱匿並無二致，保險契約於此情形不應認為有效。誠信原則對所有契約均應適用，於保險契約尤甚於其他契約。於此原則下，保險契約當事人任何一方就其個人所知有關危險之事項，不被容許對其有所隱匿。誠信原則其後經英國司法實務之運作轉變為最大誠信原則(uberrima fidei, utmost good faith)，於英國1906年上保險法第17條規定。英國海上保險法之最大誠信原則，其本即源於歐陸法律體系之誠信原則。然因英國普通法並未承認誠信原則，且海上保險原為商人間之保險，其遂借用於中世紀所演化出之商人應具有高度誠信原則之概念於海上保險之領域。誠信原則於英國海上保險法百餘年運作後，成為最大誠信原則並發展出各種具體之制度，然英國實務運作僅偏向對被保險人之嚴格適用。然按Mansfield大法官之見解與英國海上保險法之規定，保險契約雙方當事人均應有此原則之適用。 保險制度經過長期發展後，保險人經由豐富統計資料為基礎之精算技術，先進之科學設備，完善且充足之人力資源，對於各種風險加以了解，甚而其可較被保險人更清楚保險標的之風險。又保險之運作高度、複雜、專業發展後，除少數大型企業有能力與保險人洽商保險契約條款之內容外，大部分仍使用定型化契約作為保險交易之內容，被保險人對於保險契約之條款內容難以了解。保險產業已從過往對於保險人資訊不對稱，轉為對被保險人資訊不對稱之情形。因此過往法律對於嚴格要求被保險人為告知且賦與嚴厲法律效果，現已使保險契約雙方當事人利益失衡之局面，且最大誠信原則已成為海上保險人藉以逃避責任之最佳利器。 時序進入二十世紀後，各國有關保險之立法，已開始著重對被保險人之保障，尤其對消費者而言更應如此。美國Robert Keeton教授於上世紀六十年代提出之合理期待原則，德國於1976年之標準契約條款解釋之法律(後已整編至德國民法規定)、2008年修正之保險契約法，法國保險契約法、澳洲1984年制定之一般保險契約法、北歐各國保險契約法、歐洲2009年8月由學者所擬就之保險契約法重述、中國2009年10月新修正之保險法等，均朝向保障被保險人之權益，減輕其負擔，加重保險人於最大誠信原則下之義務為規範。本文認為其雖係對一般保險契約法之修正，但對於海上保險契約，尤其無能力與保險人協商保險契約條款之當事人，應可加以參酌適用。英國自上世紀中葉起，開始就該國海上保險與一般保險之法制加以檢討，並提出各種討論報告。於2009年12月已就消費者保險之改革提出草案，對於消費者保險採詢問回答之方式，其適用於訂約前與續約之時，消費者需以客觀合理之注意避免為不實之說明。過往海上保險之最大誠信原則於所有保險之訂約前適用，現於所提出之草案就消費者保險改採合理注意之義務，並應注意及各種實際之情況決定，藉以改善過往對消費者過於嚴苛之情況。本草案就訂約後最大誠信原則之適用則未有影響，而對其他種類保險之討論則尚未定案。 英國海上保險法之最大誠信原則經百餘年之實務運作、學者詮釋及各國之立法擴張後，已成為對整體保險契約條款是否公平合理之判斷準據。然最大誠信原則之嚴苛應用與法律效果，因時易變遷各國均予以緩和，並加強保護被保險人。因而被保險人除有故意詐欺或重大過失，而未盡告知義務，得由保險人主張解除契約外，於無可歸責或過失之情況，則分別規定其法律效果。且於消費者保險採取詢問回答之方式，並採用比例補償原則。於海上保險等有能力與保險人洽商保險契約條款之商人保險，則仍維持主動告知義務。然如其因不可歸責之原因而未盡告知義務，保險人不得主張解除契約。而商人保險因有諸多變動之風險因素，採用比例補償之原則尚有困難。 我國海商法規定之海上保險，就被保險人告知義務未為規定。按同法之規定，其未規定者可準用保險法規定。我國學說及實務，均肯認保險契約為基於最大誠信原則之契約，並認為保險法第64條之規定為此原則之具體表現。然國內相關就最大誠信原則之討論亦如英國法制，著重於被保險人之適用範圍。對於最大誠信原則應用於保險人之部分，則似較少觸及。有學者早期已強調保險人應依據最大誠信原則盡調查義務，其後有學者於著述中略論及保險人於最大誠信原則下之告知義務，我國法律則對於此部分未加以規範。本篇論文對於最大誠信原則於保險人之應用，以專章加以論述。本文認為加強保險人於最大誠信原則之告知義務等，對於保障被保險人之權益將有所助益，且其與保險契約之特殊解釋規則適用有重要之關連。如保險人盡其告知義務，就保險契約之爭執將可大幅減少，並可降低該等特殊解釋規則之適用。我國保險法第64條規定就故意隱匿、過失遺漏或不實說明與危險發生無因果關係由被保險人負擔舉證責任，被保險人之負擔過重。本文建議應將舉證責任歸由保險人負擔，較符公平之原則。又實務中，海上船體保險或船東互保協會保險，保險人均先行要求被保險人就其所提供之問題回答，因此本文建議於海上保險可由保險人先以詢問回答之方式，要求被保險人就保險標的之資訊為告知。但被保險人知悉保險人所未詢問之重要事項者，亦應為主動告知。如保險人證明被保險人有故意隱匿或重大過失不為告知時，始得解除契約，並保有保險費。如無故意隱匿或重大過失時，如保險人證明危險發生係因該未告知之事實所致者，保險人不附補償責任。於非使用保險人所提供之定型化契約條款者，當事人間得就此另行約定。 本文以海上保險之最大誠信原則適用為主，對相關問題加以討論。第壹章說明研究動機、目的、方法與範圍，並對於海上保險之緣起、保險之特性、保險契約之解釋、保險契約交易之特性加以討論。第貳章對於誠信原則之發展、基本概念與功能及適用、於海上保險之發展加以說明。第参章就最大誠信原則於海上保險之適用加以論述，其中就英國現行法制之部分詳為討論。第肆章則對最大誠信原則於英國法之發展，並就該國之檢討報告詳細討論說明。於参、肆章之討論，均以英國海上保險法制之規定為主軸，並輔以其他國家法律之內容。第伍章就最大誠信原則於保險人之適用加以討論，著重於保險人依最大誠信原則之告知義務、理賠程序之告知義務、告知義務之限制與範圍、告知義務與特殊解釋規則之關聯、迅速理賠之義務等。英國海上保險法就此少有論及，美國與歐陸法律對此於非海上保險加以強調。本文認為保險人於理賠程序之告知與迅速理賠之義務，亦應於海上保險加以適用，方可顯現海上保險為基於最大誠信原則之本質。第六章則綜合前揭數章之討論，對於我國海上保險法制提出修法之建議，以供未來修法之參考。

「附隨義務」雖未明文見於我國民法典，惟已在民事契約法領域確立，其類型及內涵藉由漸增之法院裁判日益形成。是故，本文欲透過實務見解之彙整與分析，說明附隨義務之定義、法律效果及各類契約之附隨義務具體型態與內容。 　　本文將簡要介紹附隨義務之上位概念－誠信原則（詳第一章）與附隨義務基本理論及違反附隨義務之法律效果後（詳第二章），再分析近年來最高法院及相關聯判決中，買賣契約、委任契約或類似委任契約及承攬契約中所發展之附隨義務態樣，以及法院於案件裁判心證形成之要素（詳第三章至第五章），以期提供法律適用上之參考。

於契約成立以後，債權人得按約定內容請求債務人依約履行其義務。若義務不能履行時，法律賦予債權人依債務不履行之規定請求損害賠償之權限。然而損害賠償原則上僅用於填補財產上損害，無法擴及所有值得保護之非財產法益。縱然損害為財產上損害，損害數額之計算與證明經常為雙方當事人所爭執。因此，違約金經常成為當事人簡化損害計算及確保契約履行之工具。 惟自定型化契約條款廣泛使用以來，條款使用人經常濫用其形成契約內容之優勢地位以成就其絕對利益。在許多情況下，定型化違約金條款已然偏離其制度之初衷，成為條款使用人於對價關係外牟取不正利益之工具。如何杜絕定型化違約金條款之濫用，在現代契約法中業已成為不可忽視之重要議題。 本文先從違約金之法律性質出發，參酌德國學說及實務見解確定我國違約金制度之基本內涵，並澄清其相互間之關係。除瞭解國內外法制之內涵外，並藉此確定各種性質之違約金條款間之制度目的及法律規範之模範類型，探求定型化契約條款效力審查之基礎。隨後再分別針對在工程契約、消費者金融契約以及預售屋交易契約中所常見之違約金條款予以類型化分析，透過雙方當事人之利益衡量定性系爭條款之法律性質，並據以歸納出條款效力控制之標準。並期望透過本文之研究，能夠為法院實務與範本制訂提供具體可行之建議。

由於概括條款欠缺明確的構成要件，其適用方法即有異於其他規定，本文係在探討概括條款具體化時合適的法學方法，並且以信用卡定型化契約之內容控制為例加以說明。 司法判決曾有認為信用卡循環息約款違反消費者保護法第12條第1項規定之誠信原則，但該判決經上訴後遭高院廢棄，現行司法實務見解在該問題上多與高院見解相同。事實上，該2判決結論的不同，起因於該2判決對相同事實有不同的評價，以及其分別使用不同的法學方法。是以引發幾項問題，包含該「評價」在法學方法中的意義為何？其所使用的法學方法有無學理之依據？ 法律適用過程必須對事實作出「評價」可以在「價值法學」中找到其意義，由此也彰顯了其與傳統法學方法的不同。雖然「評價」無法避免其主觀性，但「價值法學」仍要求評價應儘量求其客觀，所以發展一個有助於評價活動客觀化的法學方法有其必要性。本文嘗試在所舉的案例中操作Larenz的法學方法，發現其方法仍有不足之處，進而思考「法律論證」可以提供的助益。 依學理之觀察，「法律論證」有助於評價活動的客觀化。在主要幾種法律論證方法中，本文認為「論題學」（類觀點學）應該是最適合運用於本案的方法之一，其與傳統法學方法的根本差異在於其本質為「修辭式推理」及「問題導向論證」。學理也認為，在論題學的各種觀點中，「結果」具有相當程度的重要性，所以本文介紹了學理上關於「結果考量」（後果考量)之論述，並建議其得與論題學結合運用。 / The method of applying general clauses is different from the method of applying other clauses due to general clauses are short of requisite elements. This Essay is discussing the methodology of materializing general clauses in jurisprudence and taking judicial review of the provisions in the credit card pre-formulated standard contracts for an example. There was a judicial judgment awarded the revolving interest clause in the credit card pre-formulated standard contracts violate good faith principle in Consumer Protection Act article 12, section 1. However, the judgment was abandoned by the High Court. Now, almost all the courts’ perspectives about the issue are the same as the High Court. In fact, the different outcomes of the two judgments resulted from the different “evaluations” of the case fact and the different legal methods used in the judgments. The observation inspire us: what is the meaning of the evaluation in the legal method? Is there any academic basis for the legal method used in the judgments? For “Jurisprudence of Evaluation”, evaluations are necessary when we applying provisions of the law. That is different from the traditional legal method. Although evaluations cannot be objective purely, Jurisprudence of Evaluation still requires evaluations as objective as possible. That’s why it’s necessary to improve the legal method to comply with the requirement. This essay also tries to use Larenz's legal method in the case mentioned before to figure out the shortcomings of the method and reflects on the advantages of “Legal Argumentation”. According to academic research, Legal Argumentation is helpful to objective evaluations. In several methods of Legal Argumentation, this essay takes up the position that “Topic Argument” should at least be one of the best to the case mentioned before. The radical difference between Topic Argument and traditional legal method is that the former's essential is “Rhetorical Inference” and “Problem-oriented Argument”. Besides, according to academic research, “consequence” is a quite important perspective when we use Topic Argument. Therefore, this essay introduces “Consequentialist Argument” and proposes it can be used with Topic Argument.

本論文於結構安排上，首章係為緒論，內容涵蓋有研究動機及目的、研究方法、研究範圍及架構；而於第二章將探討限制提出攻擊防禦方法之法理基礎及所涉基本權干預；第三章則對於事證提出及失權規定立法例之加以介紹；第四章則首就我國民事訴訟法一般訴訟促進義務下之失權制度，為要件及效力之介紹，再以其為基礎下，探討特別訴訟促進義務、特殊訴訟促進義務之失權規定要件、效力介紹及異同比較，並對於具法律重要性之實務見解予以評析；第五章則除探討民事訴訟第一審程序失權規定與其他同法程序制度之價值調和問題，復將對民事訴訟法第196條、第268條之2及第276條規定為合憲性控制之操作；第六章則為本論文綜整及結論。