過去文獻對於不動產擔保品估值的研究，通常以銀行最終核定之價格做實證分析，本研究從銀行內部不動產擔保品價格變動情形，來探討影響銀行辦理授信程序時內部各單位決定不動產擔保品價值之因素，就不動產擔保品估值為依變數，實證分析申請人與不動產擔保品各項條件，研究結果顯示分行內部承辦人員估值及總行授審處估值之各項變數中以申請額度、區位、建物面積、屋齡、車位之有無等五項變數對估值具顯著影響。總行鑑價科則在區位、建物面積、屋齡、車位之有無等四項變數呈現顯著，影響總行授審處估值與鑑價科估值差額之因素則以是否為年齡、六個月平均存款餘額及申請額度等變數呈現顯著。分析結果顯示，分行承接業務時，考量擔保品條件與申貸金額。鑑價科則可能因此受到分行內部承辦人員估值的錨點影響，產生干擾效果。而授審處調整擔保品估值金額時，考量還款能力時，可能更重視的是借款戶於本行的往來存款實績。 / Previous studies on the appraised values of real estate collaterals are mostly empirical analyses on the final value approved by the creditor bank. The study, directing its attention to the changes in the appraised value of real estate collateral within a bank, examined the factor affecting the value of real estate collateral appraised by the different units of a bank. With the appraised value set as the dependent variable, the study conducted an empirical analysis on the loan applicants and the various features of the pledged collaterals. According to the study results, loan amount, location of the pledged collateral, floor area, age of the building, and provision of parking space emerged to be variables reaching statistical significance in the appraisal at both a local branch and the head office. Location, floor area, age, and parking space remained the statistically significant variable for the head office. Age of the applicant, average deposit account balance for the past six months, and loan amount appeared to be the statistically significant variable influencing the discrepancy in the values appraised by the local branch and the head office. As indicated by the analysis results, the local branch tended to place greater emphasis on the features of the pledged collateral and the loan amount; the appraisal office at the local branch might therefore be interfered by the value assessed by the responsible appraiser due to the anchoring effect. On the other hand, in adjusting the value appraised by the local branch, the head office would pay considerable attention to the applicant’s overall performance as a bank client in addition to repayment capacity.

融資性租賃是一新興的融資工具，藉由『融物』的方式間接達成『融資』的效果，藉此促進金融市場的資金流通。而所謂融資性租賃，是指企業或機器設備需用者，為了保持營運內部資金的流通，或者由於資金短缺的問題，透過租賃公司或金融機構，由租賃公司或金融機構向機器供應商購買其營運所需的機器設備，再將租賃公司所購得之機器設備租給企業或機器設備需要者的交易活動。故融資性租賃交易是由兩個契約融資性租賃契約與供給契約所組成，但就整個融資性租賃交易而言，是以融資性租器契約為核心，租賃公司與機器設備供應商之間的供給契約不過為輔助融資性租賃契約之達成而存在。 我國在無融資性租賃的直接法律規範下，不僅學說上對於其法律性質及當事人間權利義務關係歧見甚大，實務上對於融資性租賃契約糾紛之處理，更是不知所措，幾乎任由租賃公司魚肉承租人。本文則是嘗試在現行法規範下，探求融資性租賃契約之法律性質，進而去分析檢討其定型化契約條款之有效性，提供實務日後在處理融資性租賃爭議之參考。 本文認為融資性租賃中，租賃公司之主要給付義務係提供物品及交付占有，由承租之企業對標的物為使用、收益。租賃公司雖居於一個融資者之角色，向供應商購入租賃物，出租與承租人，藉此回收其成本、利息、利潤、及相關費用。但承租人之契約目的則是藉由支付租金，在租賃期間內取得租賃物之使用權限，至於租賃物之所有權最後歸屬，並非其所關注之問題。故融資性租賃契約之法律性質判斷上，融資之功能（金融性格）雖然重要，但並不因此影響其契約定性，例如：分期付款買賣契約中，同樣具有融資之功能，但我們仍然認為分期付款買賣法律定性上是『買賣』，而非金錢借貸契約。同樣地，融資性租賃契約中，雖具有融資之功能，但契約目的仍在於藉由金錢之給付取得標的物之使用權限，其性質應屬非典型之租賃契約。 另外，在定型化融資性契約管制上，我國實務上由於對於融資性租賃法律性質定位不清，經常導致租賃公司以似是而非之說法，強調融資性租賃契約之金融性格，將租賃物瑕疵問題及風險完全轉嫁給承租人，顯然不公，本文將融資性租賃定位為『租賃』之前提下，分析檢討實務上定型化融資性租賃契約之效力