我國民事訴訟法於2000年修正時，仿效各國立法例，就事證之提出改採「適時提出主義」，於第196條增訂「適當時期」一語，課予當事人協力迅速進行訴訟之義務（訴訟促進義務）。除課予當事人訴訟促進義務，並於違反時規範失權效果。失權之效果則為攻擊防禦方法之駁回。本論文之內容主要在探討我國失權制度之適用，範圍則限縮在第一審訴訟程序，因此規範在第二審程序之民事訴訟法第444條之1、第447條不在討論之列。討論方式除從學理上探討外，並且評析實務迄今之裁判。 本論文第一章為緒論，第六章為結論。論文之第二章，從歷史上發展逐一介紹事證提出之各立法例—法定順序主義、自由順序主義及適時提出主義，並且說明各主義之優劣。除此，介紹德國、日本及我國在民事訴訟法上訴訟促進義務之內涵及失權效果，蓋我國訴訟促進義務及失權制度之架構，大多參考德日法例，因此有一併介紹之必要，亦有助於本論文第四、五章失權制度之探討。 論文第三章，則針對我國法制，探討訴訟促進義務與失權制度之關係，在此闡述訴訟促進義務之法理依據、類型、失權制度之沿革、機能等，並且說明失權制裁之正當依據—法院先行義務之履行。我國訴訟促進義務可以區分為兩類，其一為「一般訴訟促進義務」，其二為「特別訴訟促進義務」。一般訴訟促進義務僅指一種，即當事人應於適當時期提出攻擊防禦方法，係抽象地宣示當事人有適時提出之義務，違反者規範在民事訴訟法第196條第2項。在爭點整理程序下，特別訴訟促進義務則有兩種，其一為當事人應於準備程序提出攻擊防禦方法，其二為當事人應於法定或裁定期間內提出書狀或就特定事項或所用證據方法予以表明，特別訴訟促進義務之違反則規範在同法第276條、第268條之2。第196條第2項規定，乃違反一般訴訟促進義務之一般失權規定，要求較高之主觀責任要件（重大過失），且由法院裁量是否駁回。第276條、第268條之2規定，則為特別失權規定，要求較低之主觀責任要件（輕過失），前者為強制失權之規定，後者則為裁量失權。 論文第四章，探討「一般訴訟促進義務」。逐一探討其適用範圍、構成要件（「攻擊防禦方法」、「適當時期」、「訴訟延滯」、「意圖延滯訴訟或重大過失」等）。事證之提出倘依法律規定劃分為當事人之責任，則有失權規定之適用可能，反之，在公益性甚高的案件類型，事證之提出應屬法院依職權探知，無失權規定之是適用。違反「一般訴訟促進義務」時，駁回之對象乃「攻擊防禦方法」。民事訴訟法第276條規範，未於準備程序主張之事項，不得主張之，所謂「事項」之範圍應與「攻擊防禦方法」相同。就逾法定或裁定期間之失權，其中逾時提出摘要書狀者，則較難準用第276條規定課予失權制裁，惟仍得於全辯論意旨斟酌之。就逾時提出要件之掌握，法院闡明義務具有關鍵性之地位，有助於具體化適當時期，使當事人行為規範明確。就訴訟延滯之認定，應採取絕對說之立場，無庸區分不同案件類型而有不同之判斷標準。蓋絕對說之檢視標準較為簡單，且契合失權制度之目的，適合我國實務之操作適用。本章除從學理上探討外，並且歸納實務案例予以分析檢討，以釐清實務界對失權要件之掌握情形。 論文第五章，探討「特別訴訟促進義務」。此部分就訴訟延滯之認定，仍採取絕對說，惟排除延滯輕微之情形，若延滯屬於輕微，則不生失權效果。就特別訴訟促進義務之違反，降低責任要件，均改以輕過失為駁回要件，且由當事人釋明其有何不可歸責之事由。「顯失公平」條款，係準備程序失權效、逾法定或裁定期間失權效（民事訴訟法第268之2第2項準用第276條）之例外條款，係在失權要件該當後，最末始應考量，適用上應嚴格解釋。失權要件之存否，當事人不負有主張責任及舉證責任，亦即失權要件事實是否存在真偽不明時，應傾向於准許提出。特別失權規定之主觀不可歸責之事由，明定由當事人釋明之，釋明尚不至於有陷於真偽不明之情形，至於特別失權規定之其他失權要件，當事人仍不負有主張責任及舉證責任。

我國民事訴訟法於民國89年修正中，與法官闡明義務相關之重要修正為民事訴訟法第199條規定修正，強調事實及法律上法官均有闡明義務，及增訂第199條之1，將請求權基礎競合而當事人有部分請求權未為主張情形，明文為法官闡明義務範疇。另搭配書狀先行、爭點整理、當事人真實及完全義務及攻擊防禦方法適時提出等相關規定的修正及增訂，希冀以擴大法官闡明義務方式，使當事人能利用一次訴訟程序解決紛爭，防免發生突襲性裁判，並避免訴訟拖延，使當事人受適時審判，減少當事人程序上勞力、時間及費用的支出。 本論文共分為七章。第一章為緒論，第七章為結論。第二章及第三章係簡述民事訴訟程序中，與本論文所探討之法官闡明議題相關憲法上權利、民事訴訟制度的目的、訴權及民事訴訟程序的基本原則，並探討法官闡明之目的、性質等基本問題。 　　第四章為法官闡明相關的爭議問題研究。從德國2001年民事訴訟法修正法官闡明義務規定及我國法官闡明義務立法沿革出發，為維持法官之中立性應避免闡明權逾越適當性的行使，法官闡明義務必須以當事人之書面或言詞陳述中，有相關之「端緒」為基礎始得為之。而憲法第80條規定法官應依法審判，在「法官知法原則」下，正確適用法律為法官的職權亦為義務，法律見解採用並非辯論主義範疇，當事人不能任意處分，法官審判更不應受其拘束。另法院對於審理過程中待證事實及證據資料進行評價所形成的暫時性心證，與當事人本件訴訟結果勝敗牽涉，法官對此部分暫時性心證公開並搭配舉證責任與證據提出的闡明，可讓當事人明瞭其在審理程序中尚應補充哪些事實及證據資料，始足以改變法官之暫時性心證方向，追求對自己有利的訴訟結果。末以律師作為當事人法律諮詢者的司法任務，應以適當方式為當事人爭取實體上及程序上利益而遂行訴訟，因此在當事人本人訴訟及律師代理訴訟中，法官闡明義務亦有程度上之不同，以維持兩造當事人之實質武器平等地位。 第五章為法官闡明義務的類型。從傳統及晚近學說上對闡明之分類出發，簡述此分類之缺失，末以最高法院近年來之法官闡明相關實務見解為中心，將其區分為起訴合法性、處分權主義、辯論主義及法律見解表明四個部分，從不同階段可能出現的法官闡明態樣進行類型化及評析。然而法官闡明權實係貫穿整個民事訴訟程序進行運作，故本文所選取之最高法院判決亦不乏在同一個判決中有不同階段的法官闡明見解。就實務見解類型化後，比較實務見解與國內外學說見解的異同，檢討我國法官闡明制度之實務現況。 第六章從法官迴避、失權效及判決效力三個部分切入探討闡明相關的法律效果。法官因逾越闡明界限之闡明而有損及中立性時，應讓當事人有聲請法官迴避之機會，而法官因闡明不當而該當法官迴避之結果時，應衡酌情況予以內部自律懲處。另法官於訴訟程序中妥為闡明後，應區分律師訴訟及本人訴訟之適時提出訴訟資料的「期待可能性」，妥適適用失權效規定，以避免訴訟程序拖延，影響當事人受適時審判權利。而學說上別訴禁止擴大及既判力擴大或減縮見解，衡諸我國民事訴訟並未採行全面強律師代理，且法律對此尚無相關依據，應保障當事人程序主體地位及注意當事人程序權保障，現況下或採取保留態度較為妥適。

本論文於結構安排上，首章係為緒論，內容涵蓋有研究動機及目的、研究方法、研究範圍及架構；而於第二章將探討限制提出攻擊防禦方法之法理基礎及所涉基本權干預；第三章則對於事證提出及失權規定立法例之加以介紹；第四章則首就我國民事訴訟法一般訴訟促進義務下之失權制度，為要件及效力之介紹，再以其為基礎下，探討特別訴訟促進義務、特殊訴訟促進義務之失權規定要件、效力介紹及異同比較，並對於具法律重要性之實務見解予以評析；第五章則除探討民事訴訟第一審程序失權規定與其他同法程序制度之價值調和問題，復將對民事訴訟法第196條、第268條之2及第276條規定為合憲性控制之操作；第六章則為本論文綜整及結論。