Submitted by Tamyres Gaby Martins Alves null (tamyres.gabyalves@gmail.com) on 2016-04-26T21:04:39Z No. of bitstreams: 1 dissertação versão final formatada.pdf: 980418 bytes, checksum: 1ce41cfed9c093e0045e557c28a25718 (MD5) / Approved for entry into archive by Felipe Augusto Arakaki (arakaki@reitoria.unesp.br) on 2016-04-28T20:13:09Z (GMT) No. of bitstreams: 1 alvez_tgm_me_arafcl.pdf: 980418 bytes, checksum: 1ce41cfed9c093e0045e557c28a25718 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-04-28T20:13:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 alvez_tgm_me_arafcl.pdf: 980418 bytes, checksum: 1ce41cfed9c093e0045e557c28a25718 (MD5) Previous issue date: 2016-03-29 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) / Essa dissertação de mestrado teve como objetivo discutir o ProUni (Programa Universidade para Todos), criado durante o governo Luiz Inácio Lula da Silva. Em primeiro lugar, abordamos a discussão sobre quem são os herdeiros legítimos da educação no Brasil e quem são os jovens, até então excluídos, que passam a ser inseridos no ensino superior via Prouni. Para ampliar a discussão, contamos com entrevistas realizadas com bolsistas e ex-bolsistas do ProUni, visando averiguar o argumento de que esses estudantes estão transformando as suas vidas por meio do programa, o que chamamos de revolução simbólica. / This master's thesis aimed to discuss ProUni (“University for All Program”), created during the government of Luiz Inacio Lula da Silva. First, we provoke a discussion about who are the legitimate heirs of education in Brazil and who are young, hitherto excluded, which become embedded in higher education. To broaden the discussion, we have interviews with scholars and alumni ProUni, aiming to determine the hypothesis that these students are transforming their lives through the program, what we call a symbolic revolution.

Ce mémoire reconstitue l’histoire des théories, modèles et hypothèses qui ont été formulés, principalement en archéologie, afin d’expliquer la naissance de l’agriculture qui correspond, du point de vue chronologique, à la transition (ou révolution) néolithique. Ces schèmes explicatifs sont décrits chronologiquement depuis la naissance de l’archéologie préhistorique, dans la première moitié du XIXe siècle, jusqu’à maintenant. Ils sont classifiés en fonction des principales écoles qui ont joué un rôle prédominant en archéologie préhistorique depuis son origine, soit : l’évolutionnisme multilinéaire, l’école culturelle-historique, le processualisme, le néodarwinisme et le postprocessualisme. Les théories spécifiques (dites de « niveau mitoyen » ou « régionales ») qui ont été avancées par ces écoles sont présentées dans leur ordre chronologique, soit (principalement) : les théories de la dessiccation ou de l’oasis, des flancs de colline, de la périphérie, du stress démographique, du festin compétitif, de la révolution des symboles, etc. Ce mémoire pose enfin les jalons d’une théorie multifactorielle qui intègre ou synthétise les principaux facteurs qui ont pu influer sur la naissance de l’agriculture et sur la transition néolithique. / This dissertation reconstructs the history of theories, models and hypotheses which have been proposed in order to explain the birth of agriculture, that is the neolithic transition or revolution. These explanatory schemes are described chronologically from the birth of prehistoric archaeology, in the first half of the 19th century, until today. They are classified according to the main schools which have played a leading role in prehistoric archaeology since its birth: multilinear evolutionism, the culture-historical school, processualism, neodarwinism and postprocessualism. The specific theories (also called “middle-range” or “regional”) which have been proposed by these schools are presented the chronological order: the theories of desiccation, oases, hilly flanks, periphery, population stress, competitive feasting, revolution of symbols, etc. Finally, this dissertation lays the ground for a multifactorial theory integrating or synthesizing the main factors which may have influenced the birth of agriculture and the neolithic transition.

Ce mémoire reconstitue l’histoire des théories, modèles et hypothèses qui ont été formulés, principalement en archéologie, afin d’expliquer la naissance de l’agriculture qui correspond, du point de vue chronologique, à la transition (ou révolution) néolithique. Ces schèmes explicatifs sont décrits chronologiquement depuis la naissance de l’archéologie préhistorique, dans la première moitié du XIXe siècle, jusqu’à maintenant. Ils sont classifiés en fonction des principales écoles qui ont joué un rôle prédominant en archéologie préhistorique depuis son origine, soit : l’évolutionnisme multilinéaire, l’école culturelle-historique, le processualisme, le néodarwinisme et le postprocessualisme. Les théories spécifiques (dites de « niveau mitoyen » ou « régionales ») qui ont été avancées par ces écoles sont présentées dans leur ordre chronologique, soit (principalement) : les théories de la dessiccation ou de l’oasis, des flancs de colline, de la périphérie, du stress démographique, du festin compétitif, de la révolution des symboles, etc. Ce mémoire pose enfin les jalons d’une théorie multifactorielle qui intègre ou synthétise les principaux facteurs qui ont pu influer sur la naissance de l’agriculture et sur la transition néolithique. / This dissertation reconstructs the history of theories, models and hypotheses which have been proposed in order to explain the birth of agriculture, that is the neolithic transition or revolution. These explanatory schemes are described chronologically from the birth of prehistoric archaeology, in the first half of the 19th century, until today. They are classified according to the main schools which have played a leading role in prehistoric archaeology since its birth: multilinear evolutionism, the culture-historical school, processualism, neodarwinism and postprocessualism. The specific theories (also called “middle-range” or “regional”) which have been proposed by these schools are presented the chronological order: the theories of desiccation, oases, hilly flanks, periphery, population stress, competitive feasting, revolution of symbols, etc. Finally, this dissertation lays the ground for a multifactorial theory integrating or synthesizing the main factors which may have influenced the birth of agriculture and the neolithic transition.