The dissertation explores the phenomenon of joining behavior--non-neutral interventions by third party states in interstate conflicts. The opportunity and willingness theoretical framework (Most and Starr 1989) is used to develop a model of third party intervention that integrates simultaneously intervention decision, alignment choices, and selection of specific intervention techniques. Within the general model of third party intervention, two models of third party's preference formation--a rational choice and a homophily-based model--are compared. The models are empirically tested with newly collected data on interventions in interstate disputes for the 1946-2001 period. The data expand current knowledge on third states' activities by including information on non-military--diplomatic and economic--intervention techniques. Opportunity factors are found to predict effectively third parties' intervention; while willingness shapes alignment decisions and selection of intervention techniques. Strategic and homophily-based similarities with the state supported in a conflict and dissimilarities with the state being antagonized are found to matter equally in shaping third parties' decisions. Methodologically, this study addresses a variety of selection issues present in current research on joining behavior. Theoretically, it speaks to a variety of international relations issues, such as balance-of-power and bandwagoning, spatial diffusion of conflict, foreign policy substitutability and decision-making, and alliance formation and reliability.

No description available.

No description available.

No description available.

This thesis provides an overview of the complex problems related to the extraterritoriality of export controls. / In the last decades when trade became increasingly international, the tendency of governments to use trade embargoes as a political tool grew considerably. Since the effect of trade controls largely depends on the importance of the affected trade, the regulating State commonly interprets its jurisdiction in broad terms. Thus, the number of conflicts between countries concerning the extent of their jurisdiction increased. This thesis focuses on some pivotal cases and analyzes the different principles suggested to solve the problems. / Based on a territorial concept of sovereignty, it finally suggests a doctrine of evasion. The fundamental idea of the doctrine has already been applied in the tax laws of several countries. It is designed to close legislative loopholes. / It is believed that this doctrine, if applied, would strike an acceptable compromise between the interests of the parties concerned: the regulating State could evaluate the risks and costs involved in sanctioning other countries; the business community would be granted a higher degree of certainty in assessing the political risks involved in a commercial engagement with foreign partners and, finally, the sovereignty of foreign States would remain unimpeded.

No description available.

My dissertation strives to understand the conditions under which peaceoperations in intra-state wars succeed or fail. I address two main questions: Whatis peace operation success, and what contributes to such an outcome? I define thesuccess of a peace operation based on two dimensions: a) the accomplishment ofthe peace operation's mandate, and b) the establishment of order. This definitionallows me to avoid a binary framework of assessment in terms of success vs.failure by introducing intermediate categories: partial failure and partial success.To explain peace operations' outcomes, I look at the role of the type of strategyadopted and the type of intervener. I suggest that the three major ingredients ofany strategy are: communication, capacity and knowledge. These ingredients allinteract differently depending on which strategy is adopted. I apply my theoreticalframework to empirical cases, testing the saliency of my postulates by examining11 peace operations in three countries: Somalia (1991-1995), Sierra Leone (1999-2005) and Liberia (1990-2009). I assess these operations' outcomes and theprocesses by which they succeeded/failed at accomplishing their mandate whilesimultaneously contributing/hindering their chances at re-establishing order. Iargue that, for a peace operation in an intra-state war, the adoption of a deterrencestrategy works best for re-establishing order while the involvement of a greatpower facilitates the accomplishment of the mandate. / Cette thèse porte sur les conditions et les facteurs de succès des opérationsde la paix dans les guerres civiles au sein d'États déstructurés. Nous cherchons àrépondre à deux principales questions: qu'est-ce que le succès dans le cadre d'uneopération de la paix, et qu'est-ce qui contribue à ce succès? Nous identifionsd'abord deux axes principaux du succès des opérations de la paix: a)l'accomplissement du mandat et b) le rétablissement de l'ordre. Nous proposonsainsi un modèle de classification qui nuance la simple opposition succès/échec parl'ajout de catégories intermédiaires (succès partiel et échec partiel). Nouscherchons ensuite à mettre en valeur l'influence respective du type de stratégieutilisée (dissuasion, coercition et auto-défense) et du type d'intervenant(présence/absence d'une grande puissance, organisation régionale/internationale)sur le succès d'une opération de la paix. Nous nous intéressons aux troisprincipaux ingrédients de toute stratégie, soit la communication, la force de frappeet la connaissance des milieux humain et géophysique. Ces ingrédientsinteragissent différemment selon la stratégie adoptée. Nous appliquons notrecadre théorique et nous testons la pertinence de nos hypothèses en examinant 11opérations de la paix qui ont eu lieu dans trois pays, en Somalie (1991-1995), auSierra Leone (1999-2005) et au Liberia (1990-2009). Nous évaluons le type desuccès/échec ainsi que le processus par lequel ces opérations réussissent/échouentà accomplir leur mandat tout en contribuant/nuisant à leur chance de rétablirl'ordre. Nous soutenons que lors d'une opération de la paix au sein d'un Étatdéstructuré, la dissuasion est la stratégie la plus apte à rétablir l'ordre alors quel'intervention d'une grande puissance facilite l'accomplissement du mandat.

This study examines the effects of US bilateral foreign aid policy on the internal security dynamics of aid recipient states. I draw upon the international security and contentious politics literatures to develop a theory of the coercive effect of foreign aid. I analyze how US foreign assistance affects the state capacity of recipient countries and, as a consequence, the government's ability to employ violence as a tool for ensuring its continued tenure. I argue that as a consequence of fungibility—the ability to use foreign aid as a general government resource—foreign aid may increase the likelihood of state coercion by funding increases in the state's coercive capacity, including changes in military expenditure, force structure and arms acquisitions. I test this argument through a statistical analysis of a cross-sectional time-series dataset of annual US bilateral foreign aid for 132 developing countries during the period of 1976 to 2005. This analysis is complemented by an in-depth case study of Indonesia and shorter analyses of El Salvador and South Korea. I find that the coercive effect of foreign aid is conditioned by the recipient country's political institutions and conflict history. This research links the study of political violence with the changing nature of international relations and provides considerable insight into international influences on intrastate conflict. The research further suggests that foreign aid undermines aid donor goals by creating conditions propitious to increased political violence in recipient countries. / Cette étude analyse les impacts de la politique d'aide étrangère des États-Unis sur la sécurité interne des États bénéficiaires. La documentation sur la sécurité internationale et les politiques conflictuelles m'a servi à développer une théorie sur l'effet coercitif de l'aide internationale. J'analyserai la manière dont l'aide étrangère des États-Unis affecte la capacité de gouverner des États bénéficiaires. J'analyserai particulièrement la capacité du gouvernement de l'État bénéficiaire d'employer la violence pour assurer la poursuite de son mandat. J'argumenterai qu'une des conséquences de la fongibilité – la capacité d'utiliser l'aide internationale comme une ressource gouvernementale – serait la possibilité d'augmentation de coercibilité de l'État en augmentant les dépenses dans les capacités coercitives de l'État, incluant les dépenses militaires, les forces de l'ordre et l'acquisition d'armes. Cet argumentaire sera démontré avec une analyse statistique d'un ensemble de données de l'aide bilatérale des États-Unis pour 132 pays en développement entre 1976 à 2005. Cette analyse est additionnée d'un regard en profondeur sur une étude de cas en l'Indonésie et d'analyses plus courtes de l'El Salvador et la Corée du Sud. Je démontre que l'effet coercitif de l'aide étrangère est conditionné par les institutions politiques et l'histoire militaire du pays bénéficiaire. Cette recherche fait un lien entre l'étude de la violence politique et la nature changeante des relations internationales, et expose un aperçu fascinant des influences internationales et des conflits interétatiques. La recherche suggère aussi que l'aide internationale va à l'encontre des buts du donateur de subvention en créant des conditions propices à l'augmentation de la violence politique dans les pays bénéficiaires.

State policies of pursuing compromise or conflict, and the extent of each, have been subject to wide variation in territorial disputes in South Asia, both across cases and within disputes over time. Existing works on the subject, however, which focus on the salience - strategic, economic, or symbolic – of the disputed territory, often prove inadequate in accounting for such variations. They fail moreover to explain some puzzling state behaviour – why, for instance, states choose to sometimes make large concessions on territories of great value, and adopt intransigent attitudes towards territories of little salience; or why stronger states sometimes make concessions larger than they need to, and weaker states bargain harder than their capabilities would justify. This dissertation argues that decisions by state leaders to pursue compromise or conflict on their territorial claims are influenced to a significant extent by a concern for the expected reputational implications of their actions. The theoretical framework offered suggests why we should expect reputational concerns to be independently important in the calculus of state leaders, and how they manifest themselves in decision making. In particular, it makes a novel case that states care not only for reputations for resolve, but also for that of reasonableness, and how contextual factors – bargaining strength and adversary tactics in particular – influence the assessments of what kind of reputation policy decisions are likely to engender. The study demonstrates the utility of the argument in explaining the policy variations and puzzles that characterized territorial disputes in the South Asian neighbourhood during the period from 1947-1965. Through in depth historical research of policy making in not only the more prominent disputes in the region, the Kashmir and Sino-Indian ones, but also territorial disagreements involving the smaller states such as Nepal, Bhutan, and Burma, this dissertation illustrates how reputational concerns often drive state behaviour. / Les politiques de l'État poursuivant les compromis ou conflits, et l'étendue de chacune de ces politiques, varient de façon importante en territoires en disputes en Asie du Sud pour cas variés et parmi disputes au fil du temps. Cependant, les travaux existants sur le sujet qui mettent l'accent sur la prédominance - stratégique, économique ou symbolique – du territoire en dispute, s'avèrent souvent inadéquats pour expliquer ces variations. De plus, ils n'arrivent pas à expliquer certains comportements curieux de l'État – pourquoi, par exemple,les États choisissent-ils parfois de faire de grandes concessions de territoires de grande valeur, et d'adopter des attitudes inflexibles par rapport aux territoires de petite importance, ou pourquoi les États plus puissants font parfois de plus grandes concessions, et les États moins puissants négocient plus sévèrement sans avoir les capacités apparentes pour justifier la sévérité. Cette thèse soutient que les décisions prises par les dirigeants d'États, par rapport aux compromis ou aux conflits portant sur disputes territoriales, sont influencées de façon importante par un souci des implications à leurs réputations suite à leurs actions. La théorie proposée suggère pourquoi nous devrions nous attendre à des préoccupations étant indépendamment importantes et impliquant la réputation parmi le raisonnement des chefs d'état, et comment celles-ci se manifestent dans la prise de décisions. Cela crée particulièrement un nouveau cas démontrant que les États ne sont pas uniquement préoccupés par leur réputation vis-à-vis les solutions, mais aussi à l'aspect raisonnable, et comment certains facteurs contextuels, tels que le pouvoir de négociation et tactiques d'adversaires, influenceront les genres de décisions politiques impliquant la réputation susceptibles à être prises. L'étude démontre l'utilité de l'argument en expliquant les variations en politiques et aspects inexplicables qui ont caractérisés les disputes territoriales en Asie du Sud entre 1947 et 1965. À travers une recherche historique approfondie sur l'élaboration de politiques non seulement parmi les disputes les plus importantes, notamment celles de Kashmir et des sinoindiens, mais aussi autres disputes territoriales impliquant de plus petits États tels que le Népal, le Bhoutan et la Birmanie, cette thèse démontre comment la préoccupation de réputation influence souvent le comportement des États.

What causes 'gas wars' between Russia and Ukraine? Answering this question, this paper argues, requires that we synthesize two prominent theories of international relations (IR), the bargaining model of war and practice theory. It applies these theoretical frameworks to the 2008-2009 Russia-Ukraine gas crisis using qualitative case study methods. Bilateral gas relations can be usefully modeled as crisis bargaining interactions — up to a point. Both Russia and Ukraine deploy crisis bargaining practices to secure natural gas supply and pricing contracts with each other. These practices are not, however, primarily aimed at revealing credible signals of resolve, as standard bargaining models would suggest. Rather, Russia and Ukraine use them to maintain political control over the negotiation process and flexibility over a range of potential outcomes. This tacit understanding poses difficulties when preferences shift such that signaling resolve becomes more important than maintaining political control and flexibility. In these situations, such as late fall 2008, both parties continue to deploy crisis bargaining practices that 'make sense' as ways to engage in negotiation but no longer fit their strategic goals for the process. The taken-for-granted means of practicing gas politics don't fit with the strategic ends sought; the result is a costly gas war despite strong incentives on both sides of the table to locate a compromise short of conflict. / Quelles sont les causes des conflits gaziers russo-ukrainiens? Cet article soutient que, pour répondre à cette question, il faut synthétiser deux grandes théories des relations internationales (RI) : le modèle de négociation de guerre et la théorie de l'action. L'article applique ces cadres théoriques à la crise du gaz de 2008-2009 entre l'Ukraine et la Russie, en se basant sur des études de cas qualitatives. Les relations gazières bilatérales peuvent être modélisées comme des interactions de négociation de crise - jusqu'à un certain point. La Russie et l'Ukraine ont tous deux recours à des pratiques de négociation de crise pour assurer leur approvisionnement en gaz naturel et pour obtenir des contrats l'un avec l'autre. Cependant, ces pratiques n'ont pas comme objectif principal la révélation de signaux crédibles de détermination, comme laisseraient à croire les modèles de négociation habituels. Au contraire, la Russie et l'Ukraine utilisent ces pratiques pour maintenir un contrôle politique sur le processus de négociation et pour préserver leur flexibilité par rapport à une gamme de résultats possibles. Cette entente tacite pose des difficultés lorsque les préférences changent et que la signalisation de la détermination devient plus importante que le maintien du contrôle politique et de la flexibilité. Dans de telles situations, comme le démontrent les événements de l'automne 2008, les deux parties continuent à utiliser des pratiques de négociation de crise qui seraient rationnelles si l'objectif principal était la négociation, mais qui ne correspondent plus à leurs objectifs stratégiques pour le processus. Les moyens habituels de faire de la politique gazière ne correspondent plus aux buts stratégiques visés. Le résultat est un conflit gazier coûteux, malgré les incitations fortes qui existent des deux côtés de la table à trouver une solution autre que le conflit.