Hintergrund. Angst- und depressive Störungen treten sehr häufig auf. Die Komorbidität zwischen beiden Störungsgruppen ist hoch. Quer- und Längsschnittstudien legen nahe, dass vorausgehende Angststörungen das Risiko sekundärer Depression erhöhen, wobei wenig zur Rolle klinischer Charakteristika von Angststörungen in diesem Zusammenhang bekannt ist. Es liegen eine Fülle von Befunden zu Risikofaktoren für Angst- und depressive Störungen vor, die bei genauerer Betrachtung allerdings eine Reihe methodischer Limitationen und offener Forschungsfragen aufweisen (z.B. viele Querschnittserhebungen, klinische Stichproben, keine vergleichenden Analysen der Risikofaktoren von Angststörungen versus Depression). Eine reliable Bewertung der diagnostischen Spezifität vs. Unspezifität von Vulnerabilitäts- und Risikofaktoren von Angst- und depressiven Störungen mit den bislang vorliegenden Ergebnissen schwer möglich ist. Fragestellungen. Es wurden Gemeinsamkeiten und Unterschieden hinsichtlich der Korrelate und Risikofaktoren von reinen Angst- versus reinen depressiven Störungen untersucht. Durch einen Vergleich reiner Angst- mit reinen depressiven Störungen sollte eine reliablere Einschätzung der Spezifität versus Unspezifität der untersuchten Vulnerabilitäts- und Risikofaktoren erfolgen. Der zweite Fokus lag in der Analyse der Rolle von primären Angststörungen und der mit ihnen assoziierten klinischen Merkmale bei der Entwicklung sekundärer Depressionen. Methoden. Die „Early Developmental Stages of Psychopathology (EDSP)“- Studie ist eine prospektive, longitudinale Studie. Eine repräsentative Bevölkerungsstichprobe von ursprünglich 3021 Jugendlichen und jungen Erwachsenen (zu Baseline 14-24 Jahre alt) wurde dreimal befragt (eine Baseline-Erhebung sowie zwei Folgebefragungen). Zusätzlich wurden die Eltern der Probanden, die am ersten Follow-Up teilgenommen hatten, in einem Elterninterview direkt interviewt. Von 2548 Probanden lagen diagnostische Informationen von der Basisbefragung und des Follow-Up-Zeitraumes vor. Psychische Störungen wurden mit Hilfe des M-CIDI nach DSM-IV Kriterien erfasst. Darüber hinaus wurden eine Vielzahl potenzieller Risikofaktoren (z.B. Behavioral Inhibition, kritische Lebensereignisse) erhoben. Ergebnisse. Die drei wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit waren: a)Es konnten gemeinsame, aber auch einige spezifische Risikofaktoren für Angststörungen versus depressive Störungen nachgewiesen werden. b)Die Angststörungen stellen eine heterogene Gruppe dar: Auch innerhalb der Gruppe der Angststörungen zeichnen sich spezifische Risikofaktoren für spezifische Angststörungen ab (d.h. es fanden sich Unterschiede zwischen Spezifischer und Sozialer Phobie). c)Es wurden starke Assoziationen zwischen Angststörungen sowie der mit ihnen assoziierten Merkmale (Beeinträchtigung, Komorbidität, Panikattacken) und der Entwicklung sekundärer depressiver Störungen gefunden. Im multiplen Modell, das alle klinischen Merkmale beinhaltete, stellte sich der Faktor schwere Beeinträchtigung als bedeutendster Prädiktor heraus. Diskussion und Schlussfolgerungen. Insgesamt befürworten die Befunde dieser Arbeit eher die sog. Splitters-Perspektive von zumindest teilweise unterschiedlichen Risikofaktoren für Angst- und depressive Störungen. Einer der potentesten Risikofaktoren für depressive Störungen scheinen vorausgehende Angststörungen zu sein, der Schweregrad der Beeinträchtigung durch die Angststörung spielt dabei eine entscheidende Rolle. Eine rechtzeitige, effektive Behandlung dieser Angststörungen könnte eine sehr erfolgversprechende Strategie in der Prävention depressiver Störungen sein. Der Beeinträchtigungsgrad durch die Angststörung kann dabei zur Identifizierung von sog. Hoch-Risiko-Personen genutzt werden. / Background. Anxiety disorders and depression are frequent mental disorders; comorbidity is high. Although cross-sectional and longitudinal studies suggest that anxiety disorders increase the risk of subsequent depression, little is known about the role of clinical characteristics of anxiety disorder in this association. Furthermore, there are a lot of studies investigating risk factors of anxiety disorders and depression. Most of these studies, however, have some substantial limitations (e.g., cross-sectional design, clinical samples, lack of analyses comparing risk factors of anxiety disorders versus depression) preventing a reliable assessment of the specificity of vulnerability and risk factors for anxiety disorders and depression. Aims. The first aim of the study was to examine common and specific correlates and risk factors of pure anxiety disorders versus pure depression. The second aim was to analyse the association between anxiety disorders and subsequent depression and the role of clinical characteristics of anxiety disorders in this associations. Methods. The data are from the Munich Early Developmental Stages of Psychopathology (EDSP) study. The EDSP study is a 4-year prospective-longitudinal community study, which includes both baseline and follow-up data on 2548 adolescents and young adults 14 to 24 years of age at baseline. Parents of those probands participated at the first follow-up of the study were also interviewed. DSM-IV diagnoses were made using the Munich-Composite International Diagnostic Interview (M-CIDI). A range of risk factors were assessed (e.g., behavioral inhibition, life events). Results. There were both common and specific risk factors of anxiety disorders and depression. Furthermore, specific risk factors for specific anxiety disorders could be identified (i.e. different risk factors of specific phobia versus social phobia were found). Anxiety disorders and their clinical characteristics (impairment, comorbidity, panic attacks) were significantly associated with the development of subsequent depression. In the final model, which included all clinical characteristics, severe impairment remained the only clinical feature that was an independent predictor of subsequent depression. Discussion and conclusions. The findings suggest that there are specific risk factors of anxiety disorders and depression. Anxiety disorders are a very powerful risk factor for subsequent depression whereas severe impairment seems to play a major role in this association. Effective treatment of anxiety disorders, specifically those associated with extreme disability, might be important for targeted primary prevention of depression. The degree of impairment of anxiety disorders could be used for the identification of individuals at highest risk for onset of depression.

Der Beitrag untersucht auf der Grundlage neuer primärärztlicher Befunde die Versorgungsqualität bei der hinsichtlich Chronizität und Arbeitsausfall schwerwiegendsten Angsterkrankung, der Generalisierten Angststörung. Neben einer knappen Einführung in das Störungsbild werden die an über 20 000 Patienten in 558 Hausarztpraxen gewonnenen Kernbefunde der GAD-P-Studie (Generalisierte Angst und Depression in der Primärärztlichen Versorgung) zusammengefasst und Ansatzpunkte zur Verbesserung der Versorgungsqualität dieses selten adäquat behandelten Störungsbildes diskutiert. Insbesondere wird auf die zentrale Bedeutung einer sichereren diagnostischen Erkennung als Voraussetzung für therapeutische Verbesserungen hingewiesen. In Ergänzung zur Verbesserung bestehender Weiterbildungsangebote wird auf Arzt- und Patientenebene der breitere Einsatz bestehender Screeningverfahren, die Nutzung krankheitsspezifischer Patientenratgeber, sowie eine breitere Öffentlichkeitsarbeit zur Information über dieses bislang vernachlässigte, häufig chronisch verlaufende Krankheitsbild empfohlen. / Based on new empirical findings in a large-scale primary care study, the quality of care for the most chronic and debilitating anxiety problem, generalised anxiety disorder, is examined. Following a brief introduction of this disorder, the core findings of the GAD-P study (generalised anxiety and depression in primary care) with more than 20,000 patients of 558 family doctor practices are summarised and measures to improve the quality of care of patients with generalised anxiety disorder, a disorder which is rarely adequately treated, are discussed. This paper particularly emphasises the standard use of time-efficient diagnostic screening instruments, because improved recognition and diagnosis is the prerequisite for appropriate treatment. Further the role of the media to increase awareness of this disorder as well as patient education materials to improve compliance and to enhance treatment outcome effects are highlighted.

Background and Objectives: To describe patterns of healthcare utilization among patients with generalized anxiety disorder (GAD) in general practitioner (GP) settings in Germany. Methods: Using a large computerized database with information from GP practices across Germany, we identified all patients, aged > 18 years, with diagnoses of, or prescriptions for, GAD (ICD-10 diagnosis code F41.1) between October 1, 2003 and September 30, 2004 ("GAD patients"). We also constituted an age- and sex-matched comparison group, consisting of randomly selected patients without any GP encounters or prescriptions for anxiety or depression (a common comorbidity in GAD) during the same period. GAD patients were then compared to those in the matched comparison group over the one-year study period. Results: The study sample consisted of 3340 GAD patients and an equal number of matched comparators. Mean age was 53.2 years; 66.3% were women. Over the 12-month study period, GAD patients were more likely than matched comparators to have encounters for various comorbidities, including sleep disorders (odds ratio [OR] = 6.75 [95% CI = 5.31, 8.57]), substance abuse disorders (3.91 [2.89, 5.28]), and digestive system disorders (2.62 [2.36, 2.91]) (all p < 0.01). GAD patients averaged 5.6 more GP encounters (10.5 [SD = 8.8] vs 4.9 [5.7] for comparison group) and 1.4 more specialist referrals (2.3 [2.9] vs 0.9 [1.7]) (both p < 0.01). Only 58.3% of GAD patients received some type of psychotropic medication (i.e., benzodiazepines, antidepressants, and/or sedatives/hypnotics). Conclusions: Patients with GAD in GP practices in Germany have more clinically recognized comorbidities and higher levels of healthcare utilization than patients without anxiety or depression.

Comparing the efficacy of different treatments in psychiatry is difficult for many reasons, even when they are investigated in `head-to-head' studies. A consensus meeting was, therefore, held to produce best practice guidelines for such studies. This article presents the conclusions of this consensus and illustrates it using published data in the field of antidepressant treatment of generalized anxiety disorder.

Background: Whereas the role of externalizing disorders is relatively well established in predicting the onset of cannabis use (CU) or cannabis use disorder (CUD), the status of anxiety and mood disorders in predicting CU and CUD remains controversial. Objective: (1) To examine cross-sectional and prospective associations of CU and CUD with a range of mental disorders and whether anxiety and mood disorders are associated with CU/CUD after adjusting for externalizing disorders. Methods: N = 1395 community subjects aged 14–17 at baseline were followed-up at three waves prospectively over 10 years. Substance use, substance disorders and mental disorders were assessed using the DSM-IV/M-CIDI. Results: (1) The baseline prevalence rates where 19.3% at t0 for CU and 2.6% for CUD. Cumulative incidence rates at t3 were 54.3% for CU and 13.7% for CUD. (2) In cross-sectional and prospective analyses other substance use disorders, mood and anxiety disorders were associated with CU and CUD. (3) Associations of panic-anxiety with CU and of depressive and bipolar disorders with CU and CUD were significant after controlling for externalizing disorders. Conclusion: A range of psychopathological conditions, including depressive, bipolar and less consistently anxiety disorders as well as the degree of their comorbidity are significantly associated with incident CU and progression to CUD, even when controlling for externalising disorders. A better understanding of this complex interplay may result in better aetiological models and intervention strategies.

Generalized anxiety disorder (GAD) is associated with painful physical symptoms (PPS). These post hoc analyses of previous trial data assessed PPS and their response to duloxetine treatment in GAD patients. Studies 1 and 2 (n = 840) were 9- to 10-week efficacy trials; study 3 (n = 887) was a relapse prevention trial comprising a 26-week open-label treatment phase and a 26-week double-blind, placebo-controlled treatment continuation phase. Mean baseline visual analog scale scores (VAS, 0–100; n = 1727) ranged from 26 to 37 for overall pain, headache, back pain, shoulder pain, interference with daily activities, and time in pain while awake. In studies 1 and 2, improvement on all VAS scores was greater in duloxetine-treated than in placebo-treated patients (p ≤ 0.01). In study 3, pain symptoms worsened in responders switched to placebo compared with those maintained on duloxetine (p ≤ 0.02). In conclusion, duloxetine was efficacious in the short- and long-term treatment of PPS, which are common in GAD patients.

Background. To examine the role of parental psychopathology and family environment for the risk of social anxiety disorder (SAD) in offspring from childhood to early adulthood, covering an observational period of 10 years. Method. A community sample of 1,395 adolescents (aged 14 to 17 years at baseline) was prospectively followed-up over the core high risk period for SAD onset. DSM-IV offspring and parental psychopathology was assessed using the Munich-Composite International Diagnostic Interview; direct diagnostic interviews in parents were supplemented by family history reports from offspring. Parental rearing was assessed by the Questionnaire of Recalled Rearing Behavior in offspring, family functioning by the McMaster Family Assessment Device in parents. Results. Parental SAD was associated with the offspring’s risk to develop SAD (OR = 3.3, 95%CI: 1.4-8.0). Additionally, other parental anxiety disorders (OR = 2.9, 95%CI: 1.4-6.1), depression (OR = 2.6, 95%CI: 1.2-5.4) and alcohol use disorders (OR = 2.8, 95%CI: 1.3-6.1) were associated with offspring SAD. Offspring’s reports of parental overprotection, rejection and lack of emotional warmth, but not parental reports of family functioning were associated with offspring SAD. Analyses of interaction of parental psychopathology and parental rearing indicated combined effects on the risk for offspring SAD. Conclusions. These findings extend previous results in showing that both parental psychopathology and parental rearing are consistently associated with the risk for offspring SAD. As independent and interactive effects of parental psychopathology and parental rearing may have already manifested in early adolescence, these factors appear crucial and promising for targeted prevention programs.

The short version of the Bielefeld Partnership Expectations Questionnaire (BPEQ-12) assesses the partner-related attachment dimensions fear of rejection, readiness for selfdisclosure, and conscious need for care. The presented study investigated the factor structure in two samples and evaluated the convergent validity of scales. The sample included N = 175 patients with panic disorder and/or agoraphobia and N = 143 healthy controls. Besides, the BPEQ, the Experiences in Close Relationships Questionnaire (ECR), and the Brief Symptom Inventory (BSI) were assessed as well, and the Adult Attachment Prototype Rating (AAPR) was conducted. A confirmatory factor analysis of the three factor model (using a WLSMV estimator) revealed an acceptable model fit for the entire sample, patients and controls in terms of low RMSEA and SRMR (< 0.08) and high CFI and TLI (> 0.95). We found metric, scalar, and strict measurement invariance for the presence of anxiety disorder (ΔCFI ≤ –0.01 and ΔRMSEA ≥ 0.01). However, only for fear of rejection and readiness for self-disclosure the reliability was acceptable (Cronbach’s a > 0.7), and convergent validity in terms of large correlations (r > 0.7) with the ECR scales was found in both samples. The scale conscious need for care had a questionable reliability (Cronbach’s a > 0.6) and correlated only slightly with ECR-R scales. We conclude that fear of rejection and readiness for self-disclosure of the BPEQ-12 are reliable and valid scales for measuring partner-related attachment in healthy and clinical samples.

Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wurde eine Metaanalyse der Daten aller verfügbaren Studien (n = 109) zur medikamentösen Behandlung der drei für den Kliniker wesentlichen Angststörungen (PDA, GAD, SAD) durchgeführt. In die Metaanalyse wurden 187 Studienarme sowie die Daten von insgesamt 28785 Patienten eingeschlossen. Eine vergleichbare Metaanalyse, die alle drei Angststörungen zusammengefasst untersucht hat, wurde in dieser Form bisher nicht durchgeführt, wobei neben der zusammengefassten Analyse im Weiteren auch eine separate Betrachtung jeder einzelnen Angststörung erfolgte. Während im Rahmen aller bisher durchgeführten Metaanalysen zumeist lediglich Treated-vs.-Control-Effektstärken berechnet wurden, wurden in der vorliegenden Arbeit darüberhinaus auch Prae-Post-Effektstärken bestimmt. Dies ermöglicht einen besseren Vergleich der Wirksamkeit verschiedener Medikamente. Es ergab sich folgendes: Die in die Metaanalyse eingeschlossenen Studien zeigten trotz ähnlicher Ein- und Ausschlusskriterien sowie oftmaliger Verwendung gleicher Skalen eine hohe bis sehr hohe Heterogenität. Alle Medikamente bis auf Citalopram, Moclobemid und Opipramol zeigten einen signifikanten Unterschied zu Placebo. Die höchsten unadjustierten Treated-vs.-Control-Effektstärken konnten für Phenelzin (d = 0,98), Lorazepam und Clomipramin (d = 0,87) sowie Hydroxyzin (d = 0,79) berechnet werden. Die höchsten Prae-Post-Effektstärken wurden für Benzodiazepine (z. B. Delorazepam: d = 3,54; Bromazepam: d = 2,86; Lorazepam: d = 2,53), Quetiapin (d = 3,39), Escitalopram (d = 2,67) und Hyd-roxyzin (d = 2,56) berechnet, wobei in die Berechnung dieser Effektstärken zum Teil nur sehr wenige Primärstudien eingingen, so dass diese Ergebnisse als weniger reliabel zu werten sind. Bei Betrachtung der einzelnen Stoffgruppen erreichten die SNRIs mit d = 2,25 die höchste Prae-Post-Effektstärke, gefolgt von den Benzodiazepinen (d = 2,14) und den SSRIs (d = 2,09). Bei der Wahl eines Arzneimittels sollte auf ein angemessenes Verhältnis seines Nutzens zu seinen Risiken (Nebenwirkungen) geachtet werden. Viele der Medikamente, für die in der vorliegenden Arbeit relativ hohe Effektstärken berechnet werden konnten, weisen ein ungünstigeres Nebenwirkungsprofil als beispielsweise SNRIs und SSRIs auf. Vor allem wird aufgrund des bestehenden Abhängigkeitspotentials nicht empfohlen, Benzodiazepine routinemäßig zu verordnen. Ebenso führen trizyklische Antidepressiva häufiger zu Nebenwirkungen als SSRIs (Bandelow et al. 2008a). Weiterhin konnte in der vorliegenden Arbeit gezeigt werden, dass die Effektstärken der Pillenplacebos zwischen 1983 und 2013 stark anstiegen. Die Studien wurden mit Hilfe verschiedener Methoden zur Detektion eines Publication Bias analysiert. Hierbei ergaben sich zwar für mehrere Medikamente Hinweise auf das Vorliegen eines Publication Bias, dies hatte jedoch nicht zur Folge, dass die Annahme einer vormals berechneten signifikanten Überlegenheit des Medikamentes gegenüber Placebo wieder verworfen werden musste. Für 50,8% von insgesamt 187 Studienarmen wurden Allegiance-Effekte angenommen. Die durchschnittliche Effektstärke der Studien mit angenommenem Allegiance-Effekt unterschied sich jedoch nicht signifikant von der ohne solche Effekte. Klinisch tätige Ärzte können sich an den Ergebnissen der Metaanalyse orientieren, um – unter Berücksichtigung von potentiellen Nebenwirkungen und Kontraindikationen – für ihre Patienten das Präparat mit dem günstigsten Nutzen-Risiko-Verhältnis auszuwählen.

Background Lack of coordination between screening studies for common mental disorders in primary care and community epidemiological samples impedes progress in clinical epidemiology. Short screening scales based on the World Health Organization (WHO) Composite International Diagnostic Interview (CIDI), the diagnostic interview used in community epidemiological surveys throughout the world, were developed to address this problem. Method Expert reviews and cognitive interviews generated CIDI screening scale (CIDI-SC) item pools for 30-day DSM-IV-TR major depressive episode (MDE), generalized anxiety disorder (GAD), panic disorder (PD) and bipolar disorder (BPD). These items were administered to 3058 unselected patients in 29 US primary care offices. Blinded SCID clinical reinterviews were administered to 206 of these patients, oversampling screened positives. Results Stepwise regression selected optimal screening items to predict clinical diagnoses. Excellent concordance [area under the receiver operating characteristic curve (AUC)] was found between continuous CIDI-SC and DSM-IV/SCID diagnoses of 30-day MDE (0.93), GAD (0.88), PD (0.90) and BPD (0.97), with only 9–38 questions needed to administer all scales. CIDI-SC versus SCID prevalence differences are insignificant at the optimal CIDI-SC diagnostic thresholds (χ2 1 = 0.0–2.9, p = 0.09–0.94). Individual-level diagnostic concordance at these thresholds is substantial (AUC 0.81–0.86, sensitivity 68.0–80.2%, specificity 90.1–98.8%). Likelihood ratio positive (LR+) exceeds 10 and LR− is 0.1 or less at informative thresholds for all diagnoses. Conclusions CIDI-SC operating characteristics are equivalent (MDE, GAD) or superior (PD, BPD) to those of the best alternative screening scales. CIDI-SC results can be compared directly to general population CIDI survey results or used to target and streamline second-stage CIDIs.