Cette recherche vise à fonder les droits des animaux non humains (ou humains) d’une manière hobbesienne. Cette manière est celle du droit naturel (ou jusnaturalisme). Nous montrons tout d'abord pourquoi le droit naturel est un cadre normatif spécifique qui doit être distingué de tout autre système normatif, en particulier de la morale ou de l’éthique. Dans un contexte hobbesien, les droits des animaux non humains ne sont pas des droits moraux mais des droits naturels. Nous montrons ensuite comment on peut écarter grâce au droit naturel toute morale défavorable aux animaux non humains. En fondant les droits naturels des animaux non humains, cette recherche poursuit des travaux déjà engagés sur la voie hobbesienne. Mais nous relions plus particulièrement la question des droits naturels des animaux non humains à la question de savoir quel type de protection juridique doit leur être accordé en vertu d’arguments de type hobbesien. Nous montrons finalement pourquoi l’égalité animale est une nécessité juridique dans le contexte d’une défense jusnaturaliste des animaux non humains, ce qui se traduit en droit positif par leur personnification juridique anthropomorphique. / This research aims to ground nonhuman (or human) animal rights in a Hobbesian way. This is that of natural law (i.e., jusnaturalism). First, we show why natural law is a specific normative framework that should be distinguished from any other normative system, especially morals or ethics. In a Hobbesian framework, nonhuman animal rights are not moral rights but natural rights. We show then how any morals detrimental to nonhuman animals can be eliminated through natural law. By grounding nonhuman animals’ natural rights, this research pushes forward works already engaged in this Hobbesian manner. But we relate more particularly the nonhuman animals’ natural rights issue to the question of what kind of legal protection they should be granted on the basis of Hobbesian-like arguments. Finally, we show why animal equality is a legal necessity in the context of a jusnaturalist defense of nonhuman animals, which legally results in their anthropomorphic legal personification.

Est-ce que les animaux ont des émotions? Cette question constitue un défi de taille pour les théories philosophiques des émotions qui peinent déjà à trouver consensus dans une définition des émotions humaines. Or, les évidences de l'existence d'une vie émotionnelle animale sont indéniables. Nous croyons que toute théorie des émotions réussie doit être en mesure de rendre compte de l'existence d'émotions animales tout en respectant le critère de l'intentionnalité des émotions. Dans ce mémoire, nous offrons un bref panorama de trois approches de la théorie des émotions qui soutiennent que les animaux sont capables d'expériences émotionnelles. D'abord, nous abordons l'approche évolutive (Darwin, Ekman et Plutchik) qui centre sa définition de l'émotion autour de son utilité pour la survie de l'organisme et qui défend l'universalisme des émotions basiques. Ensuite, nous traitons de l'approche somatique des émotions (James, Damasio et Prinz) qui soutient que les émotions sont des sensations et des changements corporels. Enfin, nous abordons l'approche cognitiviste jugementale (Solomon, Nussbaum) qui considère que les émotions sont fondamentalement des jugements évaluatifs. Au fur et à mesure de notre enquête, nous appliquons les critères constitutifs des différentes théories des émotions aux animaux non humains de manière à mettre en lumière les éléments potentiellement problématiques de chacune. Nous concluons en présentant les implications des présupposés philosophiques des émotions animales dans une visée pratique en éthique animale. / Do animals have emotions? This question constitutes a sizable challenge for the philosophical theories of emotions, which already struggle to find consensus in a definition of human emotions. However, the evidence of emotional life in animals is undeniable. We believe that any successful theory of emotions must be able to account for the existence of animal emotions while respecting the criterion of intentionality of emotions. In this dissertation, we provide a brief overview of three approaches to the theory of emotions that hold that animals are capable of emotional experiences. First, we discuss the evolutionary approach (Darwin, Ekman and Plutchik) which centers its definition of emotion around its usefulness for the survival of the organism and defends the universalism of basic emotions. Next, we examine the somatic approach to emotions (James, Damasio and Prinz) which maintains that emotions are sensations and bodily changes. Finally, we observe the judgmental cognitivist theory (Solomon, Nussbaum) which considers that emotions are fundamentally evaluative judgments. As our investigation progresses, we apply the criteria of the various theories of emotions to non-human animals in order to highlight their potentially problematic elements. Finally, we evaluate the implications of the philosophical presuppositions of animal emotions in a practical aim in animal ethics.