Actualmente nos encontramos en una pandemia mundial causada por el coronavirus 2019 o COVID–19, presentando diferentes desafíos para el sistema de salud debido a que no se cuenta aún con alguna vacuna ni con un tratamiento que haya demostrado su eficacia en totalidad, siendo el manejo actual preventivo y de soporte. Por lo que, en esta revisión se estudiará a los fármacos antirreumáticos más resaltantes que tengan un probable efecto farmacológico, como son la hidroxicloroquina, el tocilizumab, el anakinra y el baricitinib, frente al COVID–19. Se espera que brinde apoyo para futuros tratamientos e investigaciones sobre la enfermedad. / We are currently in a global pandemic caused by the coronavirus 2019 or COVID- 19, presenting different challenges for the health system due to the fact that there is still no vaccine or a treatment that has proven its effectiveness in its entirety, being the management current preventive and supportive. Therefore, this review will study the most prominent antirheumatic drugs that have a probable pharmacological effect, such as hydroxychloroquine, tocilizumab, anakinra and baricitinib, against COVID-19. It is expected that they will provide support for future treatments. and research on the disease.

Made available in DSpace on 2014-08-11T12:37:25Z (GMT). No. of bitstreams: 4 license.txt: 1748 bytes, checksum: 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 (MD5) vanderlea_cabral_ipec_mest_2011.pdf: 752694 bytes, checksum: 2000ca5143b1222a8fade4783ad6fabd (MD5) vanderlea_cabral_ipec_mest_2011.pdf.txt: 95045 bytes, checksum: 9c773b69278acc525871404e1b0078da (MD5) vanderlea_cabral_ipec_mest_2011.pdf.jpg: 1355 bytes, checksum: 37fd23c684d078a86206980863e64b75 (MD5) Previous issue date: 2014-05-06 / Fundação Oswaldo Cruz. Instituto Nacional de Infectologia Evandro Chagas. Rio de janeiro, RJ, Brasil / Introdução. A segurança do emprego de Disease-Modifying Antirheumatic Drugs (DMARDs) biológicos não antagonistas do fator de necrose tumoral-\03B1 (TNF-\03B1) em pacientes com artrite reumatóide ainda não está plenamente estabelecida. Evidências do risco de infeccções graves associado a estes medicamentos descritas por meio de relatos de casos ou ensaios clínicos não foram ainda extensivamente documentadas previamente em revisão de estudos mais longos. Objetivo. Avaliar o risco de infecções graves associado ao uso de DMARDs biológicos não anti-TNF-\03B1 (anakinra, rituximab, abatacept e tocilizumab) em pacientes com AR utilizando exclusivamente estudos observacionais. Método. Revisão sistemática (RS) de estudos observacionais utilizando as principais bases de dados bibliográficas para a busca de artigos publicados até julho de 2010 para avaliar o risco de infecções graves nos pacientes com AR que fizeram uso de anakinra, rituximab, abatacept e tocilizumab Resultados. Foram relatados em quatro estudos de 12 a 36 meses de acompanhamento relacionados ao anakinra 129 (5,1%) infecções graves em 2.896 pacientes dos quais três evoluíram para óbito. Em relação ao rituximab, dois estudos relataram 72 infecções graves (5,9%) em 1.224 pacientes (incluindo diabéticos e aqueles que usavam quaisquer DMARDS sintéticos) dos quais dois evoluíram para óbito. O abatacept foi avaliado em apenas um estudo de seis meses de duração no qual foram relatadas 25 infecções graves (2,4%) em 1046 pacientes. Não foi selecionado nenhum estudo referente ao tocilizumab. O principal sítio de infecção para conjunto dos três medicamentos foi o trato respiratório. Conclusões. As freqüências maiores que 5% de infecções graves detectadas no contexto do uso destes medicamentos são classificadas como eventos adversos \201Ccomuns\201D. Cautela na monitorização destes pacientes, principalmente diabéticos, devem ser tomadas considerando que estas incidências foram maiores que as divulgadas em revisões recentes baseadas em ensaios clínicos / Introduction. The Safety use of Disease-Modifying antirheumatic Drugs (DMARDs) not biological antagonists of tumor necrosis factor alpha (TNF- α ) in patients with rheumatoid arthritis is not yet fully established. Evidence of the risk of serious infections associated with these medications and described through case reports or clinical trials have not been extensively document ed previously in a review of longer term studies. Objective. Assess the risk of serious infections associated with use of biological DMARDs, not anti-TNF- α (anakinra, rituximab, abatacept and tocilizumab) in patients with RA using only observational studies. Method. Systematic review (SR) of observational studies using major bibliographic databases to search for articles published until July 2010 to assess the risk of serious infections in RA patients who had used anakinra, rituximab, abatacept and tocilizumab. Results. Four studies were reported in 12 to 36 months of follow up related to anakinra 129 (5.1%) serious infections in 2896 patients of whom three died. Compared to rituximab, two studies reported 72 serious infections (5.9%) in 1,224 patients (including diabetics and t hose who used any synthetic DMARDS) of whom two died. Abatacept was evaluated in only one study of six months duration in which 25 serious infections were reported (2.4%) in 1046 patients. There was no study concerning selected tocilizumab. The principal site of infection for all three drugs was the respiratory tract. Conclusions. The frequencies greater than 5% of serious infections detected in the context of these drugs are classified as adverse events "common". Caution in monitoring these patients, particularly diabetics, should be taken considering that thes e incidences were higher than those announced in recent revisions based on clinical trials.

INTRODUÇÃO: Diversos ensaios clínicos randomizados (ECR) foram realizados nos últimos anos sobre a eficácia dos agentes biológicos no tratamento da artrite reumatóide (AR). Porém, as revisões sistemáticas sobre o tema ainda geram dúvidas sobre a real eficácia relacionada à capacidade funcional e qualidade de vida. MÉTODOS: O presente estudo sintetizou as evidências geradas pelas revisões sistemáticas que compararam o tratamento realizado com a utilização dos agentes biológicos e o tratamento convencional com a utilização das drogas anti-reumáticas modificadoras da doença de síntese química (DARMDq), considerando a capacidade funcional e qualidade de vida dos pacientes com AR, além de avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas recuperadas. Utilizamos as bases de dados PubMed (Medline), EMBASE e Cochrane para realizar o levantamento de revisões sistemáticas com ou sem meta-análises de ECR. Dois pesquisadores de maneira independente realizaram a seleção das revisões sistemáticas, avaliaram a qualidade metodológica utilizando a ferramenta AMSTAR e classificaram a qualidade das evidências pelo GRADE. RESULTADOS: Esta overview incluiu 10 revisões sistemáticas e meta-análises de ECR que avaliaram a capacidade funcional mensurada pelo HAQ e a qualidade de vida mensurada pelo SF-36 (PCF e PCM) em pacientes com AR que utilizaram a terapia com os agentes biológicos comparada a terapia convencional com a utilização das DARMDq. A maioria da revisões sistemáticas apresentaram alta qualidade metodológica avaliada pela ferramenta AMSTAR e a qualidade da evidência variou entre baixa a alta qualidade pelo GRADE. A melhora da capacidade funcional e qualidade de vida observada no período inicial do tratamento (24 semanas) com a terapia biológica, foi de pequena relevância clínica. Esta diferença entre os tratamentos não foi observada no longo prazo (52 semanas), principalmente com os agentes biológicos na forma de monoterapia. CONCLUSÃO: Evidências que variam entre baixa a alta qualidade mostraram que os agentes biológicos apresentaram melhora de baixa relevância clínica na capacidade funcional e qualidade de vida no período inicial do tratamento em comparação à terapia convencional com as DARMDq. Entretanto, não há diferenças entre a utilização da terapia biológica e da terapia convencional a longo prazo / INTRODUCTION: Several randomized clinical trials (RCTs) have been conducted in recent years on the efficacy of biological agents in the treatment of rheumatoid arthritis (RA). However, systematic reviews on this topic still raise doubts about the real efficacy related to functional capacity and quality of life. METHODS: This study synthesized the evidence generated by systematic reviews comparing the treatment with biological agents and the conventional treatment with disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD), considering the functional capacity and quality of life of patients with RA, also evaluating the methodological quality of the systematic reviews retrieved. PubMed (Medline), EMBASE and Cochrane databases were searched for systematic reviews with or without RCT meta-analyzes. Two researchers independently carried out the selection of systematic reviews, assessed the methodological quality using the AMSTAR tool and classified the quality of the evidence by GRADE. RESULTS: This overview included 10 systematic reviews and meta-analyzes of RCTs that assessed functional capacity measured by HAQ and quality of life measured by SF-36 (PCS and MCS) in RA patients who used therapy with biological agents compared to conventional therapy with DMARDq. Most of the systematic reviews presented high methodological quality evaluated by the AMSTAR tool and the quality of the evidence ranged from low to high quality by GRADE. The improvement in functional capacity and quality of life observed in the initial period of treatment (24 weeks) with biological therapy presented low clinical relevance. This difference between the treatments was not observed in the long term (52 weeks), mainly with the biological agents in the form of monotherapy. CONCLUSION: Evidence that varied between low to high quality demonstrated that biological agents presented improvement with low clinical relevance of the functional capacity and quality of life during the initial period of treatment compared to conventional therapy with DMARDq. However, there are no differences in the long term between the use of biological therapy and conventional therapy

INTRODUÇÃO: Diversos ensaios clínicos randomizados (ECR) foram realizados nos últimos anos sobre a eficácia dos agentes biológicos no tratamento da artrite reumatóide (AR). Porém, as revisões sistemáticas sobre o tema ainda geram dúvidas sobre a real eficácia relacionada à capacidade funcional e qualidade de vida. MÉTODOS: O presente estudo sintetizou as evidências geradas pelas revisões sistemáticas que compararam o tratamento realizado com a utilização dos agentes biológicos e o tratamento convencional com a utilização das drogas anti-reumáticas modificadoras da doença de síntese química (DARMDq), considerando a capacidade funcional e qualidade de vida dos pacientes com AR, além de avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas recuperadas. Utilizamos as bases de dados PubMed (Medline), EMBASE e Cochrane para realizar o levantamento de revisões sistemáticas com ou sem meta-análises de ECR. Dois pesquisadores de maneira independente realizaram a seleção das revisões sistemáticas, avaliaram a qualidade metodológica utilizando a ferramenta AMSTAR e classificaram a qualidade das evidências pelo GRADE. RESULTADOS: Esta overview incluiu 10 revisões sistemáticas e meta-análises de ECR que avaliaram a capacidade funcional mensurada pelo HAQ e a qualidade de vida mensurada pelo SF-36 (PCF e PCM) em pacientes com AR que utilizaram a terapia com os agentes biológicos comparada a terapia convencional com a utilização das DARMDq. A maioria da revisões sistemáticas apresentaram alta qualidade metodológica avaliada pela ferramenta AMSTAR e a qualidade da evidência variou entre baixa a alta qualidade pelo GRADE. A melhora da capacidade funcional e qualidade de vida observada no período inicial do tratamento (24 semanas) com a terapia biológica, foi de pequena relevância clínica. Esta diferença entre os tratamentos não foi observada no longo prazo (52 semanas), principalmente com os agentes biológicos na forma de monoterapia. CONCLUSÃO: Evidências que variam entre baixa a alta qualidade mostraram que os agentes biológicos apresentaram melhora de baixa relevância clínica na capacidade funcional e qualidade de vida no período inicial do tratamento em comparação à terapia convencional com as DARMDq. Entretanto, não há diferenças entre a utilização da terapia biológica e da terapia convencional a longo prazo / INTRODUCTION: Several randomized clinical trials (RCTs) have been conducted in recent years on the efficacy of biological agents in the treatment of rheumatoid arthritis (RA). However, systematic reviews on this topic still raise doubts about the real efficacy related to functional capacity and quality of life. METHODS: This study synthesized the evidence generated by systematic reviews comparing the treatment with biological agents and the conventional treatment with disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD), considering the functional capacity and quality of life of patients with RA, also evaluating the methodological quality of the systematic reviews retrieved. PubMed (Medline), EMBASE and Cochrane databases were searched for systematic reviews with or without RCT meta-analyzes. Two researchers independently carried out the selection of systematic reviews, assessed the methodological quality using the AMSTAR tool and classified the quality of the evidence by GRADE. RESULTS: This overview included 10 systematic reviews and meta-analyzes of RCTs that assessed functional capacity measured by HAQ and quality of life measured by SF-36 (PCS and MCS) in RA patients who used therapy with biological agents compared to conventional therapy with DMARDq. Most of the systematic reviews presented high methodological quality evaluated by the AMSTAR tool and the quality of the evidence ranged from low to high quality by GRADE. The improvement in functional capacity and quality of life observed in the initial period of treatment (24 weeks) with biological therapy presented low clinical relevance. This difference between the treatments was not observed in the long term (52 weeks), mainly with the biological agents in the form of monotherapy. CONCLUSION: Evidence that varied between low to high quality demonstrated that biological agents presented improvement with low clinical relevance of the functional capacity and quality of life during the initial period of treatment compared to conventional therapy with DMARDq. However, there are no differences in the long term between the use of biological therapy and conventional therapy