På Sveriges järnvägsnät bekämpas ogräs med det kemiska bekämpningsmedlet glyfosat. En omställning är nu på gång och fler bekämpningsmetoder behöver introduceras, bland annat för att motverka resistensutveckling hos ogräsen. I detta arbete jämfördes bekämpning med pelargonsyra, hetvatten, vattenånga och elektricitet med avseende på effektivitet, kostnad, energi- och vattenåtgång. Glyfosat användes som referens. Jämförelsen gjordes genom att sammanställa tillgängliga forskningsrapporter. Bekämpningsmetodernas användbarhet analyserades genom att uppskatta resursåtgången för att ersätta den kemiska bekämpningen på linjen eller driftplatser, eller för att bekämpa restriktionsytor. Det undersöktes också huruvida kostnaden för ogräsbekämpning över tid har betydelse för val av ballastfri järnväg. Resultatet visade att de alternativa metoderna är både dyrare och kräver en högre energi- och vattenåtgång än glyfosat. De ger också en mindre effektiv ogräsbekämpning och upprepade behandlingar behöver därför göras under växtsäsongen. Detta i kombination med att de med dagens teknik appliceras i låg hastighet gör bekämpningen dyr och tidskrävande. För att kunna säga i vilken omfattning de alternativa bekämpningsmetoderna är möjliga att implementera behövs riktlinjer för vilken kostnad, effektivitet samt vatten- och energiåtgång som kan tolereras. Resultatet tyder på att det kan vara möjligt att införa alternativa bekämpningsmetoder på driftplatser och restriktionsytor. För att ersätta glyfosat längs hela järnvägslinjen behöver de utvecklas, speciellt med avseende på effektivitet. För bekämpning med hetvatten och vattenånga var den stora vattenåtgången en stor nackdel. Bekämpningsmetodernas kostnad utgjorde under 5 % av det totala underhållsbehovet på en ny järnväg av ballast. Den ökade kostnaden för ogräsbekämpning ledde som mest till att en ballastfri järnväg blev lönsam två år tidigare för de alternativa metoderna än för glyfosat. Valet mellan en ballasterad och ballastfri järnväg bedömdes inte påverkas nämnvärt av detta. Dock identifierades faktorer som kan göra bekämpningskostnaden högre än vad den här rapporten har kunnat påvisa. Vid en omställning från glyfosat till alternativa metoder bör man därför vid lönsamhetsberäkningar för ny järnväg vara vaksam på vad bekämpningen på det ballasterade alternativet skulle kosta. / Weeds are growing along the Swedish railway network. In order for them to not cause problems they are being removed chemically with the herbicide glyphosate. Due to problems such as a risk for an increase in weeds that are tolerant to glyphosate alternative methods for weed control are now being considered.  This report compared pelargonic acid, hot water, hot water steam and electricity as control methods in terms of efficacy, cost, energy and water consumption. Glyphosate was used as a reference. The comparison was made by reviewing available research articles. The usability of the control methods was then analysed by estimating the use of resources necessary to implement each method for three different scenarios. Whether the choice between a ballasted or fixed rail was affected or not by the cost for weed control was also investigated. The results showed that the alternative weed control methods required more energy and water than glyphosate. They also provide less effective weed control which means repeated treatments are necessary during the growing season. This, combined with a low application speed, makes the weed control expensive and time consuming. To be able to say to what extent each control method is possible to implement guidelines are needed for tolerated cost, effectiveness, energy- and water consumption. The result suggests that it is possible to introduce alternative control methods to a certain extent. However, in order to replace glyphosate along the entire main line, the methods all need to be developed, especially in terms of effectiveness. For hot water and steam treatment there is also a need for a decrease in water consumption.  The cost for weed control accounted for less than 5 % of the total cost for maintenance on a new ballasted railway. The rise in cost due to alternative weed management resulted in the fixed track becoming profitable up to two years earlier with the alternative management compared to glyphosate. The choice between a ballasted and fixed track was not considered to be significantly affected by this. However, factors were identified that could make the cost of weed control higher than this report showed. Therefore, when alternative methods are introduced, one should consider the cost for weed control on the ballasted track when making the choice between the two types of tracks.