Spelling suggestions: "subject:"derecho administrativo jurisprudence""
41 |
Informe jurídico sobre la Resolución Nº 1990-2013-TC-S1 de fecha 10 de setiembre de 2013, emitida por el Tribunal de Contrataciones del EstadoRafaele Paucar, Laura Ximena 13 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico analiza la Resolución N° 1990-2013-TC-S1, acto
administrativo que deja sin efecto la Resolución N° 1737-2013-TC-S1, siendo
que la resolución carece de los requisitos de validez al evidenciarse
contradicción en la motivación y vulneración a la finalidad publica, en medida que
se quebranta los artículo 61, 62 y 73 de la Constitución Política del Perú de 1993,
que salvaguardan la Libertad de Contratación y Libertad de Competencia en los
procesos de adjudicación que requieren recursos públicos del Estado. Así, como
vamos a evidencia que se transgrede el principio de legalidad, conducta
procedimental e imparcialidad contemplados en la Ley de procedimiento
Administrativo General vigente. / This legal report analyzes Resolution No. 1990-2013-TC-S1, administrative act
that leaves without effect Resolution N° 1737-2013-TC-S1, being that the
resolution lacks the requirements of validity by evidencing contradiction in the
motivation and violation of the public purpose, to the extent that it violates Articles
61, 62 and 73 of the Political Constitution of Peru of 1993, which safeguard the
Freedom of Contracting and Freedom of Competition in the awarding processes
that require public resources of the state. Thus, as we are going to evidence that
the principle of legality, procedural conduct and impartiality contemplated in the
General Administrative Procedure Law in force is transgressed.
|
42 |
Informe jurídico sobre la Resolución N° 196- 2023/SPC-INDECOPIMejía Milla, Alexandra Cristina 12 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico versa sobre el análisis de la Resolución N° 00196-
2023/SPC-INDECOPI, a través de la cual la Sala Especializada en Protección al
Consumidor emitió un pronunciamiento sobre el fondo del asunto revocando la
decisión de primera instancia que había declarado fundada la denuncia, en
consecuencia declaró infundada la misma por una presunta infracción al deber
de idoneidad en tanto que el proveedor denunciado no incrementó de forma
injustificada la deuda que el denunciante mantenía con su representada.
Asimismo, durante el procedimiento se dieron circunstancias que pueden ser
analizadas desde el punto de vista del Derecho Administrativo Sancionador tales
como las figuras del allanamiento, medidas correctivas, nulidad de oficio, etc.
Finalmente, si bien no fue materia de pronunciamiento por la Sala, se analizará
si el denunciante calificaba para gozar del beneficio establecido en la Ley Nº
31050. / This legal report deals with the analysis of Resolution No. 00196-2023/SPCINDECOPI,
through which the Specialized Consumer Protection Chamber issued
a ruling on the merits of the matter revoking the first instance decision that had
declared the complaint was founded, consequently it was declared unfounded
due to an alleged complaint of the duty of suitability as long as the reported
supplier did not unjustifiably increase the debt that the complainant maintained
with its client.
Likewise, during the procedure, circumstances arose that can be analyzed from
the point of view of Administrative Sanction Law, such as the figures of the
search, corrective measures, ex officio nullity, etc.
Finally, although it was not the subject of a ruling by the Chamber, it will be
analyzed whether the complainant qualified to enjoy the benefit established in
Law No. 31050.
|
43 |
Informe Jurídico sobre la Resolución N° 1977-2023/SPCINDECOPIGarcia Milla Desme, Ximena Nicole 12 August 2024 (has links)
La inocuidad alimentaria es fundamental para proteger la salud de las personas.
Sin embargo, en el año 2019, la Asociación Peruana de Consumidores realizó
una denuncia contra Mayorsa, dado que esta empresa se encontraba
comercializando alimentos enlatados con golpes y/o abolladuras en ocho de sus
establecimientos “Mayorsa y Maxi Ahorro”. Ante esto, el presente informe tiene
como objetivo analizar la Resolución 1977-2023 de la Sala Especializada de
Protección al Consumidor para evaluar si Mayorsa vulneró su deber de inocuidad
como proveedor al vender estos productos. Para ello, se determinará mediante
evidencia científica si los alimentos enlatados con estos defectos representan un
riesgo para la salud. Además, se examinará el marco normativo aplicable, las
obligaciones de Mayorsa en cuanto a la inocuidad alimentaria y la competencia
entre la Digesa y el Indecopi en este ámbito. Con estos elementos, se
determinará si Mayorsa cumplió con las obligaciones establecidas en la Ley de
Inocuidad de los Alimentos y si las medidas correctivas dictadas por la Sala
fueron adecuadas. En conclusión, debido a la posible afectación directa en la
salud de los consumidores, es esencial que el análisis de la Sala tome en
consideración el marco normativo de esta materia para asegurar que en futuras
denuncias no solo se aborde el concepto de la inocuidad alimentaria, sino
también las obligaciones mínimas que todos los proveedores deben de cumplir
al comercializar alimentos enlatados. / Food safety is essential to protect people's health. However, in 2019, the
Peruvian Association of Consumers filed a complaint against Mayorsa, given that
this company was selling canned food with bumps and dents in eight of its
establishments "Mayorsa and Maxi Ahorro". In view of this, this report aims to
analyze the Resolution 1977-2023 of the Specialized Consumer Protection Court
to evaluate whether Mayorsa violated its duty of innocuousness as a supplier by
selling these products. To do this, scientific evidence will be used to determine
whether canned foods with these defects represent a health risk. In addition, the
applicable regulatory framework, Mayorsa's food safety obligations and the
competition between Digesa and Indecopi in this area will be examined. With
these elements, it will be determined whether Mayorsa complied with the
obligations established in the Food Safety Law and if the corrective measures
ordered by the Chamber were adequate. In conclusion, due to the possible direct
impact on consumers health, it’s crucial that the Chamber’s analysis takes into
consideration the regulatory framework of this matter to ensure that future
complaints not only address the concept of food safety, but also the minimum
obligations that all suppliers must comply when selling canned foods.
|
44 |
Informe Jurídico sobre Resolución Nro.0424-2023/SPC-INDECOPI: Análisis sobre el despliegue de medidas de seguridad en operaciones no reconocidas presenciales con cargo a una tarjeta de créditoZúñiga Villaverde, Karla Mercedes 12 August 2024 (has links)
La presente investigación tiene como objetivo analizar el cargo de seis
operaciones no reconocidas con cargo a la tarjeta de crédito del Señor Sánchez.
Así, se profundiza en el deber de despliegue de medidas de seguridad
comprendiendo que este implica el deber de monitoreo y cargo de operaciones
válidas; con tal fin se analiza la implicancia de las figuras del patrón de consumo
y autorización en cada uno de estos supuestos. Finalmente, se analiza la figura
del extorno y anulación de la operación como mecanismo de subsanación de
este tipo de infracciones al deber de idoneidad.
El objetivo de este análisis por lo tanto es dilucidar cuándo el Banco
Interamericano de Finanzas – Interbank cumplió con su deber de idoneidad y por
tanto correspondería declarar infundada la denuncia en cuestión.
Finalmente, se insta a considerar que la presente investigación fue desarrollada
con la normativa vigente previo al cambio introducido en el Reglamento de
Tarjetas de Crédito y Débito en Julio de 2024 respecto a la validez de las
operaciones presenciales. Sin embargo, saludamos esta iniciativa que
beneficiará a miles de consumidores ante la creciente inseguridad ciudadana y
el riesgo inherente a un producto financiero tan riesgoso como es la tarjeta de
crédito. / The purpose of this investigation is to analyze the charge of six unrecognized
transactions against Mr. Sánchez's credit card. Thus, the duty to deploy security
measures is analyzed in depth, understanding that this implies the duty to monitor
and charge valid transactions; to this end, the implication of the figures of the
pattern of consumption and authorization in each of these cases is analyzed.
Finally, the figure of extortion and annulment of the operation is analyzed as a
mechanism to remedy this type of infringement of the duty of suitability.
The purpose of this analysis is therefore to elucidate when Banco Interamericano
de Finanzas - Interbank complied with its duty of suitability and therefore the
complaint in question should be declared unfounded.
Finally, it is urged to consider that the present investigation was carried out under
the regulations in force prior to the change introduced in the Credit and Debit
Card Regulations in July 2024 regarding the validity of face-to-face transactions.
However, we welcome this initiative that will benefit thousands of consumers in
view of the growing citizen insecurity and the risk inherent to such a risky financial
product as the credit card.
|
45 |
Informe Jurídico sobre la Resolución N° 116-2018/SELINDECOPI: el procedimiento administrativo de eliminación de barreras burocráticas iniciado de oficio por el Indecopi contra el Colegio de Abogados de LimaVidal Ascasibar, Jimena 12 August 2024 (has links)
A través de este informe jurídico se analiza la Resolución N° 116-2018/SELINDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas del Indecopi, mediante la cual se dio fin al procedimiento
administrativo iniciado de oficio por el Indecopi contra el Colegio de Abogados
de Lima (CAL), declarando la ilegalidad de las tres barreras burocráticas
impuestas que este impuso.
Así, este trabajo académico analiza, por un lado, si las medidas impuestas por
el CAL pueden ser objeto de análisis en un procedimiento administrativo de
barreras burocráticas; y, por otro lado, si dichas medidas constituyen barreras
burocráticas ilegales. Para ello, se han utilizado las normas aplicables y vigentes
a la fecha de la controversia, como la Ley de Organización y Funciones del
Indecopi; la Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la
inversión privada; la Ley del Procedimiento Administrativo General y la Ley de
Colegio de Abogados; así como jurisprudencia y doctrina referida al tema.
De esta manera, a partir de la investigación y análisis realizados, demostraremos
que las tres medidas impuestas por el CAL sí pueden ser analizadas en el marco
de un procedimiento administrativo de barreras burocráticas, en tanto se
enmarcan en la definición legal de barrera burocrática al cumplir con los tres
elementos característicos de esta; así como que las tres medidas constituyen
barreras burocráticas ilegales, en tanto el CAL no siguió las formalidades para
imponer dos de ellas y no es competente para imponer la tercera. / Trough this legal report, we analize the Resolution N° 116-2018/SEL-INDECOPI,
issued by the Specialized Chamber for the Elimination of Bureaucratic Barriers
of Indecopi, which ended the administrative procedure initiated ex officio by
Indecopi against the Lima Bar Association (LBA), declaring the illegality of the
three bureaucratic barriers it imposed.
Therefore, this academic report analyzes, on the one hand, whether the
measures imposed by the LBA can be subject to analysis in an administrative
procedure of bureaucratic barriers; and, on the other hand, whether such
measures constitute illegal bureaucratic barriers. For this purpose, the applicable
regulation in force at the date of the dispute have been used, such as the Law of
Organization and Functions of Indecopi, the Law for the Elimination of Cost
Overruns, Obstacles and Restrictions to Private Investment, the Law of General
Administrative Procedure and the Law of the Bar Association, as well as
jurisprudence and doctrine on the subject.
In this way, based on the research and analysis carried out, we will demonstrate
that the three measures imposed by the LBA can be analyzed in an administrative
procedure of bureaucratic barriers, since they fit the legal definition of
bureaucratic barrier, because they comply with the three characteristic elements
of this. Also, we will demonstrate that the three measures constitute illegal
bureaucratic barriers, since the LBA did not follow the formalities to impose two
of them and is not competent to impose the third one.
|
46 |
Informe jurídico sobre la Resolución N° 006-2013- OEFA/TFAIrigoyen Yncio, Marycarmen 12 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico aborda la Resolución No. 006-2013-OEFA/TFA, la
cual resuelve declarar infundado el recurso de apelación de Pluspetrol e impone
una multa de 8047.41 UIT. Sobre ello, se analiza si la decisión tomada por el
Tribunal de Fiscalización Ambiental de resolver el caso e imponer una multa de
8,047.41 UIT contraviene principios ambientales (en la obligación del
cumplimiento del PAC) y procedimentales (derecho de defensa y principio de
debida motivación en la imposición de la multa); así como, el deber de inhibición
frente a un conflicto jurisdiccional.
En esta línea, para abordar las problemáticas planteadas, este informe jurídico
analiza la Ley del Procedimiento Administrativo General, el Texto Único
Ordenado del Poder Judicial y la normativa ambiental, incluyendo la Ley General
del Ambiente, el Reglamento de Protección Ambiental para las Actividades de
Hidrocarburos, y el Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas.
Además, se realiza una interpretación jurisprudencial de las sentencias del
Tribunal Constitucional y otras resoluciones del Tribunal de Fiscalización
Ambiental.
De esta manera, el presente informe jurídico concluye que la resolución citada
previamente contraviene principios ambientales, como el principio de prevención
y no regresión ambiental. Además, es antijurídica al no considerar la normativa
ambiental aplicable en materia de hidrocarburos y áreas naturales protegidas.
Asimismo, se determina que el Tribunal de Fiscalización Ambiental debió
inhibirse de conocer el Procedimiento Administrativo Sancionador y archivarlo.
Por último, la imposición de la multa no vulneró el derecho de defensa ni el
principio de debida motivación. / This legal report addresses the Resolution No. 006-2013-OEFA/TFA, which
declare Pluspetrol's appeal ungrounded and imposes a fine of 8047.41 UIT.
Regarding this, it is analyzed whether the decision taken by the Environmental
Inspection Court to resolve the case and impose a fine of 8,047.41 UIT violates
environmental principles (in the obligation to comply with the PAC) and
procedural principles (right of defense and principle of due motivation in the
imposition of the fine); as well as the duty of inhibition in the face of a
jurisdictional conflict.
Also, to address the problems raised, this legal report analyzes the General
Administrative Procedure Law, the Single Ordered Text of the Judiciary and
environmental regulations, including the General Environmental Law, the
Environmental Protection Regulation for Hydrocarbon Activities, and the
Regulations of the Law of Protected Natural Areas. In addition, this legal report
perform a jurisprudential interpretation of the sentences of the Constitutional
Court and other resolutions of the Environmental Inspection Court.
In this sense, this legal report concludes that the previously cited resolution
violates environmental principles, such as the principle of prevention and nonenvironmental
regression. Furthermore, it is illegal by not considering the
applicable environmental regulations regarding hydrocarbons and protected
natural areas. Likewise, it is determined that the Environmental Control Court
should have recused itself from hearing the Administrative Sanctioning
Procedure and filed it. Finally, the imposition of the fine did not violate the right
of defense or the principle of due motivation.
|
47 |
Informe Jurídico sobre la Resolución 0164-2023/SEL-INDECOPI del Expediente N° 000134-2022/CEB: WINET Telecom S.A.C vs. Municipalidad Distrital de MirafloresPereyra Pachas, Allison Dayane Stephanie 12 August 2024 (has links)
En el presente informe se analizan los principales problemas jurídicos que
surgen en el marco de un procedimiento de barreras burocráticas iniciado por la
empresa Wi-net Telecom S.A.C contra la Municipalidad de Miraflores, recaído en
el Expediente N° 000134-2022/CEB donde se discute la legalidad y
razonabilidad de la exigencia de presentar una autorización de uso de
infraestructura de terceros para la instalación de infraestructura de
telecomunicaciones.
El punto de partida es el análisis de cada uno de los cuatro (4) medios de
materialización alegados por Wi-net Telecom S.A.C en la interposición de su
denuncia para determinar si la Comisión es competente para pronunciarse sobre
ellos y, en consecuencia, si son susceptibles de ser analizados en un
procedimiento de barreras burocráticas.
Sin perjuicio de ello, es menester de este informe determinar la legalidad de la
barrera burocrática objeto de cuestionamiento. Para ello se utilizará el análisis
de legalidad empleado por el Indecopi que se divide en 3 aspectos; legalidad de
fondo-competencias, legalidad de forma y legalidad de fondo- compatibilidad con
otras normas.
Finalmente, de manera complementaria se abordarán otros temas tales como la
presunta vulneración del principio de continuidad de infracciones por las multas
consecutivas impuestas por la Municipalidad, entre otros. / This report analyzes the main legal issues arising in the context of a bureaucratic
barrier procedure initiated by the company Wi-net Telecom S.A.C against the
Municipality of Miraflores in Case No. 000134-2022/CEB, where the legality and
reasonableness of the requirement to submit an authorization for the use of third
parties infrastructure for the installation of telecommunications infrastructure is
discussed.
The starting point is the analysis of each of the four (4) means of materialization
alleged by Wi-net Telecom S.A.C. in the filing of its complaint in order to
determine whether the Commission is competent to rule on them and,
consequently, whether they are susceptible to be analyzed in a bureaucratic
barrier procedure.
Notwithstanding the foregoing, it is the duty of this report to determine the legality
of the bureaucratic barrier matter of this discussion. For this purpose, we are
going to apply the legality analysis used by Indecopi, which is divided into three
aspects: substantive legality-competences, formal legality and substantive
legality-compatibility with other regulations.
Finally, in a complementary manner, other issues such as the alleged violation of
the principle of continuity of infractions by the consecutive fines imposed by the
Municipality, among others, will be addressed.
|
Page generated in 0.1236 seconds