Studien behandlar respons på elevtexter där målet är att bidra till en diskussion om AI som hjälpmedel på gymnasiet. Därför är syftet med studien att explorativt utforska potentialen hos AI och dess genererade respons på elevers utredande texter i svenska 3 jämfört med kvaliteten hos respons given av lärare. Materialet består av tolv elevtexter, två från varje betygsnivå (A-F), insamlade från fyra lärare med varierande antal texter per lärare. Analysmetoden kombinerar kvalitativ textanalys av lärarresponsen med en explorativ jämförande analys av AI-responsen. Det teoretiska ramverket består av en kombination av Hattie och Timperleys (2007) responsmodell samt Cerratto Pargmans och Jahnkes (2019) begrepp om aktörer. Resultatet visar att lärarresponsen på elevtexterna varierar i stadium och nivå, med Feed Up som den vanligaste responsen och Feed Back som den minst förekommande. ChatGPT tenderar att inte ge liknande bedömningar som lärare och saknar ofta den detaljerade och specifika återkoppling som lärarna ger, särskilt när det gäller att främja elevens utveckling och nyansering av resonemang. Studien kommer fram till att det finns stor potential för generativ AI i skolan, men med vissa begränsningar i nuläget. / The study addresses feedback on student texts, aiming to contribute to the discussion of AI as an aid in upper secondary school education. Consequently, the purpose of the study is to exploratively investigate the potential of AI and its generated responses to students' analytical texts in Swedish 3, compared to the quality of feedback provided by teachers. The material consists of twelve student texts, two from each grade level (A-F), collected from four teachers with varying numbers of texts per teacher. The analysis method combines qualitative text analysis of the teacher feedback with an exploratory comparative analysis of the AI feedback. The theoretical framework consists of a combination of Hattie and Timperley's (2007) feedback model and Cerratto Pargman and Jahnke's (2019) concept of agency. The results show that the teacher feedback on student texts varies in stage and level, with Feed Up being the most common response and Feed Back being the least frequent. ChatGPT tends not to provide similar assessments as teachers and often lacks the detailed and specific feedback that teachers give, especially when it comes to promoting the student's development and nuanced reasoning. The study concludes that there is great potential for generative AI in schools, but with certain limitations at present.