Syftet med denna studie är att undersöka hur argument utformas/struktureras i en omtalad rättegång med hjälp av metoden stasisläran, samt hur de icke-retoriska övertygelsemedel används såsom lagar och vittnesmål som stöd till argumentationen.  Med andra ord hur sker konflikten ”skyldig eller inte” i rättegången och vilka strategier använder åklagaren och den misstänkte för att uppnå ett rättvist resultat. Materialet jag använde var dokument från Västmanlands Tingsrätt samt ljudklipp från rättegången. Resultatet visar olika domskäl som tas upp i ljudklippen från Prime Video samt material från Västmanlands Tingsrätt, där jag har använt mig av tabeller för att ge en tydlig struktur på argumenten. De slutsatser som går att dra utifrån undersökningen är att det sker en spegling mellan åklagaren och den misstänkte, där de anpassar sina svar efter varandra samt använder sig av olika strategier för att få fram sina bevis. Den tilltalade använder sig av emotionella bevis samtidigt som åklagaren fokuserar på fakta och icke-retoriska medel. Rättegången analyserar helt enkelt bevis från båda perspektiven, för att sedan kunna fastställa en dom. Det blir ett viktigt vapen för båda sidorna, då allt handlar om att använda relevanta, säljande argument för att få sin vilja igenom.