This thesis examines the theory and practice of humanitarian intervention in the modern states system. Humanitarian intervention is defined as the use of military force across state boundaries, against the wishes of the target government, to protect the people from intolerable misrule and grave abuses of human rights. The aim of this thesis is to examine the problem of humanitarian intervention from the perspective of international society. This thesis is divided into two parts. Part One defines the concept, considers the historical and intellectual milieu in which the idea emerged and evolved, and examines the different grounds upon which states have justified a right of intervention. Part Two considers the implications for international society. International society exists when states have shared rules, values, and a mutual concern for order. Three primary arguments are made in Part Two: (1) Humanitarian intervention can co-exist with the rules of state sovereignty, non-intervention, and limitations on the use of force; (2) Humanitarian intervention has performed the historic function of expanding the values of international society; (3) Practised under the right circumstances, it can help promote international order rather than subvert it. As this thesis demonstrates, a more in-depth understanding of how past theorists and practitioners of humanitarian intervention have approached the problem can enrich the current discussion.

Thesis (M.A.) - Carleton University, 2009. / Includes bibliographical references (p.151-166). Also available in electronic format on the Internet.

No description available.

No description available.

Estudia la historia del Derecho internacional, partiendo de dos acontecimientos históricos: La paz de Augsburgo y La paz de Westfalia de donde surgieron principios que se internacionalizaron configurando un nuevo sistema de relaciones internacionales, quedando establecido un nuevo sistema de Estados. / Tesis

This thesis examines the body of international law drawn upon during the Nuremberg trials after World War II. The work analyzes the Hague Conventions, the Paris Peace Conference, and League of Nations decisions to support its conclusions. Contrary to the commonly held belief that the laws violated during World War II by the major war criminals were newly developed ideas, this thesis shows that the laws evolved over an extended period prior to the war. The work uses conference minutes, published government sources, the official journal of the League of Nations, and many memoirs to support the conclusions.

This thesis examines how the law dealt with international fugitives. It focuses on formal extradition and the cross-border abduction of wanted criminals by police officers and other state officials. Debates over extradition and abduction reflected important issues of state power and civil liberty, and were shaped by currents of thought circulating throughout the imperial, Atlantic, and common law worlds. Debates over extradition involved questioning the very basis of international law. They also raised difficult questions about civil liberties and human rights. Throughout this period escaped American slaves and other groups made claims for what we would now call refugee status, and argued that their surrender violated codes of law and ideas of justice that transcended the colonies and even the wider British Empire. Such claims sparked a decades-long debate in North America and Europe over how to codify refugee protections. Ultimately, Britain used its imperial power to force Canada to accept such safeguards. Yet even as the formal extradition system developed, an informal system of police abductions operated in the Canadian-American borderlands. This system defied formal law, but it also manifested sophisticated local ideas about community justice and transnational legal order. This thesis argues that extradition and abduction must be understood within three overlapping contexts. The first is the ethos of liberal transnationalism that permeated all levels of state officials in British North America/Canada. This view largely prioritised the erosion of domestic barriers to international cooperation over the protection of individual liberty. It was predicated in large part on the idea of a common North American civilization. The second context is Canada’s place in the British Empire. Extradition and abduction highlight both how British North America/Canada often expounded views on legal order radically different from Britain, but also that even after Confederation in 1867 the empire retained real power to shape Canadian policy. The final context is international law and international legal order. Both extradition and abduction were aspects of law on an international and transnational level. As a result, this thesis examines the processes of migration, adoption, and adaptation of international law.

This thesis examines how the law dealt with international fugitives. It focuses on formal extradition and the cross-border abduction of wanted criminals by police officers and other state officials. Debates over extradition and abduction reflected important issues of state power and civil liberty, and were shaped by currents of thought circulating throughout the imperial, Atlantic, and common law worlds. Debates over extradition involved questioning the very basis of international law. They also raised difficult questions about civil liberties and human rights. Throughout this period escaped American slaves and other groups made claims for what we would now call refugee status, and argued that their surrender violated codes of law and ideas of justice that transcended the colonies and even the wider British Empire. Such claims sparked a decades-long debate in North America and Europe over how to codify refugee protections. Ultimately, Britain used its imperial power to force Canada to accept such safeguards. Yet even as the formal extradition system developed, an informal system of police abductions operated in the Canadian-American borderlands. This system defied formal law, but it also manifested sophisticated local ideas about community justice and transnational legal order. This thesis argues that extradition and abduction must be understood within three overlapping contexts. The first is the ethos of liberal transnationalism that permeated all levels of state officials in British North America/Canada. This view largely prioritised the erosion of domestic barriers to international cooperation over the protection of individual liberty. It was predicated in large part on the idea of a common North American civilization. The second context is Canada’s place in the British Empire. Extradition and abduction highlight both how British North America/Canada often expounded views on legal order radically different from Britain, but also that even after Confederation in 1867 the empire retained real power to shape Canadian policy. The final context is international law and international legal order. Both extradition and abduction were aspects of law on an international and transnational level. As a result, this thesis examines the processes of migration, adoption, and adaptation of international law.

L’actualité de l’affaire de la Caroline en droit international public.<p>La doctrine de la légitime défense préventive en procès.<p><p><p>La principale préoccupation au centre de cette recherche a consisté à trancher la controverse qui divise les spécialistes au sujet de la légalité de la doctrine de la légitime défense préventive, spécialement du point de vue du système juridique international institué au lendemain de la deuxième Guerre mondiale. La doctrine en cause préconise clairement qu’un gouvernement d’un Etat, qui éprouverait des craintes ou des soupçons d’une menace d’attaque contre son intégrité territoriale, et dans une certaine mesure, ses intérêts éparpillés à travers le monde, serait autorisé à frapper militairement l’Etat dont le territoire est susceptible de constituer le point de départ de telles menaces :soit, parce qu’un tel Etat détient les armes de destruction massive, notamment l’arme nucléaire et les armes chimiques ;ou soit parce qu’il hébergerait des bandes hostiles, en l’occurrence, les groupes terroristes, à l’origine de ses craintes. Les partisans de cette thèse soutiennent qu’il s’agit là d’une norme de nature coutumière élaborée à l’issue du règlement de l’affaire de la Caroline survenue en 1837, entre la Grande Bretagne et les Etats-Unis d’Amérique. <p><p>En effet, un petit navire battant pavillon américain, dénommé la Caroline, avait l’habitude d’effectuer des navettes entre les territoires de Buffalo, aux Etats-Unis, et Navy Island, au Canada. Et dans cet ordre d’idées, il entama comme à l’accoutumée, la traversée du fleuve Niagara en embarquant à son bord des passagers, vers le Canada, en date du 29 décembre 1837. Mais il fut, dans ce contexte, accusé de transporter des rebelles qui étaient sur le point d’envahir le territoire canadien. C’est ainsi qu’à l’issue de ses voyages opérés durant la journée du 29 décembre 1837, alors qu’il se trouvait déjà accosté dans un port situé dans les eaux intérieures américaines, une intervention armée, décidée par le gouvernement anglais, avait eu lieu sur le territoire des Etats-Unis durant cette nuit là. Elle s’est soldée par la destruction de nombreux biens américains, dont le navire en question, qui fut au final coulé dans le fleuve Niagara. <p><p>Cet incident va du coup provoquer une grande controverse diplomatique entre les deux Etats précités. La Grande-Bretagne prétendit notamment que ce navire était engagé dans des opérations pirates, et que par ailleurs, sa destruction par ses forces armées relevait de l’exercice du droit d’autoconservation et de légitime défense. Mais au termes de nombreux rebondissements, le Secrétaire d’Etat américain, du nom de Daniel Webster, adressa en date du 24 avril 1841, une note diplomatique à l’Ambassadeur britannique basé à Washington, M. Henry Fox, dans laquelle il contestait l’ensemble de motifs avancés par la Grande-Bretagne, mais en insistant spécialement sur le fait que la destruction de la Caroline, aurait été acceptée comme relevant de la légitime défense, si et seulement si, les forces britanniques ayant agi militairement au cours de cette nuit là étaient en présence « d’une situation de nécessité absolue de légitime défense, pressante, écrasante, ne permettant pas le choix des moyens, et ne laissant pas de temps pour délibérer ». Un consensus de principe se serait donc, semble-t-il, formé autour de ce dictum, mais non de son application aux faits d’espèce. <p><p>C’est en prenant en compte les considérations historiques qui précèdent que beaucoup d’auteurs, essentiellement anglo-saxons, se permettent d’affirmer que l’affaire de la Caroline est un précédent fondateur de la légitime défense en droit international public. Et dans cette même optique, considérant par ailleurs que la singularité de cette note consiste dans le fait de subordonner la validité de telles actions armées anticipatives, à l’existence d’une menace imminente d’attaque du territoire canadien par des insurgés, la célèbre formule de Webster précitée aurait également consacré de ce fait même, la doctrine de la légitime défense préventive en droit international coutumier.<p><p>Notre hypothèse de travail est simple. En effet, nous partons du point de vue selon lequel, le raisonnement des partisans de la doctrine de la légitime défense préventive, fondée spécialement sur le précédent de la Caroline, soulève de vrais problèmes d’équilibre et de cohérence du système international élaboré après la deuxième Guerre mondiale, dans la mesure où, il aboutit dans ses applications, à cautionner, au sujet de l’interdiction de la force, l’existence d’un ordre juridique ambivalent. Autrement dit, si l’on transpose les enseignements tirés de l’affaire de la Caroline, dans le droit international positif, on aurait immanquablement, d’un côté, un régime conventionnel restrictif de la Charte, qui limite la possibilité de riposter militairement à la seule condition où un Etat a déjà effectivement subi une attaque armée. Tandis que de l’autre côté, on aurait parallèlement un régime coutumier plus permissif, qui laisserait à l’Etat un pouvoir discrétionnaire d’appréciation des circonstances de temps et de lieux, dans lesquelles il peut se permettre de frapper militairement un autre Etat, en invoquant la légitime défense.<p><p>Le travail de déconstruction auquel nous avons procédé pendant nos recherches, nous a amené à constater, au bout de cette thèse, que tous les arguments qui sont généralement invoqués par les partisans du précédent de la Caroline présentent des limites et des excès, dans leur prétention à fonder juridiquement, une règle de légitime défense préventive en droit international public, et du coup, ils doivent être relativisés dans leur teneur respective. Pour cette raison, nous soutenons en ce qui nous concerne l’hypothèse selon laquelle, le droit international public en vigueur, ne permet pas encore en son état actuel, l’extension du champ opératoire du concept de légitime défense, tel que stipulé à l’article 51 de la Charte, de manière à justifier l’emploi de la force dans les rapports entre les Etats, en cas d’une simple menace, peu importe son intensité et sa nature, tant qu’il n’y a pas encore eu véritablement une attaque armée de la part de l’Etat envers qui on agit militairement. En conséquence, la tentative doctrinale qui consiste à justifier l’existence d’une règle coutumière, autorisant la légitime défense préventive, en se fondant sur l’autorité de l’affaire de la Caroline, procède en quelque sorte d’un malentendu doublé d’un anachronisme évident. <p><p><p><p>Bruxelles, le mardi 6 mai 2008<p>Ivon Mingashang / Doctorat en droit / info:eu-repo/semantics/nonPublished