Allt fler gymnasieelever läser juridik samtidigt som skolorna rapporterar en stor brist på ämnesbehöriga lärare i juridik. Det är inte möjligt att bli legitimerad gymnasielärare i juridik genom ämneslärarprogrammet, ämnesbehörighet i ämnet juridik kan endast nås genom kompletterande lärarutbildningar. Det finns ingen utvecklad ämnesdidaktik inom juridikämnet på gymnasial nivå och även för det akademiska ämnet är den ämnesdidaktiska forskningen begränsad.  Syftet med min studie är att undersöka och beskriva vilka ämnesdidaktiska förutsättningar det finns inom skolämnet juridik. Studien har utförts genom en kvantitativ enkätstudie bland juridiklärare på gymnasieskolor runtom i Sverige. Enkätresultatet har analyserats utifrån tre teman: Hur ser juridiklärares bakgrund ut i förhållande till formell pedagogisk utbildning och ämneskunskaper, hur undervisar juridiklärare och vilka ämnesdidaktiska utmaningar uppger juridiklärare att de möter i sin undervisning? Studiens resultat visar att juridiklärares bakgrund varierar allt ifrån att lärare har akademisk examen inom juridik till att helt sakna formell ämnesutbildning. När det kommer till undervisningsmetoder använder sig juridiklärare av flera olika undervisningsmetoder med tydliga kopplingar till ämnesplanen vilket visar på en varierad juridikundervisning. Det finns vissa skillnader mellan behöriga och obehöriga lärare gällande vilka undervisningsmetoder som används. Den främsta ämnesdidaktiska utmaningen som juridiklärare upplever rör elevernas möte med det juridiska språket. Elevernas språkliga svårigheter påverkar och begränsar undervisningen i juridik.

Syftet med denna studie är att undersöka hur begripligheten i Göta hovrätts domar förändrats mellan 2001 och 2021. Studien syftar till att undersöka dels hur syntax och lexikon förändrats i domarna, dels hur följsamheten till klarspråksråd har förändrats under perioden. Materialet består av totalt 18 domar från Göta hovrätt: tre brottmålsdomar och tre tvistemålsdomar vardera från 2001, 2011 och 2021. En kombination av kvantitativ och kvalitativ metod har använts i studien: I den kvantitativa analysen undersöktes syntax och lexikon i samtliga 18 domar och i den kvalitativa textanalysen användes klarspråkstestet för domar som verktyg för att analysera sex av domarna djupare. Resultatet visar att det skett förändringar i domspråket under den tid som undersökts, men att det inte är entydigt huruvida domarna har blivit mer begripliga eller ej. Den kvantitativa analysen visar att domarna i många avseenden ligger längre ifrån klarspråksidealet år 2021 än 2001 och 2011. Resultatet av den kvalitativa analysen visar dock att följsamheten till klarspråksråden förbättrats under den undersökta perioden. Facktermer rensas bort eller förklaras i större utsträckning, det juridiska språket närmar sig det vardagliga och tonen blir mer läsarvänlig. Den sammantagna slutsatsen blir därför att domarna i vissa avseenden blivit mer begripliga och närmat sig idealet, men att ytterligare förbättringar krävs för att de ska bli tillgängliga även för icke juridiskt kunniga läsare. / The purpose of this study is to examine how the comprehensibility of the judgments from Göta Court of Appeal has changed between 2001 and 2021. The study aims to examine how the syntax and terminology has changed within the judgments as well as how the compliance with Plain Language Guidelines has changed during this period. The material consists of 18 judgments from Göta Court of Appeal: three criminal convictions and three civil actions each from the years of 2001, 2011 and 2021.A combination of quantitative and qualitative methods has been used: In the quantitative analysis, syntax and terminology were examined in all eighteen judgments and for the qualitative analysis, Klarspråkstestet (“the plain language test”) was used as a mean to further analyze six of the judgments. The results show that the language has changed during the selected period, but it remains ambiguous whether the language has become more comprehensible or not. The quantitative analysis shows that the judgments lie further away from the Plain Language Ideal in 2021 than they did in 2001 and 2011. However, the results of the qualitative analysis show that the compliance with Plain Language Guidelines has improved during this period. Technical terms are removed or explained to a greater extent, the legalese is approaching the everyday language and the tone is becoming more reader friendly. The conclusion is therefore that in some respects, the judgments have become more comprehensible, but that further improvements are required to make them accessible for readers who do not have a clear understanding of judicial language.