Notre recherche a mis en en exergue les limites de la gouvernance disciplinaire focalisée davantage sur la répartition de la valeur plutôt que sa création. Certains auteurs la qualifient de trop statique et court termiste car elle s’inscrit dans le modèle actionnarial qui trouve ses fondements dans la théorie de l’agence (Jensen et Meckling, 1976). Cette dernière centre l’analyse de la firme sur la relation qui unit l’agent (dirigeant) et le principal (l’actionnaire). Elle favorise la maximisation de la valeur actionnariale au détriment des autres parties prenantes. Cette pression est, pour de nombreux auteurs, à l’origine des scandales financiers (crise de 2000 et de 2007). Le principe de maximisation de la valeur actionnariale est aujourd’hui remis en cause. Dans l’approche partenariale qui trouve ses fondements dans la théorie de l’agence élargie (Fama et Jensen, 1983), l’entreprise n’as plus pour seule vocation la création de valeur pour les seuls actionnaires, mais pour toutes les parties prenantes. C’est ainsi que l’objectif est déplacé vers la maximisation la valeur globale (Blair, 1996). Malgré cette avancée théorique, la gouvernance d’entreprise abordent la question délicate de la création et la répartition de valeur à travers les relations entre le dirigeant et un ou plusieurs autres acteurs de l’environnement, qu’il s’agisse des actionnaires (cas du modèle actionnarial) ou des parties prenantes (cas du modèle partenarial). Parallèlement à ces deux théories, a émergé une troisième théorie, appelée théorie cognitive de la gouvernance.Notre recherche a exploré les mécanismes de gouvernance plurale (disciplinaire, cognitive et comportementale) dans la création la valeur globale et durable. Ce champ d’investigation a fait l’objet de plusieurs contributions théoriques, mais reste très peu exploré d’un point de vue empirique. Notre étude empirique a permis une remise en question de l’utilité et la fiabilité de la performance opérationnalisé par la maximisation de la valeur actionnariale car jugé trop statique et court termiste. Enfin, notre travail a étudié le positionnement des engagements RSE dans la performance et création de valeur globale comme mécanismes de gouvernance. On parle ainsi de la gouvernance responsable. / Our research explored the mechanisms of plural governance (disciplinary, cognitive and behavioral) in creating global and sustainable value. This field of investigation has been the subject of several theoretical contributions, but remains very little explored from an empirical point of view. Our empirical study based on french listed companies (SBF120) has allowed a questioning of the utility and the reliability of the operationalized performance by the maximization of the shareholder value because considered too static and short termist. Finally, our work has studied the positioning of CSR commitments in performance and global value creation as governance mechanisms: we introduce to responsible governance.

Dans le contexte utilitariste de l’éthique des populations, deux positions s’opposent naturellement à propos de ce qui a de la valeur et de ce que nous devons faire afin de bénéficier au plus grand nombre. Là où certaines intuitions nous invitent à chercher la maximisation totale du bien-être, d’autres soulignent l’importance de faire de notre mieux pour parvenir à la plus haute moyenne possible. Ce document a pour vocation de traiter le débat théorique qui oppose ces deux avenues. Il s’agira donc de décrire et de préciser le fonctionnement et les conséquences de ces positions, afin de tenter d’apporter des éléments de réponses sur la solidité et la robustesse de ces deux axiologies. Dans ce but, nous évaluerons et répondrons aux objections qui leurs sont présentées, et ferons la lumière sur leurs lacunes respectives. Plus précisément, ce document s’intéressera principalement aux problèmes de la Conclusion Répugnante et de la Conclusion Sadique, qui ont fait couler beaucoup d’encre, mais également à d’autres objections couramment discutées dans la littérature. Nous conclurons que contrairement à ce qu’ils peuvent laisser croire, ce ne sont pas des arguments décisifs à l’encontre de ces positions. Il s’agira de surcroît d’interroger et d’expliquer les intuitions qui fondent ces positions, les biais qui les menacent mais également les conséquences contre-intuitives qui en découlent. / In the utilitarian context of population ethics, two positions are naturally opposed about what has value and what we ought to do to benefit the greatest number. Where some intuitions invite us to seek total well-being, others stress the importance of doing our best to achieve the highest possible average. This paper aims to adress the theoretical debate between these two avenues. It will therefore be necessary to describe and clarify the functioning and consequences of these positions, in order to try to provide elements of answers about the solidity and robustness of these two axiologies. To this end, we will assess and respond to the objections presented to them, and shed light on their respective shortcomings. More precisely, this paper will focus on the problems of the Repugnant Conclusion and the Sadistic Conclusion, which have caused a lot of ink to flow, but also on other objections commonly discussed in the litterature. We will conclude that contrary to what they may suggest, these are not decisive arguments against these positions. In addition, the document will question and explain the intuitions that underlie these positions, the biases that threaten them but alo the counter-intuitive consequences thats follow.