O constante avanço econômico e tecnológico que estamos vivendo, nos dias de hoje possui como uma das mais marcantes características o aumento na demanda de combustíveis para diversos usos. Fato que pode ser preocupante do ponto de vista ambiental, onde estes combustíveis representam grandes potenciais poluidores. Na área de estudos (região urbana de São Carlos - SP) já existem focos de poluição identificados pela CETESB, onde também ocorrem três importantes aquíferos: Bauru, Guarani (porosos) e Serra Geral (fraturado), estando estes em sessão aflorante (zona de recarga) e em sub-superfície. O mapeamento geológico-geotécnico é uma importante ferramenta, que pode ser empregada como método de diagnóstico fundamentando a análise de vulnerabilidade de contaminação dos recursos hídricos. Com a integração do mapeamento geotécnico e técnicas de caracterização específicas de áreas contaminadas poderemos proceder com uma análise de vulnerabilidade mais consistente. O método GOD, utilizado como parâmetro para a análise de vulnerabilidade, vem sendo muito utilizado tanto no cenário nacional como internacional. Neste trabalho se mostrou eficiente, sendo possível correlacionar as diversas classes de vulnerabilidade com os compartimentos geológico-geotécnicos definidos no mapeamento e com a análise dos condicionantes geotécnicos que podem deflagrar uma contaminação em cada unidade geológico-geotécnica definida. / The constant economic and technological advancement that we are living today has one of the most striking features an increase in fuel demand for different uses. This fact may be worrying the environmental point of view, where these fuels are major potential polluters. In the study area (urban area of Sao Carlos - SP) since there are outbreaks of pollution identified by CETESB, where also there are three major aquifers: Bauru, Guarani (porous) and Serra Geral (fractured), the latter being in session outcropping (zone charge) and sub-surface. The geological-geotechnical mapping is an important tool that can be used as a method of diagnosing the reasons for vulnerability analysis of contamination of water resources. With the integration of geologicalgeotechnical mapping and geotechnical characterization techniques to specific contaminated areas can proceed with a more consistent vulnerability analysis. The GOD method, used as a parameter for the vulnerability analysis, has been widely used in both the national and international scenario. In this work This method was successfully, it is possible to correlate the various classes of vulnerability compartments defined in the geological-geotechnical mapping and analysis of geotechnical conditions which may trigger a contamination in each unit defined.

O constante avanço econômico e tecnológico que estamos vivendo, nos dias de hoje possui como uma das mais marcantes características o aumento na demanda de combustíveis para diversos usos. Fato que pode ser preocupante do ponto de vista ambiental, onde estes combustíveis representam grandes potenciais poluidores. Na área de estudos (região urbana de São Carlos - SP) já existem focos de poluição identificados pela CETESB, onde também ocorrem três importantes aquíferos: Bauru, Guarani (porosos) e Serra Geral (fraturado), estando estes em sessão aflorante (zona de recarga) e em sub-superfície. O mapeamento geológico-geotécnico é uma importante ferramenta, que pode ser empregada como método de diagnóstico fundamentando a análise de vulnerabilidade de contaminação dos recursos hídricos. Com a integração do mapeamento geotécnico e técnicas de caracterização específicas de áreas contaminadas poderemos proceder com uma análise de vulnerabilidade mais consistente. O método GOD, utilizado como parâmetro para a análise de vulnerabilidade, vem sendo muito utilizado tanto no cenário nacional como internacional. Neste trabalho se mostrou eficiente, sendo possível correlacionar as diversas classes de vulnerabilidade com os compartimentos geológico-geotécnicos definidos no mapeamento e com a análise dos condicionantes geotécnicos que podem deflagrar uma contaminação em cada unidade geológico-geotécnica definida. / The constant economic and technological advancement that we are living today has one of the most striking features an increase in fuel demand for different uses. This fact may be worrying the environmental point of view, where these fuels are major potential polluters. In the study area (urban area of Sao Carlos - SP) since there are outbreaks of pollution identified by CETESB, where also there are three major aquifers: Bauru, Guarani (porous) and Serra Geral (fractured), the latter being in session outcropping (zone charge) and sub-surface. The geological-geotechnical mapping is an important tool that can be used as a method of diagnosing the reasons for vulnerability analysis of contamination of water resources. With the integration of geologicalgeotechnical mapping and geotechnical characterization techniques to specific contaminated areas can proceed with a more consistent vulnerability analysis. The GOD method, used as a parameter for the vulnerability analysis, has been widely used in both the national and international scenario. In this work This method was successfully, it is possible to correlate the various classes of vulnerability compartments defined in the geological-geotechnical mapping and analysis of geotechnical conditions which may trigger a contamination in each unit defined.

Este trabalho teve como objetivo avaliar a vulnerabilidade natural à contaminação do Sistema Aquífero Serra Geral (SASG) no estado do Paraná, bem como realizar uma comparação dos métodos DRASTIC e GOD, visando estabelecer vantagens e desvantagens da aplicação cada método. A vulnerabilidade natural à contaminação indica a sensibilidade à poluição de um aquífero a partir de suas características intrínsecas. Para que fosse realizada a avaliação da vulnerabilidade pelo método DRASTIC, foi necessária a estimativa das taxas de recarga das águas subterrâneas na área de estudo. Para isso, foram aplicados e comparados dois métodos: balanço hídrico e separação do escoamento de base. No método DRASTIC, adaptações foram feitas nos parâmetros A (Meio Aquífero), em que foi utilizada a densidade de lineamentos; I (Impacto da Zona Vadosa), em que foi avaliada a aptidão dos solos para disposição de resíduos sólidos; e C (Condutividade Hidráulica), em que foram utilizados valores de transmissividade. Estas adaptações tiveram como objetivo adequar o método à avaliação da vulnerabilidade em aquíferos fraturados. Os mapas de vulnerabilidade pelos métodos DRASTIC e GOD foram comparados através da normalização dos índices, visando inseri-los em um mesmo intervalo. Para a estimativa de recarga, os resultados apresentaram taxas média por bacia variando de 156 a 489 mm/ano pelo método da separação do escoamento de base e de 179 a 365 mm/ano pelo método do balanço hídrico. As diferenças apresentadas podem ser consideradas como aceitáveis, se considerados as diversas incertezas envolvidas no processo de estimativa de recarga e o fato de que os métodos utilizam dados diferentes na análise. Quanto ao mapeamento da vulnerabilidade natural à contaminação, o método DRASTIC apresentou graus de vulnerabilidade baixa (5,01%), moderada (83,13%) e elevada (11,85%). Já o método GOD apresentou vulnerabilidades baixa (66,21%), moderada (0,67%), alta (14,32%) e extrema (18,81%). As principais diferenças relativas entre os dois métodos ocorreram em locais onde a vulnerabilidade é determinada por parâmetros que não são mútuos dos métodos. De maneira geral, o método DRASTIC se mostrou mais restritivo quanto ao uso e ocupação do solo que o método GOD, pois apresentou índices mais elevados de vulnerabilidade quando considerada a área de estudo como um todo. O método DRASTIC apresentou maior grau de detalhe na avaliação e mais valores intermediários. Já o método GOD apresentou variação brusca dos índices em muitas regiões. Isso se deve principalmente ao fato de que este utiliza apenas três parâmetros em sua avaliação, enquanto o DRASTIC utiliza sete. Apesar do método DRASTIC apresentar resultados mais satisfatórios, a escolha do método deve estar condicionada à disponibilidade de dados e de recursos humanos e financeiros. Ambos os métodos podem ser utilizados em estudos regionais, entretanto, os resultados aqui obtidos devem ser utilizados com cautela em estudos que requerem maior grau de detalhe. / This paper aimed to evaluate natural vulnerability to contamination on Serra Geral Aquifer System (SASG) in Paraná state, Brazil, as well as comparing DRASTIC and GOD methods, aiming to stablish advantages and disadvantages of each method. Natural vulnerability to contamination indicates the sensibility to pollution of an aquifer considering its intrinsic characteristics. In order to carry out the evaluation through DRASTIC method, it was necessary to estimate groundwater recharge rates in the study area. To do so, two methods were applied and compared: baseflow separation and water balance. Concerning the DRASTIC method, some adaptations were made in the following parameters: A (Aquifer Media), in which was used lineaments density; I (Impact of Vadose Zone), in which was considered the soil capacity to receive solid waste; and C (Hydraulic Conductivity), in which was used aquifer transmissivity. These adaptations aimed to adapt the method for vulnerability evaluation on fractured aquifers. Vulnerability maps by DRASTIC and GOD were compared through index normalization, inserting them at the same interval. For recharge estimation, results showed average values per basin of 156 to 489 mm/year by baseflow separation and 179 to 365 mm/year by water balance. The differences can be considered as acceptable when considered the various uncertainties involved and the fact that the methods uses different data on the analysis. Concerning the natural vulnerability to contamination mapping, DRASTIC method showed the following levels of vulnerability: low (5,01%), moderate (83,13%) and high (11,85%). GOD method showed the following levels: low (66,21%), moderate (0,67%), high (14,32%) and extreme (18,81%). The main differences related to both methods occurred in areas where the vulnerability is determined by mutual parameters. In general, DRASTIC method showed to be more restrictive in terms of land use than GOD, as it presented high indexes when considered all the study area. DRASTIC method showed a higher level of spatial detail and more intermediary values. The GOD method showed abrupt variation of indexes in many areas. This happens mainly because this method uses only three parameters on the evaluation, while DRASTIC uses seven. Although DRASTIC method presented more satisfactory results, the choice must be conditioned to data, human and financial resources availability. Both methods can be used in regional studies, but, the results showed in this paper must be used with caution in studies that requires higher levels of detail.

Este trabalho teve como objetivo avaliar a vulnerabilidade natural à contaminação do Sistema Aquífero Serra Geral (SASG) no estado do Paraná, bem como realizar uma comparação dos métodos DRASTIC e GOD, visando estabelecer vantagens e desvantagens da aplicação cada método. A vulnerabilidade natural à contaminação indica a sensibilidade à poluição de um aquífero a partir de suas características intrínsecas. Para que fosse realizada a avaliação da vulnerabilidade pelo método DRASTIC, foi necessária a estimativa das taxas de recarga das águas subterrâneas na área de estudo. Para isso, foram aplicados e comparados dois métodos: balanço hídrico e separação do escoamento de base. No método DRASTIC, adaptações foram feitas nos parâmetros A (Meio Aquífero), em que foi utilizada a densidade de lineamentos; I (Impacto da Zona Vadosa), em que foi avaliada a aptidão dos solos para disposição de resíduos sólidos; e C (Condutividade Hidráulica), em que foram utilizados valores de transmissividade. Estas adaptações tiveram como objetivo adequar o método à avaliação da vulnerabilidade em aquíferos fraturados. Os mapas de vulnerabilidade pelos métodos DRASTIC e GOD foram comparados através da normalização dos índices, visando inseri-los em um mesmo intervalo. Para a estimativa de recarga, os resultados apresentaram taxas média por bacia variando de 156 a 489 mm/ano pelo método da separação do escoamento de base e de 179 a 365 mm/ano pelo método do balanço hídrico. As diferenças apresentadas podem ser consideradas como aceitáveis, se considerados as diversas incertezas envolvidas no processo de estimativa de recarga e o fato de que os métodos utilizam dados diferentes na análise. Quanto ao mapeamento da vulnerabilidade natural à contaminação, o método DRASTIC apresentou graus de vulnerabilidade baixa (5,01%), moderada (83,13%) e elevada (11,85%). Já o método GOD apresentou vulnerabilidades baixa (66,21%), moderada (0,67%), alta (14,32%) e extrema (18,81%). As principais diferenças relativas entre os dois métodos ocorreram em locais onde a vulnerabilidade é determinada por parâmetros que não são mútuos dos métodos. De maneira geral, o método DRASTIC se mostrou mais restritivo quanto ao uso e ocupação do solo que o método GOD, pois apresentou índices mais elevados de vulnerabilidade quando considerada a área de estudo como um todo. O método DRASTIC apresentou maior grau de detalhe na avaliação e mais valores intermediários. Já o método GOD apresentou variação brusca dos índices em muitas regiões. Isso se deve principalmente ao fato de que este utiliza apenas três parâmetros em sua avaliação, enquanto o DRASTIC utiliza sete. Apesar do método DRASTIC apresentar resultados mais satisfatórios, a escolha do método deve estar condicionada à disponibilidade de dados e de recursos humanos e financeiros. Ambos os métodos podem ser utilizados em estudos regionais, entretanto, os resultados aqui obtidos devem ser utilizados com cautela em estudos que requerem maior grau de detalhe. / This paper aimed to evaluate natural vulnerability to contamination on Serra Geral Aquifer System (SASG) in Paraná state, Brazil, as well as comparing DRASTIC and GOD methods, aiming to stablish advantages and disadvantages of each method. Natural vulnerability to contamination indicates the sensibility to pollution of an aquifer considering its intrinsic characteristics. In order to carry out the evaluation through DRASTIC method, it was necessary to estimate groundwater recharge rates in the study area. To do so, two methods were applied and compared: baseflow separation and water balance. Concerning the DRASTIC method, some adaptations were made in the following parameters: A (Aquifer Media), in which was used lineaments density; I (Impact of Vadose Zone), in which was considered the soil capacity to receive solid waste; and C (Hydraulic Conductivity), in which was used aquifer transmissivity. These adaptations aimed to adapt the method for vulnerability evaluation on fractured aquifers. Vulnerability maps by DRASTIC and GOD were compared through index normalization, inserting them at the same interval. For recharge estimation, results showed average values per basin of 156 to 489 mm/year by baseflow separation and 179 to 365 mm/year by water balance. The differences can be considered as acceptable when considered the various uncertainties involved and the fact that the methods uses different data on the analysis. Concerning the natural vulnerability to contamination mapping, DRASTIC method showed the following levels of vulnerability: low (5,01%), moderate (83,13%) and high (11,85%). GOD method showed the following levels: low (66,21%), moderate (0,67%), high (14,32%) and extreme (18,81%). The main differences related to both methods occurred in areas where the vulnerability is determined by mutual parameters. In general, DRASTIC method showed to be more restrictive in terms of land use than GOD, as it presented high indexes when considered all the study area. DRASTIC method showed a higher level of spatial detail and more intermediary values. The GOD method showed abrupt variation of indexes in many areas. This happens mainly because this method uses only three parameters on the evaluation, while DRASTIC uses seven. Although DRASTIC method presented more satisfactory results, the choice must be conditioned to data, human and financial resources availability. Both methods can be used in regional studies, but, the results showed in this paper must be used with caution in studies that requires higher levels of detail.

Este trabalho teve como objetivo avaliar a vulnerabilidade natural à contaminação do Sistema Aquífero Serra Geral (SASG) no estado do Paraná, bem como realizar uma comparação dos métodos DRASTIC e GOD, visando estabelecer vantagens e desvantagens da aplicação cada método. A vulnerabilidade natural à contaminação indica a sensibilidade à poluição de um aquífero a partir de suas características intrínsecas. Para que fosse realizada a avaliação da vulnerabilidade pelo método DRASTIC, foi necessária a estimativa das taxas de recarga das águas subterrâneas na área de estudo. Para isso, foram aplicados e comparados dois métodos: balanço hídrico e separação do escoamento de base. No método DRASTIC, adaptações foram feitas nos parâmetros A (Meio Aquífero), em que foi utilizada a densidade de lineamentos; I (Impacto da Zona Vadosa), em que foi avaliada a aptidão dos solos para disposição de resíduos sólidos; e C (Condutividade Hidráulica), em que foram utilizados valores de transmissividade. Estas adaptações tiveram como objetivo adequar o método à avaliação da vulnerabilidade em aquíferos fraturados. Os mapas de vulnerabilidade pelos métodos DRASTIC e GOD foram comparados através da normalização dos índices, visando inseri-los em um mesmo intervalo. Para a estimativa de recarga, os resultados apresentaram taxas média por bacia variando de 156 a 489 mm/ano pelo método da separação do escoamento de base e de 179 a 365 mm/ano pelo método do balanço hídrico. As diferenças apresentadas podem ser consideradas como aceitáveis, se considerados as diversas incertezas envolvidas no processo de estimativa de recarga e o fato de que os métodos utilizam dados diferentes na análise. Quanto ao mapeamento da vulnerabilidade natural à contaminação, o método DRASTIC apresentou graus de vulnerabilidade baixa (5,01%), moderada (83,13%) e elevada (11,85%). Já o método GOD apresentou vulnerabilidades baixa (66,21%), moderada (0,67%), alta (14,32%) e extrema (18,81%). As principais diferenças relativas entre os dois métodos ocorreram em locais onde a vulnerabilidade é determinada por parâmetros que não são mútuos dos métodos. De maneira geral, o método DRASTIC se mostrou mais restritivo quanto ao uso e ocupação do solo que o método GOD, pois apresentou índices mais elevados de vulnerabilidade quando considerada a área de estudo como um todo. O método DRASTIC apresentou maior grau de detalhe na avaliação e mais valores intermediários. Já o método GOD apresentou variação brusca dos índices em muitas regiões. Isso se deve principalmente ao fato de que este utiliza apenas três parâmetros em sua avaliação, enquanto o DRASTIC utiliza sete. Apesar do método DRASTIC apresentar resultados mais satisfatórios, a escolha do método deve estar condicionada à disponibilidade de dados e de recursos humanos e financeiros. Ambos os métodos podem ser utilizados em estudos regionais, entretanto, os resultados aqui obtidos devem ser utilizados com cautela em estudos que requerem maior grau de detalhe. / This paper aimed to evaluate natural vulnerability to contamination on Serra Geral Aquifer System (SASG) in Paraná state, Brazil, as well as comparing DRASTIC and GOD methods, aiming to stablish advantages and disadvantages of each method. Natural vulnerability to contamination indicates the sensibility to pollution of an aquifer considering its intrinsic characteristics. In order to carry out the evaluation through DRASTIC method, it was necessary to estimate groundwater recharge rates in the study area. To do so, two methods were applied and compared: baseflow separation and water balance. Concerning the DRASTIC method, some adaptations were made in the following parameters: A (Aquifer Media), in which was used lineaments density; I (Impact of Vadose Zone), in which was considered the soil capacity to receive solid waste; and C (Hydraulic Conductivity), in which was used aquifer transmissivity. These adaptations aimed to adapt the method for vulnerability evaluation on fractured aquifers. Vulnerability maps by DRASTIC and GOD were compared through index normalization, inserting them at the same interval. For recharge estimation, results showed average values per basin of 156 to 489 mm/year by baseflow separation and 179 to 365 mm/year by water balance. The differences can be considered as acceptable when considered the various uncertainties involved and the fact that the methods uses different data on the analysis. Concerning the natural vulnerability to contamination mapping, DRASTIC method showed the following levels of vulnerability: low (5,01%), moderate (83,13%) and high (11,85%). GOD method showed the following levels: low (66,21%), moderate (0,67%), high (14,32%) and extreme (18,81%). The main differences related to both methods occurred in areas where the vulnerability is determined by mutual parameters. In general, DRASTIC method showed to be more restrictive in terms of land use than GOD, as it presented high indexes when considered all the study area. DRASTIC method showed a higher level of spatial detail and more intermediary values. The GOD method showed abrupt variation of indexes in many areas. This happens mainly because this method uses only three parameters on the evaluation, while DRASTIC uses seven. Although DRASTIC method presented more satisfactory results, the choice must be conditioned to data, human and financial resources availability. Both methods can be used in regional studies, but, the results showed in this paper must be used with caution in studies that requires higher levels of detail.

Made available in DSpace on 2016-06-02T20:00:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DissTY.pdf: 2959769 bytes, checksum: 4d21b1f71cb65b61995bffa76823c7ad (MD5) Previous issue date: 2007-08-08 / Financiadora de Estudos e Projetos / Nearly 97% of all fresh water available to humankind lies beneath the soil, as underground water, which makes scientists increasingly worried about its pollution. Important studies carried out in several regions of the world show that many fresh water resources have already been impacted by potentially pollution sources, especially by residues of agricultural, industrial and/or domestic origin. As a result, the UN has warned that by 2025 approximately 2.7 billion people worldwide will face serious shortage. What is more, protection of groundwater cannot be postponed since it is difficult and impractical to remove pollutants from local sources (wells) and very costly to decontaminate vast reservoirs. In consideration of this, the objective of this study was to elaborate a thematic, guiding cartographic document that qualitatively focused on natural vulnerability to pollutants of groundwater within the perimeter and urban areas of São Carlos, SP, Brazil, by means of GOD methodology and SPRING 4.2 - Inpe geoprocessing software. This document was also intended to assist the city administration in future planning and establishment of public policies aimed at protecting its groundwater resources. / Mais ou menos 97% da água doce disponível para uso da humanidade encontra-se no subsolo, na forma de água subterrânea. Isso fez com que a preocupação com a contaminação das águas subterrâneas tenha aumentado no meio científico. Importantes estudos desenvolvidos em várias regiões do mundo têm mostrado que os recursos hídricos estão sendo atingidos por fontes potencialmente poluentes, oriundas principalmente de produtos utilizados na agricultura, na indústria e na disposição dos resíduos. A Organização das Nações Unidas já alertou: em 2025, cerca de 2,7 bilhões de pessoas, em todo o mundo, enfrentarão a falta d água potável. Esse fato implica em especial preocupação com a proteção das águas subterrâneas devido à dificuldade e a impraticabilidade de se promover à remoção de poluentes de fontes pontuais de captação (poços) e devido ao fato de que a reabilitação de um aqüífero poluído requer custos muitos elevados. Neste sentido, esta pesquisa tem por objetivo elaborar um documento cartográfico temático preventivo que enfoque qualitativamente a vulnerabilidade natural à poluição das águas sub-superficiais da área urbana e peri-urbana de São Carlos-SP, com a utilização do método GOD e geoprocessamento com o software SPRING 4.2 Inpe. Que possa futuramente subsidiar o poder público municipal no planejamento e desenvolvimento de políticas de proteção dos recursos hídricos subterrâneos do município de São Carlos - SP.

Submitted by Cláudia Bueno (claudiamoura18@gmail.com) on 2016-04-01T20:10:56Z No. of bitstreams: 2 Dissertação - Diogo Coelho Crispim - 2015.pdf: 9176860 bytes, checksum: 39568df57681742a1b670b45c450572b (MD5) license_rdf: 23148 bytes, checksum: 9da0b6dfac957114c6a7714714b86306 (MD5) / Approved for entry into archive by Luciana Ferreira (lucgeral@gmail.com) on 2016-04-04T11:54:37Z (GMT) No. of bitstreams: 2 Dissertação - Diogo Coelho Crispim - 2015.pdf: 9176860 bytes, checksum: 39568df57681742a1b670b45c450572b (MD5) license_rdf: 23148 bytes, checksum: 9da0b6dfac957114c6a7714714b86306 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-04-04T11:54:37Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Dissertação - Diogo Coelho Crispim - 2015.pdf: 9176860 bytes, checksum: 39568df57681742a1b670b45c450572b (MD5) license_rdf: 23148 bytes, checksum: 9da0b6dfac957114c6a7714714b86306 (MD5) Previous issue date: 2015-12-10 / Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Goiás - FAPEG / Human activities and the growing urban sprawl have caused a degradation in both quantity and quality of surface water and as a consequence the increase in the search for alternative sources of water resources. This research sought to contribute to the preservation of aquifers, by mapping the vulnerability to contamination and evaluation of the ionic quality of groundwater. The use of vulnerability maps is of real importance when planning to promote groundwater conservation activities, because, knowing the areas susceptible to contamination, can align the activities to be installed in these regions. The objective of this work was to develop vulnerability maps of groundwater contamination for municipalities located in the Goiania-Anápolis Axis and to evaluate the ionic quality of the groundwater in the Goiânia county. The vulnerability assessment used the GOD method that considers the following parameters: type of the aquifer, depth of water level and characteristics of rock strata above the layer of interest. The GOD method comprises a simple methodology that generates practical results of real usefulness and importance. The study comprises the following municipalities: Anápolis, Campo Limpo de Goiás, Goianápolis, Goiânia, Terezópolis de Goiás, Nerópolis, Ouro Verde and Senador Canedo, which belong to a region of great interest because they have important economic activities and high population density. The vulnerability map obtained show highly vulnerable regions corresponding to 8% of the total area; medium vulnerability, equal to 24%; low vulnerability with 57% being the most prevalent, and insignificant vulnerable regions, totaling 11%. These results are similar to those obtained by Nogueira (2010) for a specific part of the same region, making the maps an important planning tool to assist managers in the definition of risk areas for occupation and in the identification of regions with less possibility of contamination. / As atividades antrópicas e a crescente expansão urbana têm provocado uma degradação na quantidade e qualidade das águas superficiais e conseqüente aumento na busca de fontes alternativas de recursos hídricos. Esta pesquisa buscou contribuir para a preservação dos aquíferos, através do mapeamento da vulnerabilidade à contaminação e avaliação da qualidade iônica das águas subterrâneas. O uso de mapas de vulnerabilidade é de relevada importância no planejamento das atividades de preservação dos aqüíferos, pois, conhecendo-se as áreas susceptíveis à contaminação, pode-se alinhar as atividades a serem instaladas nestas regiões. O objetivo deste trabalho foi de construir mapas de vulnerabilidade à contaminação da água subterrânea nos municípios componentes do Eixo Goiânia - Anápolis e a avaliação da qualidade iônica dessas águas no município de Goiânia. A avaliação da vulnerabilidade foi feita pelo método GOD que considera os seguintes parâmetros: tipo de aquífero, profundidade do nível d'água e características dos estratos da rocha acima da camada de interesse, consistindo em uma metodologia simples que gera resultados práticos de real utilidade e importância. Os municípios que fizeram parte do estudo foram: Anápolis, Campo Limpo de Goiás, Goianápolis, Goiânia, Terezópolis de Goiás, Nerópolis, Ouro Verde e Senador Canedo, os quais pertencem a uma região de grande interessante por possuírem importantes atividades econômicas e elevada densidade populacional. O mapa de vulnerabilidade obtido define regiões de alta vulnerabilidade correspondendo a 8% do total da área; de média vulnerabilidade, somando 24%; de baixa vulnerabilidade com 57% sendo a de maior incidência, e as regiões de vulnerabilidade insignificante, totalizando 11%. Estes resultados coincidem com os obtidos nos estudos de Nogueira (2010) para uma parte dessa mesma região, tornado os mapas em uma ferramenta importante de planejamento para auxiliar os gestores na definição de áreas de risco para ocupação e na identificação de regiões com menor possibilidade de contaminação.

Made available in DSpace on 2014-07-29T15:01:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DAnnyell Nogueira.pdf: 1253060 bytes, checksum: f659e9378a6f840582e2bff89b8b243e (MD5) Previous issue date: 2010-09-03 / The research developed sought to contribute to the conservation of groundwater resources, aiming in developing a Geographic Information System (GIS) as a tool to manage the use of groundwater targeting the sustainable use, for public supply in the city of Aparecida de Goiânia/GO. In order to achieve this, a Geographic Information System (GIS) was used for the registration of deep wells, continuing the research with a study of natural vulnerability by mapping the information obtained wich relates the potential sources of contamination. Data collection took place through a consultation with the Information System for Groundwater (SIAGAS) and through the System of Statistics and Geographic Information of the State of Goiás (SIEG). Through the database development it was possible to apply the DRASTIC method adapted by Narciso and Gomes (2005) and GOD method proposed by Foster and Hirata (1988) for mapping vulnerability to contamination of groundwater resources. In order to apply the DRASTIC method adapted, maps were generated for slope, land use, geology, geomorphology, water resources and human occupation. The map resulting from this method shows four classes: low, medium, high and very high, showing that of the 288 square kilometers of this city, almost 80% were classified as having medium vulnerability fir the groundwater quality. For the GOD method, maps of the degree of hydraulic confinement, geology and depth or distance of the groundwater level were generated. The map resulting from this process had only three classes: negligible, low and high, showing that 76% of the area was classified as having a negligible vulnerability. This occurred because this method does not consider human occupation. / A pesquisa desenvolvida buscou contribuir para a conservação dos recursos hídricos subterrâneos, tendo como objetivo o desenvolvimento de um Sistema de Informação Geográfica (SIG) como instrumento de gestão para a utilização das águas subterrâneas visando o seu uso sustentável, para o abastecimento público na cidade de Aparecida de Goiânia/GO. Para atingí-lo utilizou-se um Sistema de Informações Geográficas (SIG) para o cadastramento dos poços tubulares profundos, procedendo assim ao estudo da vulnerabilidade natural, através do mapeamento das informações obtidas, além de relacionar as fontes potenciais de contaminação. A obtenção dos dados deu-se através da consulta ao Sistema de Informações de Águas Subterrâneas (SIAGAS) e através do Sistema Estadual de Estatística e de Informações Geográficas de Goiás (SIEG). Estes dados possibilitaram a elaboração do banco de dados e a aplicação do método DRASTIC adaptado por Narciso e Gomes (2005) e do método GOD proposto por Foster e Hirata (1988), para a geração de mapas de vulnerabilidade à contaminação dos recursos hídricos subterrâneos. Para a elaboração do método DRASTIC adaptado foram gerados os mapas de declividade, uso do solo, geologia, falhas geológicas, recursos hídricos e ocupação humana. O mapa resultante desse método apresentou quatro classes: baixa, média, alta e muito alta, sendo que dos 288 quilômetros quadrados deste município, aproximadamente 80% foi classificado como tendo vulnerabilidade média para a qualidade das águas subterrâneas. Para o método GOD foram gerados os mapas de grau de confinamento hidráulico, ocorrência do substrato litológico e profundidade ou distância do nível da água subterrânea. O mapa resultante desse processo apresentou apenas três classes: desprezível, baixa e alta, sendo que 76% da área foi classificado como vulnerabilidade desprezível, por este método não considerar a ocupação humana.