由於長期以來根深蒂固的誤解，馬克思的哲學往往被視為一種「經濟決定論」的主張--經濟決定了社會、文化與政治等一切其他領域；此一誤解之必然結果是：「馬克思的國家學說」也被當作國家理論中最典型的「工具主義」--國家是資產階級用來進行階級宰制的工具。為了釐清這點，本論文之作者嘗試性地自「歷史社會學」的角度切入，說明馬克思的研究進路 其實與當代一般歷史社會學學者的研究進路無異，都是自歷史傳承與社會脈絡等眾多複雜的面向來了解「國家自主是否自主」的多種可能性：國家既不是現代資產階級手中的簡單工具，也不是能夠完全獨立於社會之外的政治實體。其次，自馬克思國家學說本身的哲學基礎，即所謂「歷史唯物論」看來，政治與經濟之間的關係也非單向決定的因果關係，而是呈現著 多種不同面向的辯證互動關係，因此也造成了馬克思有關國家自主性的學說中之兩種不同論述：「寄生性國家」與「工具性國家」。本文從馬克思論國家的本質、起源及其與社會的關係開始說起，再逐步論及「寄生性國家」與「工具性國家」這兩種論述中的各種「國家」類型，包括「東方專制主義」、「專制君主制」、「波拿巴主義的國家」、「工具國家在英國 」以及「工具性的國家在法國」等，可以說完整地梳理出馬克思國家學說的發展脈絡，並充分說明它其實就是一種有關國家的歷史社會學。 目 錄 第一章 序言 第一節 研究動機…………………………………………002 一之一：國家研究的歷史發展………………………………………002 一之二：馬克思主義與國家研究……………………………………005 第二節 論題形成的脈絡…………………………………010 二之一：馬克思論「寄生性國家」與「工具性國家」………………011 二之二：馬克思的歷史唯物論與國家研究…………………………019 第三節 研究進路的問題…………………………………025 三之一：歷史社會學的研究進路與國家研究………………………026 三之二：馬克思與「以國家為中心」的國家研究進路………………035 第四節 論述架構與研究限制…………………………041 四之一：論述架構……………………………………………………040 四之二：研究限制……………………………………………………047 第二章 歷史唯物論與國家 第一節 馬克思的歷史唯物論…………………………058 一之一：歷史唯物論與「經濟決定論」………………………………058 一之二：歷史唯物論與整體性觀點…………………………………063 第二節 馬克思論述人類歷史的發展………………072 二之一：分工、所有制與歷史………………………………073 二之二：國家自主性與國家的形式…………………………………080 第三節 小結…………………………………………………085 第三章 寄生性國家 第一節 東方專制主義的社會經濟基礎……………089 一之一：東方專制主義與「亞細亞生產模式」的概念………………089 一之二：東方專制主義國家自主性的形成…………………………095 第二節 向資本主義社會過渡中的專制君主制…100 二之一：專制君主制的歷史背景……………………………………100 二之二：專制君主制中的階級關係與國家自主性…………………105 第三節 波拿巴主義與法國歷史………………………110 三之一：法國歷史中的國家傳統……………………………………110 三之二：波拿巴主義的階級、意識形態因素與國家自主性………116 第四節 小結…………………………………………………122 第四章 工具性國家 第一節 資產階級與工具性國家………………………127 一之一：資產階級的形成……………………………………………127 一之二：資產階級與工具性的現代國家……………………………132 第二節 工具性國家在英國與法國…………………138 二之一：英國資產階級工具性國家的形成…………………………138 二之二：法國資產階級工具性國家的形成…………………………143 第三節 小結…………………………………………………148 第五章 總結與評估 參考文獻…………………………………………………………154 人名索引…………………………………………………………163 主題索引…………………………………………………………170 / For many decades, Marxian philosophy was usually misunderstood as a doctrine that is primarily "economically determinstic", ie., economy determines the social, cultural, and political spheres. What is the corollary of this misunderstanding is that Marxian Doctrines on the State had become one of the most typical types of Instrumentalism among the theories of the state and that state is the instrument of class domination in the hands of the capitalists. In order to clarify this long-term misunderstanding, the author of this thesis try to find his revelation in contemporary Historical Sociology, and to demonstrate the Marxian approaches to the state is no different from the approaches of many Historical Sociologists. Historical Sociology has shown its constant attempts to understand the diverse possibilities of state autonomy from the perspectives of historical heritage and social context. According to this viewpoint, state is neither the simple instrument in the hands of the capitalists, nor a political entity that can be totally isolated from the society. Secondly, in the light of Marxian Historical Materialism, the relationship between politics and economy is not an one-way causation. As the ultimate foundation of the Marxian doctrines of the state, Historical Materialism makes it clear that politics and economy are mutually and dialectically interactive, and this vigorous interaction provides us the two possible doctrines of the state, that is, parasite state and instrumentalist state. This thesis started from the formulations of the nature, origin of the state and its relations to the society, then the author gradually focus upon a "typology" of the state which can be shown in the two Marxian state doctrines, these types including "Oriental Despotism", "Absolutism", "Bonapartism", "Instrumentalist State in England", and "Instrumentalist State in France". The author not only gave an overall exposition of the development of the Marxian doctrines of the state, he also sufficiently proved that the doctrines constitute in fact some kind of historical sociology of the state.