Mål: En rapport har utförts för att undersöka om vad den aktuella slagkraften samt tryckkraft är från OCS två overhead conveyor-system, OCS 150 och OCS 500. Slagkraften uppmättes för att kartlägga en av de krafter som genereras från systemets olika kombinationer av fjädrar, vikt och hastighet. Tryckkraften undersöktes med samma uppsättningar av fjädrar, vikt och hastighet som slagkraftsmätningarna för att se om kravet på 150 N i tryckkraft från den nya standarden SS-EN 619:2022 uppfylls eller ifall systemet behövs ses över för att möta dom skärpta kraven. Metod: Med hjälp av en kraftmätare tillsammans med en upphängning vid en specifik punkt i systemen mäts krafterna från kollision mellan produktbärare och stillastående objekt samt tryckkraften som krävs för att hålla emot en drivande produktbärare. Detta dokumenterades för att sedan skapa en visualisering av resultaten. Resultat & diskussion: Mätningarna på de två systemen visade att OCS 150 klarade kravet på 150 N för alla uppsättningar förutom en. OCS 500 uppfyllde kravet för hälften av uppsättningarna. Resultaten ansågs ha en stor variation men ändå godtyckligt där man kunde se både fjädrarnas samt hastigheternas påverkan till slag- och tryckkraft. Faktorer till variationen har kunnat vara ojämn friktion från band/axel, hjul, fjädrarnas påverkan samt låg mätfrekvens på kraftmätaren. Fyra vetenskapliga artiklar hittades som argument emot den nya standarden på 150 N i tryckkraft och i alla fyra ansågs det vara mer begränsande, där sannolikheten för personskada var väldigt låg i AIS-skalan vid icke-klämd kollision för OCS standardhastigheter. / Objective: A report has been carried out to investigate what the actual impact force and compressive force are from two OCS overhead conveyor systems, OCS 150 and OCS 500. The impact force was measured to map one of the forces generated from the system's different combinations of springs, weights and speeds. The compressive force was investigated with the same sets of springs, weights and speeds as the impact force measurements to see if the requirement of 150 N in compressive force from the new standard SS-EN 619:2022 is met or if the systems needs to be revised to meet the stricter requirements. Method: Using a force meter together with a suspension at a specific point in the systems, the forces from collisions between product carriers and stationary objects are measured, as well as the force required to hold against a moving product carrier. This was documented to then create a visualization of the results. Results & Discussion: The measurements on the two systems showed that the OCS 150 met the requirement of 150 N for all sets except one. The OCS 500 met the requirement for half of the sets. The results were considered to have a large variation but still arbitrary where you could see the influence of both the springs and the speeds on impact and pressure. Factors for the variation could have been uneven friction from the belt/axle, wheels, the influence of the springs and low measurement frequency on the force meter. Four scientific papers were found arguing against the new standard of 150 N in thrust and in all four it was considered more restrictive, with the likelihood of injury being very low on the AIS scale in non-clamped collisions for OCS standard speeds.

Background: In the martial art of Muay Thai, techniques are used with hands, elbows, knees and kicks. The contestants are divided into different weight classes and experience levels. The Swedish martial arts association has decided that techniques with elbow are not allowed in B-class. Why is it so? Objective: The aim of this study was to investigate whether the martial arts delegation decision to restrict techniques with elbows to the head in the B-class is justified. To do this, comparison of peak force and impulse between elbow techniques and already authorized techniques with hand and kick was compared. Method: Ten Muay Thai practitioners of high class (Class A and Class B) hit a punching bag fitted with a triaxial accelerometer. The force was calculated by multiplying the mass of the bag with acceleration resultant. The peak force was taken out and compared between the techniques. A high-speed camera was used to record the techniques. The contact time was calculated through video analysis and through analyzing the power data of the techniques. The contact time was used to calculate the impulse. Results: Peak force for technique with the hand was 135 (SD 757) N greater than for technique with elbow. Peak force for technique with kick was 348 (SD 835) N less than the technique with elbow. The differences were not statistically significant. For impulse calculated by video analysis, technique with hand was 18 (SD 13) Ns greater than for technique with elbow and technique with kick was 13 (SD 27) Ns greater than for technique with elbow. Analysis of the force data showed the same trend. Technique with hand was 14 (SD 9) Ns greater than technique with elbow and technique with kick was 4 (SD 19) Ns greater than for technique with elbow. Impulse difference between hand techniques and elbow techniques was statistically significant. Conclusion: Techniques with elbow does not generate statistically significantly greater peak force or impulse than already permitted techniques. The martial arts delegation decision should be reviewed. / Bakgrund: Inom kampsporten Muay Thai används tekniker med händer, armbågar, knän och sparkar. De tävlande delas in i olika viktklasser och erfarenhetsklasser. Svenska kampsportsdelegationen har beslutat att armbågstekniker inte får användas inom B-klass. Varför är det så? Syfte: Syftet med studien var att undersöka ifall kampsportsdelegationens beslut om att begränsa tekniker med armbågar mot huvudet i B-klass är berättigad. För att göra detta jämfördes maxkraft och impuls mellan armbågstekniken och redan tillåtna tekniker med hand och spark. Metod: Tio Muay Thai utövare av hög klass (klass A och klass B) slog mot en boxningssäck utrustad med en treaxladaccelerometer. Kraften räknades ut genom att multiplicera säckens massa med accelerationsresultanten. Maxkraften togs ut och jämfördes mellan teknikerna. Det användes en höghastighetskamera för att spela in slagen. Kontakttiden räknades ut genom videoanalys och genom analys av kraftdata. Kontakttiden användes för att räkna ut impulsen. Resultat: Maxkraften för teknik med hand var 135 (SD 757) N större än för teknik med armbåge och för teknik med spark var 348 (SD 835) N mindre än för teknik med armbåge. Skillnaderna var inte statistiskt signifikanta. För impuls beräknad genom videoanalys var teknik med hand 18 (SD 13) Ns större än för teknik med armbåge och teknik med spark var 13 (SD 27) Ns större än för teknik med armbåge. Analys av kraftdata visade samma trend. Teknik med hand var 14 (SD 9) Ns större än teknik med armbåge och teknik med spark var 4 (SD 19) Ns större än för teknik med armbåge. Impulsskillnaden mellan hand och armbåge var statistisk signifikant. Slutsats: Teknik för armbåge genererar inte statistiskt signifikant större maxkraft eller impuls än för redan tillåtna tekniker. Kampsportsdelegationens beslut bör ses över.