Texte remanié de: Diss.--Fachbereich Philosophie und Sozialwissenschaften I--Berlin--Freie Universität, 1987.

Proefschrift--Wijsbegeerte--Nijmegen--Katholieke Universiteit, 1988. / Résumé en anglais. Textes en latin dans le 2ème vol. dont le "Tractatus de infinito" de Johannes Buridanus.

Le problème du statut ontologique des universaux fut et demeure un des problèmes majeurs de la philosophie. Différentes réponses peuvent être apportées à ce problème. Nous chercherons ici à déterminer ce qu'aurait été la position défendue par Nicole Oresme. En nous fondant sur des questions tirées de son traité Expositio et Quaestiones in Aristotelis De Anima, nous exposerons la pensée oresmienne de la connaissance afin de nous donner l'instrumentation nécessaire à la réalisation du projet. La théorie de la connaissance qui émergera de ces questions sera comparée avec deux contemporains d'Oresme, à savoir Guillaume d'Ockham et Jean Buridan. Les théories de la connaissance de ces deux auteurs servent de références dans l'élaboration de la théorie de la connaissance d'Oresme et du statut ontologique à attribuer aux universaux. Nous chercherons à établir le nominalisme d'Oresme. De là émergera un nouveau problème: est-ce que l'on acquiert la connaissance d'une chose par l'entremise d'un concept avec comme représentation la singularité, ou bien est-ce que c'est par l'entremise d'un concept avec comme représentation l'universalité? L'hypothèse à laquelle notre recherche nous a conduit consiste à dire que chez Oresme il y a un concept qui est à la fois singulier et universel. La question se pose alors de savoir si on connaît premièrement une chose par l'entremise de l'universalité ou de la singularité de ce concept.

Le but premier de ce mémoire est de répondre à la question suivante : « Comment est-il possible pour un individu humain de penser ? ». Nous avons vu en la philosophie de Hegel, où la pensée se comprend comme une singularisation absolue d'une universalité absolue, une solution à ce problème. Le plan qui sera suivie au cours de ce mémoire se divise en trois moments. Dans un premier temps, nous avons analysé le concept d'universalité. Ensuite, nous nous sommes penché sur la pensée elle-même, pour la comprendre et la circonscrire. Enfin, nous avons abordé la relation entre cette pensée universelle et un individu humain, ce qui répond à notre question initiale et clôt notre recherche.

L’ontologie contemporaine, héritière de l’ancienne querelle des universaux et des contestations empiristes de la substance, se débat aujourd’hui dans les controverses sur l’individu et l’universel. Qu’est-ce qu’un individu ? Qu’est-ce qui est individuel, qu’est-ce qui en fait un individu ? Le point de départ méthodique de la philosophie analytique, l’analyse du langage, pose côte à côte les universels, les particuliers, les propriétés, les événements etc. On tâche alors de donner de toutes ces notions un compte-rendu systématique. Mais les difficultés rencontrées suggèrent, plutôt que de partir du langage, d’analyser l’objet de notre expérience commune, le particulier concret, pour se donner de ces réalités qui sont la première donnée de notre connaissance une notion satisfaisante, c’est-à-dire qui rende compte de nos perceptions et souffre la confrontation avec les problématiques contemporaines. C’est l’objet de ce travail. On trouve dans la conjonction des propriétés d’unité et de distinction une caractérisation des individus qui permet de résoudre les paradoxes posés par des théories antiques ou contemporaines telles que les divers monismes (de l’acte ou de la puissance), la question du principe d’individuation, les difficultés liées à la désignation de l’individu, la dissolution de la notion de corps matériel dans la théorie quantique, etc. Ces deux propriétés pouvant être possédées à divers degrés suggèrent de parcourir la hiérarchie des êtres en suivant l’échelle qu’elles constituent, jusqu’à l’individu par excellence d’ici-bas, la personne, dont on saisit au passage qu’elle ne peut se réduire à la simple conscience de soi ou égologie. Mais quelques considérations sur la vie politique montrent que l’individu qu’est la personne humaine ne réalise pas au maximum la raison d’individu : elle est encore trop dépendante. On peut tâcher dès lors de se représenter ce que peut être l’Individu qui se tient au sommet de cette échelle, l’individu souverain, en qui la simplicité et l’indépendance ontologiques atteignent le degré souverain. Ce parcours de l’individuation dans tous ses états permet de vérifier à quel point les concepts antiques de l’aristotélisme – substance, matière et forme, nature – demeurent pertinents / Contemporary ontology follows the old controversies about universals and particular beings. What is an individual ? What is it to be an individual ? In virtue of which principle is an thing an individual ? The methods of analytic philosophy begins with an analysis of language, and tries to give a systematic explanation of concepts like universal, particular, feature, event, and so on.But the encountered difficulties suggest rather to study the object of our common experience, the concrete particular in order to give a satisfactory account of our perceptions that succeeds in confronting contemporary problematics. That is the aim of this work. We may through the features of unity and division characterize what an individual is and resolve the paradoxes laid by ancient and contemporary theories : monism, problem of the principle of individuation, reference to individuals, quantum mechanics, and so on.These two features may be more or less possessed. The person occupies the top of the scale among the objects that we commonly meet. Our analysis shows that the person cannot be the mere self-consciousness. It must be a substance endowed with reason. Nevertheless it doesn’t fit the perfect realization of the concept of individual. There is place for another being which completely fulfills thesovereign independence that the features of simplicity and division means.This journey through the various states of individuals give by the way a proof of the relevance of aristotelian concepts like substance, matter, form, nature, even in contemporary ontology

Au XVIIème siècle, la Querelle des Anciens et des Modernes donne l’occasion de s’interroger sur la manière dont l’homme construit ses connaissances. Deux facultés rentrent en jeu : l’imagination et la raison. Descartes, semble-t-il, a fait de la raison la seule faculté permettant à l’homme de connaître. Par ailleurs, Vico met en évidence l’imagination qui participe activement à la cognition chez l’homme. Ainsi, la tradition philosophique a tendance à faire de l’un l’opposé de l’autre. Mais, pouvons-nous prendre pour acquis une telle opposition ?En s’adonnant à une analyse du corpus cartésien, qu’est-il possible de faire ressortir au sujet de l’imagination ? Que dire de Vico qui, dans sa Scienza Nuova, prend en compte, d’une manière originale, ces deux facultés qui jouent un grand rôle dans la question de la cognition.D’un côté, des critiques font de Vico le farouche opposant de Descartes. D’un autre côté, une relecture de la position cartésienne de l’imagination nous conduit à une reconsidération de l’opposition Descartes/ Vico. La position de Vico permet de considérer l’imagination et la raison dans une relation de hiérarchisation et de complémentarité. Ainsi, l’imagination est chronologiquement la première faculté qui apparaît chez l’Homme. La raison la suit. Mais, ceci signifie t-il que l’une prime sur l’autre ou que l’une relève d’une plus grande importance que l’autre? Aussi, où Vico puise-t-il ses idées ? Comment agence-t-il celles-ci pour une nouvelle perspective dans la construction des connaissances ? Ces questions nous invitent à considérer le rapport Descartes/ Vico comme complexe et ambigu.Notre travail consiste à fixer le statut de l’imagination et son rapport avec la raison chez les deux philosophes et apporter un caractère scientifique à la première. Ceci nous amène à étudier le statut des deux facultés, la relation profonde qui existe entre elles lors de l’appréhension du réel. / In the 17th century, the Quarrel of the Ancients and the Moderns gives the opportunity to wonder about the way in which men build knowledge. Two faculties come into play: imagination and reason. Descartes, it seems, has made reason the only faculty enabling men to know. In addition, Vico highlights the imagination that actively participates in cognition in humans. Thus, the philosophical tradition tends to make the one the opposite of the other. But can we take such opposition for granted?By indulging in an analysis of the Cartesian corpus, what is it possible to bring out about the imagination? What about Vico, who in his Scienza Nuova takes into account, in an original way, those two faculties that play a great role in the question of cognition.On the one hand, critics make Vico the fierce opponent of Descartes. On the other hand, a re-reading of the Cartesian position of the imagination leads us to a reconsideration of the opposition Descartes / Vico. Vico's position allows us to consider the imagination and the reason in a relation of hierarchization and complementarity. Thus, imagination is chronologically the first faculty which appears in men. The reason follows. But does this mean that the one over the other or that one is of greater importance than the other? So where does Vico get his ideas? How does he organize these for a new perspective in the construction of knowledge? These questions invite us to consider the Descartes / Vico report as complex and ambiguous.Our work consists in fixing the status of the imagination and its relationship with reason in the two philosophers and bringing a scientific character to the first. This leads us to study the status of the two faculties, the deep relationship that exists between them when apprehending the real.

Notre connaissance de l'histoire du problème des universaux, tel qu'il fut initialement formulé par Porphyre, souffre d'une importante lacune : nous ne savons strictement rien concernant le traitement que ce problème a reçu de la part de ceux qui faisaient profession de philosopher à l'Université de Paris entre 1230 et 1260. Notre thèse s'attaque à ce déficit de savoir en suivant une démarche heuristique qui se déploie en trois phases : premièrement, nous éditons, selon les règles de l'ecdotique, une partie substantielle du commentaire du Pseudo-Robertus Anglicus sur l'Isagoge de Porphyre et nous en offrons une traduction française; deuxièmement, nous sondons l'architectonique de ce texte et des écrits parallèles rédigés par des contemporains--nommément Jean le Page, Nicolas de Paris et Robert Kilwardby; troisièmement et finalement, par l'entremise d'une étude comparative qui met à profit ces documents inédits qui composent notre corpus, nous procédons à une étude historico-philosophique du commentaire isagogique du Pseudo-Robertus Anglicus.

La recherche comporte deux aspects principaux. Premièrement, la thèse analyse une solution réaliste au problème des universaux datant du début du XIIe siècle et que l’on nomme ici ‘théorie de l’indiuiduum’ (= ThI; aussi connue sous les noms de ‘théorie de l’indifférence’, ‘théorie du status’, ‘deuxième théorie de la collectio’ etc.). Selon ThI, l’universel est l’individu lui-même dans l’un de ses status. ThI utilise en outre des éléments abélardiens pour une solution tout à fait opposée à celle d’Abélard. ThI est ici étudiée dans le cadre d’une analyse des solutions réalistes au problème des universaux présentées par cinq sources : la Logica ‘Ingredientibus’ d’Abélard, la Logica ‘Nostrorum’, le ‘De generibus et speciebus’ (qu’on cite à partir d’une transcription directe du ms. Orléans, BM, 266, pp. 154b-163a), le traité ‘Quoniam de generali’ et le commentaire inédit ‘P17’ à l’Isagoge du ms. Paris, BnF, lat. 3237, ff. 123ra–124va et 125ra–130rb. Cette recherche prend en compte non seulement ThI, mais aussi les autres théories réalistes (la théorie de l’essence matérielle, une variante de celle-ci, la théorie de la collectio et une troisième solution réaliste de la ‘Nostrorum’) qui sont décrites avec ThI, ainsi que les 78 arguments contre le réalisme cités par les textes, ici catalogués et analysés en détail. Deuxièmement, la thèse examine la question de l’attribution de ThI à Gauthier de Mortagne, qui fut maître à Reims et à Laon dans les premières décennies du siècle et dont la vie et les œuvres font ici l’objet d’une présentation. L’attribution se fonde sur le témoignage du Metalogicon (II, 17) de Jean de Salisbury qu’il convient de comparer aux données du Policraticus. / This research project has two main objectives. First, its aim is to study a realist solution to the problem of universals from the early 12th century. This is called the indiuiduum-theory (=IndT; previous denominations include: indifference-theory, status-theory, second collectio-theory, etc.). IndT claims the universal to be a thing (res); in fact, it claims the universal to be the individual thing itself in one of its states (status). It makes use of some key notions of Abelard’s philosophy to produce a remarkably non-Abelardian sort of solution. The thesis subjects IndT to scrutiny by taking into consideration five main sources (which either describe IndT in order to criticise it, or in order to support it): Abelard’s Logica ‘Ingredientibus’, Logica ‘Nostrorum’, ‘De generibus et speciebus’ (transcribed directly from ms. Orléans, BM, 266, pp. 154b-163a), ‘Quoniam de generali’ and the Isagoge Commentary ‘P17’ (from ms. Paris, BnF, lat. 3237, ff. 123ra–124va, 125ra–130rb). Not only IndT, but the whole description of realism found in these texts is investigated. This includes an analysis of other realist views (different versions of material essence realism; the collectio-theory; a third realist solution in the Logica ‘Nostrorum’) together with a catalogue and detailed analysis of the 78 arguments presented against such realist views to be found in the five sources. A second aim of this work is to investigate whether IndT can be attributed to Walter of Mortagne, who was a master in Reims and Laon in the first decades of the 12th century. The attribution, which is based on John of Salisbury’s testimony in Metalogicon II, 17, is to be compared with John’s Policraticus.

Thesis (Ph.D.)--Ohio State University, 1978. / Bibliography: p. 258-273.

Les duels de rap sont souvent définis dans la littérature sociologique comme étant des échanges d’insultes ou des joutes verbales improvisées. Ces définitions risquent de biaiser la compréhension du phénomène, puisque les chercheurs auront tendance à ne relever que les aspects qui vont dans le sens des définitions choisies au début de l’analyse qui, en plus, sont très réductrices et contextuelles. En adoptant une perspective évolutionnaire, il est possible d’ancrer l’analyse dans un cadre plus large, car basé sur des tendances motivationnelles universelles, pouvant servir comme un point de départ objectif à l’analyse. En ce sens les duels de rap peuvent être considérés comme des concours de compétences pour un statut conféré par le public (hypothèse de départ) où les participants tentent de surpasser leurs adversaires (hypothèse 1), tentent de conquérir le public (hypothèse 2), et reçoivent certains bénéfices en liens avec le statut grâce à leurs performances (hypothèse 3). Ces trois hypothèses évolutionnaires ont été confirmées par un examen systématique de cinq duels selon une grille d’analyse standardisée comportant 14 critères d’observations. Ces critères, regroupés en neuf prédictions, représentent les aspects variables et contextuels des duels de rap, tels que les niveaux et fréquences de dominance physique démontrés par chaque participant, d’interactions avec le public, de vers où ils se vantent et/ou rabaissent leur adversaire, de démonstrations des capacités artistiques, d’humour, et, pour le public, les niveaux d’acclamations des participants et les votes pour élire un vainqueur ou encore pour établir une hiérarchie entre les participants. L’utilisation d’un cadre évolutionnaire a donc permis d’intégrer les aspects motivationnels universels et les aspects variables contextuels dans l’étude des duels de rap, offrant ainsi une vision plus complète et nuancée du phénomène. De plus, le modèle présenté permet de s’interroger sur les liens entre les performances de chaque participant, l’appréciation relative qu’elles suscitent et le statut qui est attribué aux participants par le public. / Rap duels have been often described as exchanges of insults, or as freestyle competitions in the sociological literature. These definitions are not only highly reductionist and contextual, but they can also influence researchers to adopt a stereotypical image of what rap duels should look like, and only record the aspects that fit this image. By adopting an evolutionary perspective, it is possible to set the study in a larger framework which considers the universal motivational tendencies underlying social behavior in this context, and thus give a more objective starting point in the study of rap duels. With an evolutionary perspective, rap duels can be studied as a form of competition where participants display their competences in order to get status conferred by the public (initial hypothesis); where participants try to surpass their opponents (hypothesis 1); try to conquer the public (hypothesis 2); and improve their relative status in return for their performances (hypothesis 3). These three hypotheses were confirmed by the systematic examination of five duels, using a standardised analysis grid composed of 14 criteria. These criteria, forming together a set of nine predictions, describe the variable and contextual aspects of rap duels: 1) levels of physical dominance displayed by each participant; 2) levels of interaction with the public; 3) proportions of verses where they boast and/or demean their opponents; 4) the content of those verses; 5) levels of demonstrated artistic skills in rap; 6) humour; and, in terms of the public reactions, 7) the levels of acclamations and, 8) votes to elect a winner; and 9) votes to establish a hierarchical status between the participants. Applying this methodology, we see that using an evolutionary framework allows the integration of the universal motivational aspects and the more contextual and variable aspects of rap duels, and thus offering a more complete and nuanced vision of the phenomenon. Furthermore, this model proposes methods of quantifying links between the performances of each participant, the relative appreciation which they arouse in the public and the status which is attributed to the participants by the public.