Faut-il verbaliser pour mémoriser et apprendre ? D’après la littérature examinant l’influence des verbalisations sur l’apprentissage et la mémoire, la réponse à cette question dépend du type de matériel utilisé (matériel conceptuel versus matériel perceptif) et du niveau d’expertise des apprenants. Dans l’Étude 1, nous avons examiné l’incidence de descriptions verbales sur la reconnaissance visuelle de séquences de mouvements d’escrime, avec des participants de trois niveaux d’expertise (novices, intermédiaires et experts). Dans l’Étude 2, nous avons étudié l’influence de différents contenus de descriptions verbales sur la reconnaissance de séquences de mouvements d’escrime, en fonction de l’expertise. L’objectif de l’Étude 3 était d’examiner l’effet sur la mémoire d’une trace autre que verbale : une trace motrice. Les résultats de l’Étude 1 montrent que verbaliser améliore la reconnaissance des novices, altère celle des intermédiaires et n’a aucun effet sur la reconnaissance des experts. Les résultats de l’Étude 2 montrent que le contenu des descriptions verbales a une incidence sur la mémoire, en fonction du niveau d’expertise des participants. Les résultats de l’étude 3 montrent que reproduire le mouvement d’escrime, sans feedback, nuit à la reconnaissance visuelle des participants novices. Ces résultats élargissent le phénomène d’ombrage verbal à un matériel nettement plus conceptuel que celui qui est classiquement utilisé dans ce domaine de recherche. Ils apportent un étayage solide à la proposition théorique de l’interférence résultant d’un recodage verbal (Schooler, 1990). Ils montrent également qu’une trace motrice additionnelle peut nuire à la reconnaissance visuelle de séquences de mouvements / Is it necessary to verbalize in order to memorize and learn a material? According to the literature examining the influence of verbalizations on learning and memory, the answer to this question depends on the type of material used (conceptual material versus perceptive material) and on the learners’ level of expertise. In Study 1, we examined the influence of verbal descriptions on the visual recognition of sequences of fencing movements, with participants of the three levels of expertise (novices, intermediates, experts). In Study 2, we studied the influence of different content of verbal descriptions on the recognition of sequences of fencing movements, according to the level of expertise. The goal of Study 3 was to examine the effect on memory of a trace distinct from a verbal trace: a motor trace. The findings of Study 1 show that verbalizing improves novices’ recognition, impairs intermediates’ recognition and has no effect on experts’ recognition. The results of Study 2 show that the content of verbal descriptions has an effect on memory, according to the participants’ level of expertise. The findings of Study 3 show that duplicating the fencing movement, with no feedback, strongly impedes beginners’ visual recognition. These findings broaden the verbal overshadowing phenomena to a material distinctly more conceptual than the one classically used in this field of research. They bring strong support to the theoretical hypothesis of interference resulting from a verbal recoding (Schooler, 1990). They also show that an additional motor trace can harm visual recognition of movement sequences

No description available.

Paivio的雙碼理論(Dual Coding Theory)認為, 語文與視覺處理歷程為互助相輔.但是, Schooler and Englster-Schooler(1990)卻提出 "語文遮蔽效果(verbalovershadowing effect, VOE)", 認為視決刺激在提取階段, 可能因語文訊息的存在,而產生干擾的現象. 這種遮蔽作用, Brandimonte, Hitch, and Bishop(1992a,b)發現同時出現在記憶與登錄階段. Marks(1991)更發現它會隨視覺訊息的屬性差異 - 資料趨勢(data-driven)與概念趨勢(conceptual-driven), 而有不同的影響結果. 資料趨勢的視覺刺激訊息, 傾向於處理物理性的視覺特姓, 故不會因為個體採取語文處理的模式, 而出縣語文遮蔽效果, 干擾記憶與辨市的表現. 相反的, 概念趨勢的視覺訊息,則傾向於處理刺激本質的屬性, 與語文訊息有所關連, 連帶在個體採取語文處理模式 時, 便會因語文遮蔽效果而干擾表現。 本研究主要探討不同視覺刺基屬性於登錄階段與語文處理歷程之間的交互作用關係. 實驗一藉由操弄 "登錄型式(語文描述, 口語抑制, 控制組)" 與 "視覺訊息類別(資料趨勢訊息, 概念趨勢訊息)" 的方式, 檢驗此二獨變項之間的交互作用, 亦即檢驗 "登錄階段將出現VOE" 與 "資料趨勢與概念趨勢訊息的VOE將有所差別" 的假設.實驗結果利用杜恩氏多重比較法證實研究者所提之假設: 不同視決刺激屬性於登錄階段的VOE有所差異 - 資料趨勢訊息於登錄階段並不會出現VOE, 概念趨勢訊息於登錄階段則會出現VOE。 實驗二則主要探討不同視覺刺激屬性於登錄階段出現VOE的導因. 借助Lindsay and Johnson(1989)所提出的 "資源混淆(source confusion)", 與Fallshore and Schooler(1995)所提出的 "特徵轉換(characteristics shift)" 作為理論根據, 研究者同時操弄 "登錄訊息屬性", "語文登錄形式", 與 "有無忽略提示" 三個獨變項, 並檢驗此三獨變項之間的交互作用, 亦即檢驗 "資料趨勢訊息不會出現VOE" 與 "概念趨勢訊息於語文登錄成功前, 會因為資源混淆而出現VOE; 語文登錄成功之後, 則會因特徵轉換而出現VOE" 的假設. 研究結果同樣利用杜恩氏多重比較法進行檢驗, 亦獲支持: 視覺刺激的資料趨勢訊息, 即使以語文描述方式進行視覺刺激登錄, 仍舊不會出現VOE. 而概念趨勢訊息若以親自描述的方式進行語文登錄,則因語文登錄完成, 造成個體處理模式的特徵轉換, 因而不論是否給予忽略提示, 都將因VOE而抑制辨識表現; 若以閱讀他人描述的方式進行語文登錄, 則由於登錄尚未完成, 個體因語文與視覺訊息的提取資源混淆, 故可利用忽略提示的方式, 讓個體區辨視覺與語文訊息的差異, 進而避免VOE的干擾作用。