[pt] Se ainda hoje permanece a dúvida a respeito da possibilidade de se encontrar, na filosofia grega, um conceito que possa corresponder ao conceito latino de vontade, ninguém parece questionar o fato de que foram os gregos os primeiros filósofos a tentar compreender o fenômeno que hoje chamamos de fraqueza da vontade – e que eles chamavam simplesmente akrasia. Embora o primeiro filósofo que tenha empregado tal termo ao discutir o problema tenha sido Aristóteles (EN VII.1), a primeira discussão filosófica acerca da akrasia pode ser encontrada no Protágoras de Platão. Lá, o fenômeno que é discutido recebe o nome de ser vencido pelos prazeres. Como sabemos, Sócrates nega que tal fenômeno seja possível e afirma o famoso paradoxo Socrático segundo o qual ninguém erra voluntariamente. Nosso trabalho tem por objetivo principal traçar uma comparação entre o problema da akrasia nas filosofias de Platão e de Aristóteles, para que possamos compreender melhor algo que até hoje é motivo de grandes controversas, a saber, em que media Aristóteles se afasta da explicação socrática da akrasía e em que sentido ele a aceita. Para tal, procuramos esclarecer não somente as diferenças notáveis entre os dois autores no que diz respeito à descrição da akrasia mas também à maneira como cada um dos autores concebem o ato voluntário. Além disso, dedicamos nossa introdução à discussão de duas peças de Eurípides, Hipólito e Medéia, com o objetivo de iluminar isso que poderíamos chamar, talvez, de raízes pré-filosóficas do problema. / [en] Although to this day some doubt remains about whether we can find, in Greek philosophy, a concept that corresponds to the latin notion of the will, nobody seems to question the fact that the greek philosophers were the first to try to understand the phenomenon which today we call weakness of the will – and that they called akrasia. Although the first philosopher employed this term when discussing the problem was Aristotle (EN VII.1), the first philosophical discussion about akrasia is to be found in Plato’s Protagoras. In this dialogue, the phenomenon that is discussed is called being defeated by pleasures. As we know, Socrates denies that such a thing is even possible and affirms his famous paradox according to which nobody errs willingly. This works main goal is to compare the problem of akrasia in Plato and Aristotle, so that we can better understand something which is still a matter of great dissent: how much of the Socratic explanation of the phenomenon is accepted by Aristotle and how much of it is discarded? In order to answer this question, Ive tried to highlight the differences that separate the authors in what concerns both their description of akrasia and the way they conceive the voluntary act. Ive also dedicated the introduction of the work to a discussion about two plays of Euripides, Hyppolitus and Medea, with the objective of shedding some light in what we might perhaps call the pre-philosophical roots of the problem.

[pt] A tese pretende examinar a akrasia antiga e a fraqueza de vontade contemporânea. O problema da fraqueza de vontade (weakness of will) contemporânea tem suas raízes no fenômeno denominado de akrasia desde a Ética a Nicômaco de Aristóteles. Tradicionalmente, a história da filosofia retrata a continuidade de um mesmo problema filosófico essencial. A investigação inicial da fraqueza de vontade contemporânea em Richard. M. Hare e Donald Davidson estabelece a retomada do debate da akrasia antiga presente em Platão e Aristóteles. No entanto, há uma distinção fundamental entre ambos os fenômenos: enquanto a fraqueza de vontade reflete apenas à ação contrária ao melhor juízo do agente, a akrasia se refere à submissão da razão aos impulsos irracionais. A minha presente tese estabelece que há dois problemas distintos: o problema antigo da akrasia diante do conhecimento moral e o problema contemporâneo da ação irracional contra o melhor juízo do agente. De fato, a recepção analítica da akrasia antiga marca o restabelecimento da fraqueza de vontade contemporânea a partir das obras de Hare e Davidson. Meu plano de investigação analisa a relação intrínseca entre a akrasia antiga e a fraqueza de vontade contemporânea. Assim, a tese se divide em duas partes. Na primeira parte, examino o conflito interno da akrasia antiga e o estatuto do conhecimento moral em Platão e na Ética de Aristóteles. Na segunda parte, a recepção da akrasia antiga nas obras de Hare e Davidson esclarece a emergência da formulação original da fraqueza de vontade contemporânea em torno do conflito prático da ação irracional contra o melhor juízo. / [en] This thesis aims at examining ancient akrasia and contemporary weakness of will. The contemporary problem of weakness of will is rooted on the phenomenon called akrasia since Aristotle s Ethics. Traditionally, the history of philosophy depicts the continuity of the same essential philosophical problem. The initial inquiry on contemporary weakness of will in Richard M. Hare and Donald Davidson renewed the ancient akrasia debate as presented in Plato and Aristotle. Nevertheless, there is a fundamental distinction between both phenomena: while weakness of will reflects only action contrary to better judgement, akrasia refers to submission of reason to irrational impulses. My present thesis aims at establishing that there are two distinct philosophical problems: the ancient problem of akrasia in the face of moral knowledge and the contemporary problem of irrational action against better judgment. Indeed, analytic reception of ancient akrasia in Plato and Aristotle marks the reestablishment of contemporary weakness of will on the works of Hare and Davidson. My research plan examines the underlying relation between ancient akrasia and contemporary weakness of will. Therefore, the thesis is divided in two parts. In the first part, I look into ancient akrasia s internal conflict and the status of moral knowledge in Plato and Aristotle s Ethics. In the second part, reception of ancient akrasia in the works of Hare and Davidson informs the emergence of the original formulation of contemporary weakness of will on practical conflict of irrational action against better judgement.