L’objet de cette recherche est le discours sur l’élève dit à risque. D’un point de vue critique, cette recherche décrit et interprète ce discours par l’étude d’un cas : un débat médiatisé sur l’inclusion scolaire survenu à Montréal en 2016-2017. Intégré aux pratiques en éducation et en recherche, le discours sur l’élève dit à risque véhicule de multiples conceptions et reflète un certain sens commun (Brown, 2016; Portelli et al., 2007; Hardy et Maguire, 2016). Par cette recherche, il est étudié selon l’approche de l’analyse critique du discours (ACD) (Fairclough et al., 2011). L’ACD est fondée sur les idéaux de la critique sociale : la démystification des rapports de pouvoir et la contribution à la transformation sociale pour favoriser l’émancipation (Assoun, 2001). Cette recherche analyse quatre dimensions du discours tirées de la théorie critique par l’ACD : les formes linguistiques, l’explication, le processus de production, de circulation et de consommation du discours et les pratiques sociales. À partir de ces dimensions, une typologie a été bâtie en y intégrant des discours sur l’élève dit à risque identifiés par Portelli et al. (2007) : les discours axés sur les déficits, les discours libéraux, les discours éducatifs officiels et les discours critiques. Une « boite à outils » pour l’analyse linguistique (Wodak et Boukala, 2015) a aussi été développée selon une approche en ACD, celle de l’analyse historique (AHD) (Reisigl et Wodak, 2001, 2009; Wodak, 2001; Wodak et Boukala, 2015). L’AHD s’attarde à des processus discursifs définissant les rapports de pouvoir : les stratégies discursives et les dispositifs linguistiques. Trois stratégies discursives proposées en AHD ont été analysées : (1) les stratégies de références et de nomination; (2) les stratégies de prédication; et (3) les stratégies d’argumentation. Pour les expliquer, les dispositifs linguistiques suivants ont fait l’objet d’un repérage et d’une interprétation : les métaphores et les schèmes argumentatifs. L’analyse porte sur un corpus de textes médiatisés (N = 33) publiés en 2016-2017 dans le cadre du débat : des textes d’un syndicat enseignant (n = 22), d’une commission scolaire (n = 3) et des textes médiatiques (n = 8). La validation des résultats par une analyse diachronique a nécessité la constitution d’un corpus de validation externe (N = 7) réunissant des textes sur des enjeux québécois relatifs à l’inclusion, parus entre 2010 et 2019. Les discours étudiés recoupent des dimensions des discours axés sur les déficits, des discours libéraux et des discours éducatifs officiels. Les discours critiques sont cependant peu représentés. Or, les données n’ont pas permis d’explication évidente à partir de la typologie inspirée de Portelli et al. (2007). Selon nos résultats, pour le cas étudié, la situation des élèves dits à risque est définie comme une contrainte systémique. Une conclusion significative de cette recherche découle de ce constat. En effet, les résultats ont permis de proposer, par un deuxième registre d’analyse, un nouveau type de discours sur la situation de l’élève dit à risque : le discours axé sur la contrainte systémique. / The target of this research is the discourse about the student designated as at-risk. From a critical perspective, this research describes and interprets this discourse through a case study: a mediated debate on inclusive education that occurred in Montreal in 2016-2017. Embedded in education and research practices, the discourse on the student designated as at-risk conveys multiple conceptions and reflects a certain common sense (Brown, 2016; Portelli et al., 2007; Hardy & Maguire, 2016). Through this research, it is studied using the critical discourse analysis (CDA) approach (Fairclough et al., 2011). CDA is based on the ideals of social criticism: demystifying power relations and contributing to social transformation to foster emancipation (Assoun, 2001). This research analyzes four dimensions of discourse drawn from critical theory by CDA: linguistic forms, explanation, the process of production, circulation and consumption of discourse, and social practices. Based on these dimensions, a typology was constructed by incorporating discourses about the student designated as at-risk that were identified by Portelli et al. (2007): deficit discourses, liberal discourses, official educational discourses, and critical discourses. A “toolkit” for linguistic analysis (Wodak & Boukala, 2015) has also been developed using a CDA approach, that of discourse‐historical approach (DHA) (Reisigl & Wodak, 2001, 2009; Wodak, 2001; Wodak & Boukala, 2015). DHA focuses on discursive processes that define power relations: discursive strategies and linguistic devices. Three discursive strategies proposed in AHD were analyzed: (1) strategies of reference and naming; (2) strategies of predication and (3) argumentative strategies. To explain them, the following linguistic devices were identified and interpreted: metaphors and argumentative patterns. The analysis focuses on a corpus of mediated texts (N = 33) published in 2016-2017 in the context of the debate: texts from a teachers’ union (n = 22), a school board (n = 3), and media texts (n = 8). Validation of the results through a diachronic analysis required the constitution of an external validation corpus (N = 7) gathering texts on Quebec issues related to inclusion between 2010 and 2019. The discourses studied overlapped with dimensions of deficit-oriented, liberal, and formal educational discourses. Critical discourses, however, are poorly represented. Yet, the data did not allow for a clear explanation based on the typology inspired by Portelli et al. (2007). According to our results, for the case studied, the situation of the student designated as at-risk is defined as a systemic constraint. A significant conclusion of this research stems from this finding. Indeed, the results have made it possible to propose, through a second register of analysis, a new type of discourse about the situation of student designated as at-risk: the discourse based on systemic constraints.

No description available.