Syftet med den här uppsatsen är att utreda förutsättningarna kring åtkomst- och återställandeåtgärder inom ramen för ett felavhjälpande. Uppsatsen avser att till-skapa en bild på grundval av den svenska rätten, dels i fråga om entreprenörens skyldighet att låta utföra åtkomst- och återställandearbeten, dels avseende bestäl-larens rätt att låta utföra motsvarande avhjälpandeåtgärder på entreprenörens be-kostnad. För att uppnå syftet används den rättsdogmatiska metoden. För entreprenader tillämpas ofta oreglerade standardavtal i form av allmänna bestämmelser. Här är AB 04 och ABT 06 av främst intresse. Bestämmelserna kan användas av parterna i ett entreprenadförhållande för att reglera sin överenskom-melse, fördela förpliktelser, ansvar och risker. Villkoren förs in i parternas entre-prenadavtal tillsammans med individuellt framförhandlade villkor. Entreprenad-avtalet styr parternas förpliktelser i händelse av fel i entreprenaden, där utföran-det inte har blivit kontraktsenligt. Vare sig prestationen är utebliven, avbruten eller felaktigt utförd, förstås det ligga i beställarens intresse att resultatet av ent-reprenaden blir kontraktsenligt. Där fel föreligger i entreprenaden antas det ofta också finnas en förhöjd risk för skada. Särskilt i den situationen är det angeläget att ett avhjälpande kommer till stånd. Entreprenörens skyldighet att avhjälpa fel i den egna prestationen regleras normalt av standardvillkoren i entreprenadavtalet på så sätt att där avhjälpandeskyldighet kan göras gällande ska entreprenören av-hjälpa felet utan dröjsmål. I uppsatsen ställs frågan på sin spets där avhjälpandet antas förutsätta åtgärder i form av åtkomst- och återställandearbeten. Åtgärderna ingår inom ramen för entreprenörens avhjälpandeskyldighet. Om entreprenören inte fullgör sin skyl-dighet blir frågan i stället vilka möjligheter beställaren har att avhjälpa felet på entreprenörens bekostnad. Genom praxis har det slagits fast att alla nödvändiga kostnader är ersättningsgilla samt att ersättning med anledning av ett felavhjäl-pande är en kostnadsersättning och inte ett skadestånd. I uppsatsen söks och diskuteras oklarheter om hur situationer ska hanteras i gränslandet mellan fel och skada och där åtkomst- och återställandearbeten är i fråga. / The purpose of this student paper is to investigate the basis for access and resto-ration measures within the scope of applicable remedies due to error in a con-struction contract. This paper originates as per Swedish law and seeks to answer, firstly, whether construction contractors are obligated to perform access and restoration work and, secondly, if the client has the right to perform correspon-ding works on the expense of the responsible contractor. To achieve the purpose of this paper, the legal dogmatic method is being used. Unregulated standard agreements are often used for construction contracts, with AB 04 and ABT 06 being of main interest here. These provide general pro-visions, which are used by the contracting parties to regulate their agreement, allocate obligations and risks. The terms and conditions are incorporated into the agreement, alongside conditions individually agreed upon by the parties. This agreement sets out the obligations in case of an error in the construction contract, where the execution of the works does not live up to the promised agreement. Regardless of whether the performance has simply not been performed at all, has been aborted or performed in error, it is best understood that it is in the best interest of the client, that the result of the construction works is corrected so that it corresponds as per agreement. Where there is an error, it is often assumed that there is also a heightened risk of damages. Especially in situations like these, it is of outmost concern that a correction takes place without delay, as typically set forth by applicable general provisions. In this paper, the matter is raised whether remedies of errors in the construct-ion contract, can be presumed to include access and restoration. These measures are included within the responsibilities of the contractor. If the contractor fails to perform as required, the next question to ask if whether the client has the option to remedy the errors on the expense of the contractor. Applicable case law has found that all necessary costs within reason are compensatory, and that compensation is to be classified as cost recovery and not as damages. This paper explores and brings up a discussion about the resolving of situations like these, which are bordering between errors and damages and where access and restorat-ion works are in question.