私有土地，如供公眾通行多年而成為道路者，該土地已因時效完成而成立公共地役關係，該私人雖仍保有所有權，但其使用權之行使應受限制，不得違反公眾通行之用，通說將該因通行之事實所形成之道路，稱為既成道路或既成巷道。既成道路存在公用地役關係之限制，致土地所有權人無從自由使用、收益，對於所有權人所受損失，是否應予補償？早期行政法院判決採取否定見解。直到85年大法官作成釋字第400號解釋，宣示國家應就既成道路辦理徵收給予補償。對於既成道路應予徵收補償已無爭議，但是，行政機關迄今未能提出具體有效之解決措施。 囿於既成道路補償問題遲遲未能解決之現況，民間嘗以捐地抵稅作法因應，導致稅基流失；既成道路所有權人，也以釋字第400號解釋為基礎，向道路管理機關請求辦理徵收補償，道路管理機關通常均以財源拮据、暫無徵收計畫等理由回應。人民遭拒絕後向行政法院提起訴訟，行政法院一貫見解均為：人民無請求國家徵收其土地之公法上請求權，道路管理機關非徵收核准及補償金發給機關，對之提起訴訟被告適格欠缺，釋字第400號解釋僅為立法指針不得作為請求徵收之法律基礎，補償金以徵收處分存在為前提，無徵收處分自不得請求補償，不得以平等原則、憲法財產權保障規定作為請求權基礎…… 等理由駁回人民請求。然上開理由是否適切？人民應選擇哪種訴訟類型才能達到權利救濟之目的，引發本文寫作之動機。 從憲法財產權保障觀點而言，財產權受到國家公權力之干涉時，應就財產權之權能減損程度，判斷是否達到「公用徵收」程度，或僅是「財產權內容之確定與限制」。又法規範對財產權內涵之確定與限制，如未侵犯財產權之本質內涵，則屬財產權之合憲限制，構成財產權人之社會義務；然而財產權人所受之限制程度，倘逾越財產權人所可忍受之限度而構成特別犧牲時，國家應給予適當之補償，始合乎憲法保障人民財產權之意旨，此為「應予補償之財產權限制」。釋字第400號解釋指出：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」宣示既成道路所有權人所受限制程度構成特別犧牲，其法律效果應為損失補償。至於，徵收補償或其他補償方法均係填補特別犧牲損失之補償方式，既成道路所有權人應可擇一行使「徵收補償」及「損失補償」兩種請求方式。 現行行政訴訟制度，分為撤銷訴訟、課予義務訴訟、一般給付訴訟及確認訴訟等類型，惟既成道路所有權人提起確認訴訟類型較為少見。從其他類型訴訟的判決理由分析，既成道路所有權人提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，無法達到權利救濟之目的，而應提起一般給付訴訟類型，以需地機關為被告，請求需地機關提出徵收計畫書，向內政部申請徵收之應為事實行為訴訟；或以需地機關為被告，請求給付損失補償金訴訟，兩種聲明是可行的請求方式。本文結論部分，就既成道路所有權人提起行政訴訟，從訴訟類型之選擇、請求權基礎及善用確認訴訟類型三方面提出建議；憲法財產權保障之規定，無待實體法明文規定，本身便是一種主觀之公法上權利，財產權保障內涵中，實已包括無補償即無財產權侵害之保障，並於財產權侵害之情形已無法排除時，為補償給付之請求，德國、日本司法實務運作均是如此，我國大法官會議解釋也一再揭櫫此一要旨，行政法院固守請求權基礎，應以實定法條文規定之見解，顯然與財產權保障思潮背道而馳。就行政機關處理既成道路問題，應妥善運用徵收補償，市地重劃、容積移轉、以地易地等地政手段，檢討改進既成道路存廢及補償費計算等角度，多方面思考解決對策，才是根本解決既成道路問題應有的方向。