容積移轉(Transfer of Development Rights, TDR)制度，源自於歐美國家為保護自然環境、生態環境及文化資產所創設之發展權移轉，多應用於歷史古蹟、歷史保存區與環境敏感地區之保護及保存，此外，並利用都市成長管理計畫加以管理。而在台灣地區，因政府長期受限於公共設施保留地取得問題，故而將容積移轉適用範圍擴大應用於公共設施保留地取得，於是各縣市政府陸續依據內政部訂定之「都市計畫容積移轉實施辦法」訂定自治條例。 政府為解決私有既成道路徵收補償問題，於是訂定「中央補助直轄市縣市政府取得私有既成道路試辦計畫」，希望能以競標方式為手段取得私有既成道路，基於私有既成道路因係私有財產權受有財產權制度性保障，以避免民眾權益受到損害，解決社會不公平問題。 本研究採取對容積移轉及競標制度相關理論做文獻回顧，認為藉由實施容積移轉制度確實是一種可保護自然環境、生態環境、文化資產及取得公共設施保留地的一種方法，卻不是唯一可行的方式，在制度面上有許多未盡周延或實際操作上極待克服的課題。 從本研究中發現容積移轉制度的容積價值換算及競標制度的競標價格，並不能真實補償私有公共設施保留地土地所有權長期無法補償的損失，且確實尚未達到各縣市土地徵收補償標準及容積移轉適用性。期望藉由建構競標價格權重分配模型之補償機制，確立合理的競標價格補償比例規範，透過量化標準尋找競標價格補償比例，其目的是作為日後增修法令調整項目核給競標比例之參考。 政府制定及執相關都市計畫政策都應要有宏觀的視野，對於容積移轉及競標政策，我們認為政府的設計與做法應該更謹慎，才是一個政府永續經營的負責態度，才能為人民建立一個安居樂業的生活環境。 / The mechanism of TDR is for the protection of the conservation of natural environment and eco-system and cultural assets in United States and Europe area. Most casts of TDR are used to reserve the historical district and the sensitive areas, in addition to manage the urban development. In Taiwan, the government expands the use of TDR to retain the lands for public-facilities use, in order to resolve the long-tern struggling of the storage of public-facilities lands. Base on the regulation of the 「The Implementation Measures of TDR in Urban Planning」, the local government formulate the measures one after another. The government in order to solve the issue of the compensation for privately owned road expropriation. To formulate the「The central government subsidy municipalities and counties to obtain a privately owned road into a pilot project」, it is hoped that a privately owned road can be obtained by bidding means. Based on the private ownership of the road, because of the system of private property rights protected by property rights. To avoid damage of the public rights and interests. And solve the problem of social unfair. In this thesis, the capacity transfer theory and the bidding mechanism are reviewed. We conclude that the current system of the capacity transfer is one method to conservation of natural environment and eco-system and cultural assets and in the acquisition of the public reserved but not the only best one. There are still some problems in the system, especially in the practical execution aspect. We found that the current formula for the estimation of the capacity value in the capacity transfer system and the bidding price in the bidding mechanism, they do not really compensate the loss of the long-term private ownership of the public reserved. Furthermore, it does not meet the standard of the compensation for expropriating land, neither does the capacity transfer appropriation. Except to build the compensation mechanism of bidding price weighting allocation model. Establish the reasonable compensation proportion specification of bidding price. Find the compensation proportion specification of bidding price through the quantification criteria. The purpose is to adjust the project as a future increase in the proportion of approved bidding reference. The government should have a global consideration in the urban planning and in enhancement of the living quality in the city. For the capacity transfer theory and the bidding mechanism, we suggest that the government should be more prudent designing the system and the execution. For the sustainable management, it is a responsibility for a city government to help citizens lead their happy life.

過去政府對於私有既成道路用地，除限制其使用外，並不積極辦理徵收補償，司法院大法官會議第四百號解釋明確指出，既成道路在私有土地上成立公用地役關係，導致土地所有權人財產權之損害，各級政府應依法辦理徵收補償。然目前各級政府財政困難，全面採徵收補償方式辦理，有財政難以負荷之困境。因此，本研究嚐試將美國發展權移轉／容積轉移制度運用於解決既成道路之問題，期能建立一個能減輕政府財政支出的既成道路用地取得方式。 本研究先就發展權移轉制度之應用與限制加以探討，藉以了解其是否具有解決既成道路用地問題之可能。其次就目前既成道路之問題加以分析，比較各種用地取得方式之優劣，並透過政策評估指標的建立與專家問卷分析的運用加以檢視，得出建築容積轉移制度是目前政府解決既成道路問題方法中的最佳方案。 為使建築容積轉移制度運用於解決既成道路用地取得問題之構想落實，本研究除試擬建築容積轉移的運用流程外，並就可能遭遇之課題加以分析，透過專家問卷調查之方式，評選較優之解決方案以回饋建立制度執行時的配合措施。此外，本研究採用財務分析方式模擬個案在建築容積轉移過程中是否對供需雙方產生經濟的利益，以佐證本研究先前建立之制度在經濟上的可行性。根據模擬試算的結果顯示。制度之實施使既成道路地主及開發者雙方，皆有機會獲得較多的利益。 本研究認為從財產權保護之觀點，政府有必要積極解決私有既成道路之問題。而利用本研究建立之建築容積轉移方式應可使政府在不須花費龐大的經費支出下順利解決問題，惟制度實施之初須考慮相關的配套措施及先以試行方式取得實施經驗，才能使建築容積轉移制度發揮其效用。

私有土地，如供公眾通行多年而成為道路者，該土地已因時效完成而成立公共地役關係，該私人雖仍保有所有權，但其使用權之行使應受限制，不得違反公眾通行之用，通說將該因通行之事實所形成之道路，稱為既成道路或既成巷道。既成道路存在公用地役關係之限制，致土地所有權人無從自由使用、收益，對於所有權人所受損失，是否應予補償？早期行政法院判決採取否定見解。直到85年大法官作成釋字第400號解釋，宣示國家應就既成道路辦理徵收給予補償。對於既成道路應予徵收補償已無爭議，但是，行政機關迄今未能提出具體有效之解決措施。 囿於既成道路補償問題遲遲未能解決之現況，民間嘗以捐地抵稅作法因應，導致稅基流失；既成道路所有權人，也以釋字第400號解釋為基礎，向道路管理機關請求辦理徵收補償，道路管理機關通常均以財源拮据、暫無徵收計畫等理由回應。人民遭拒絕後向行政法院提起訴訟，行政法院一貫見解均為：人民無請求國家徵收其土地之公法上請求權，道路管理機關非徵收核准及補償金發給機關，對之提起訴訟被告適格欠缺，釋字第400號解釋僅為立法指針不得作為請求徵收之法律基礎，補償金以徵收處分存在為前提，無徵收處分自不得請求補償，不得以平等原則、憲法財產權保障規定作為請求權基礎…… 等理由駁回人民請求。然上開理由是否適切？人民應選擇哪種訴訟類型才能達到權利救濟之目的，引發本文寫作之動機。 從憲法財產權保障觀點而言，財產權受到國家公權力之干涉時，應就財產權之權能減損程度，判斷是否達到「公用徵收」程度，或僅是「財產權內容之確定與限制」。又法規範對財產權內涵之確定與限制，如未侵犯財產權之本質內涵，則屬財產權之合憲限制，構成財產權人之社會義務；然而財產權人所受之限制程度，倘逾越財產權人所可忍受之限度而構成特別犧牲時，國家應給予適當之補償，始合乎憲法保障人民財產權之意旨，此為「應予補償之財產權限制」。釋字第400號解釋指出：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」宣示既成道路所有權人所受限制程度構成特別犧牲，其法律效果應為損失補償。至於，徵收補償或其他補償方法均係填補特別犧牲損失之補償方式，既成道路所有權人應可擇一行使「徵收補償」及「損失補償」兩種請求方式。 現行行政訴訟制度，分為撤銷訴訟、課予義務訴訟、一般給付訴訟及確認訴訟等類型，惟既成道路所有權人提起確認訴訟類型較為少見。從其他類型訴訟的判決理由分析，既成道路所有權人提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，無法達到權利救濟之目的，而應提起一般給付訴訟類型，以需地機關為被告，請求需地機關提出徵收計畫書，向內政部申請徵收之應為事實行為訴訟；或以需地機關為被告，請求給付損失補償金訴訟，兩種聲明是可行的請求方式。本文結論部分，就既成道路所有權人提起行政訴訟，從訴訟類型之選擇、請求權基礎及善用確認訴訟類型三方面提出建議；憲法財產權保障之規定，無待實體法明文規定，本身便是一種主觀之公法上權利，財產權保障內涵中，實已包括無補償即無財產權侵害之保障，並於財產權侵害之情形已無法排除時，為補償給付之請求，德國、日本司法實務運作均是如此，我國大法官會議解釋也一再揭櫫此一要旨，行政法院固守請求權基礎，應以實定法條文規定之見解，顯然與財產權保障思潮背道而馳。就行政機關處理既成道路問題，應妥善運用徵收補償，市地重劃、容積移轉、以地易地等地政手段，檢討改進既成道路存廢及補償費計算等角度，多方面思考解決對策，才是根本解決既成道路問題應有的方向。