在二十世紀七十年代開始，以Richard A. Posner為首，以寇斯定理為主的財產權理論，開展出「法律經濟分析」這一學術思潮，以經濟學觀點，來審視法律制度之良窳。而在九十年代，寇斯獲得諾貝爾獎後，更奠定了經濟學與法學間科際整合之相容性及必要性。然而，在台灣，由於深受德國法律文化之影響，以及近來政治社會的影響，經濟效率永遠無法與公平正義相提並論，而犧牲了法律經濟分析在台灣成長的契機，實為可惜，故本文嘗試以法律經濟分析之核心——寇斯定理來闡述法律制度，希望能多少引導有志之士踏入此門學術領域。 以交易成本為中心之寇斯定理所衍生之財產權理論，乃以人是理性自利為假設前提，而追求整體社會的最大產出，也就是以整體社會產值極大化的角度來看產權界定、保障，故本文乃以此種概念，對民法地上權章相關問題作以下之法律經濟分析：（1）以寇斯定理分析地上權之所以形成、其必要性及產權界定之問題，探討其制度形成之背景及經濟目的，並以交易成本來分析民法地上權章之規定所能達到的效率層面為何；（2）探討地上權法律設計如何保障財產權，研究焦點放在民法第八百三十九、八百四十條以及修正草案對於地上權消滅後地上物處理之規定，應用Calabresi與Melamed所提出之三個基本的財產權保障法則，分析地上權消滅後，地上物之處理，所採取之保障法則為何，及所導致之經濟效果來判斷法律制度設計之良窳。 本研究認為，地上權制度由於因物權法定主義之特性，使得該制度之設立得以省下搜尋及資訊成本，而突顯其必要性，但仍必須與因物權態樣之僵化程度相衡量；而對於地上權消滅後地上物之處理，本文認為設計上忽略了工作物及竹木經濟特性之不同，而予以分別討論。在分析中，發現當工作物具公共財性質時，不管以財產法則或責任法則，都無法解決效率及財產權保障問題，此乃當初財產權界定有誤，必須以特別法或特別規定排除；而關於建築物於消滅後之處理，法律設計上形成了二回合的責任法則，依Ayres及Balkin之觀點，此將會誘導雙方透露出私人訊息，而為法院判斷其真實價格而作為補償額之有效依據，並在第二回合責任法則結束時，以財產法則遏止無效率的相互侵奪繼續下去，因此，民法第八百四十條第一項及第二項之規定，符合了此種觀點，而能達到效率，並符合立法意旨。