專利申請獲准後，其申請專利範圍得申請更正而更動，惟專利公告後專利權效力及於第三人，故除限制更正事由外，另外規定不得實質擴大或變更申請專利範圍整要件，該要件係准否更正之關鍵所在。本文先介紹申請專利範圍之概念，與其對於第三人產生之影響加以說明。而後就各主要國家對於核准公告後，如欲更動其說明書或是申請專利範圍時的相關規定加以介紹。而後就專利法中明訂不得變更實質之國家，例如日本、韓國及我國，在實務判決中曾出現或是曾被提出之判斷方式加以介紹與比較。進而對更正時引進之技術特徵應符合之要件進行討論，最後介紹2011年5月修正之更正審查基準內容，以及嘗試用新的更正審查基準處理以往的判例。最後則是提出結論與建議。

本文自學理、文獻以及比較法探討與專利更正制度有關的議題，並自我國法院的判決映證、探討實務對於更正的實踐程度，並對發現的問題提出評析及建議。具體而言，本文除介紹我國的專利更正制度外，亦就日本、歐洲、中國大陸及美國與專利核准後得更正的制度為介紹，並就申請更正時點、更正內容限制以及更正的效力等議題為綜合性之比較，再探討我國更正制度本身可能存在的問題並提出解決問題的可能方向；此外，本文亦探討更正與民事專利侵權訴訟間的諸多問題，包含民事法院得審理專利更正的依據何在、更正在民事訴訟中的性質為何以及核准更正之行政處分對於已做成之民事判決的影響等。

更正登記之實質要件，包括「須因登記錯誤或遺漏」及「須不妨害原登記之同一性」，首先，更正登記之前提必須登記錯誤或遺漏，雖土地登記規則第13條規定登記錯誤或遺漏之定義，惟實務上或學說上之見解，似有不一致之情形；其次，通說認為更正登記必須不得妨害原登記之同一性，綜觀歷年來關於更正登記之行政訴訟案件，此為最主要的爭議問題，而要剖析此一問題之關鍵，在於釐清土地法第69條更正登記之適用範圍，是否包含土地登記規則第144條規定之塗銷登記。此外，如登記事項涉及土地法第43條公信力之保護，登記錯誤或遺漏是否必然得予更正；再者，倘受益人主張行政法上信賴保護之適用時，違法授益行政處分是否仍得予撤銷辦理更正，不無疑義。本文擬透過司法、行政實務，及學說見解，就以上更正登記之爭議問題加以探討、分析，並提出本文見解。

台灣之土地登記制度依現行民法物權編及土地法規定觀之，係以公示及公信原則來確定人民產權以保障交易安全，惟因行政處理過程中常發生過失，倘若不正確的登記影響當事人權益，因不動產之價額高昂，依土地法第六十八條之規定將使登記機關擔負損害賠償的責任，而登記之更正能避免侵害財產權事件之發生或彌補因執行缺失對權利人造成的侵害，於損害尚未發生前，若能先行查明依法辦理更正，即可避免損害賠償責任之發生，故其深具保障財產權之功能。 依土地登記規則一百三十四條及第一百四十四條第二項規定觀之，登記更正之原因，前者為登記之錯誤或遺漏，後者第二項則屬登記機關之疏失而錯誤之登記，皆屬不應登記而登記錯誤或遺漏，於法有違，對此不應登記而登記之結果，不管是用更正或塗銷之方式，仍得更正之，因此，故本文亦將土地登記規則一百四十四條第二項之規定納入登記更正之範圍加以討論。 上述之法令於適用時，仍諸多疑義，登記之錯誤、遺漏既可更正或塗銷，如在第三人取得之後，方才發現原先之錯誤或遺漏，此時，如欲更正，第三人可否主張公信力之保護，如因考量公信力之保護，而不得更正，真正權利人又該如何保護，是登記之更正出現真正權利人與第三人之權益交錯、競合之情形時，究應如何辦理，現行規定仍不明確，而係散見於眾多文獻中，實賴有系統的分析整理，並繼續探討。 以保障財產權的觀點看，在此爭議發生時，因相關見解只散見於眾多判決、法學論著中，實讓一般民眾無所遵循，尤有甚者，連地政從業人員對於相關規定之見解亦不ㄧ，將使得登記之更正涉及公信力時，發生爭議之可能性大增。那些登記之更正方有涉及公信力？若涉及對於公信力之保護，應如何配合？而公信力之保護是否即為信賴保護？登記更正法令規定的缺漏，是否讓爭議擴大，致侵害民眾財產權？仍有進一步探討之空間，也使得本議題仍有繼續研究之必要性。 本文首先從財產權保障之觀點出發，探討登記更正之意涵，並就財產權保障與登記更正及公信力之關係做一論述，其次，則就現行法令之規定做一分析與探討，而後探討相關實務爭議之登記更正問題，並尋求合理之解決方式，最後，則提出公信力保障範圍確定之重要性、財產權保障方式之不同，對於相關權利人影響至大、公信原則與信賴保護原則仍有區別實益、並非每項登記之更正皆涉及公信力以及登記更正範圍宜納入土地登記規則第一百四十四條第二項等結論，期能促使對相關權利人之財產權保障更臻完善。

我國土地法及土地登記規則之規定，土地登記範圍可分為得登記之權利主體、得登記之標的物、得登記之權利種類及得登記之法律關係，而土地登記之法律關係，係指土地或建物權利之取得、設定、喪失及變更者，亦即所謂不動產物權變動關係。由於登記目的在於保障人民財產權，故其登記事項應與實體法律關係完全一致，其登記之公示始具意義，對於已登記事項有失其效力之情形者，亦應依規定將失其效力之登記事項塗銷，回復未登記前之狀態，以符合實際。因塗銷登記涉及不動產權利之有無，影響人民財產權甚鉅，故塗銷登記之重要性實非同小覷。 因行政機關所訂現行法規命令與學理上對於土地塗銷登記之定義不明確，致所延伸之爭議頗多，究竟不動產物權登記因何種原因或何種情形下，需為塗銷登記，學理上之見解亦甚少，為正本清源釐清相關問題，應先將與不動產登記有關之各種法律關係所為塗銷之各種態樣，予以整理及明確定義，究明其得以塗銷之要件及範圍，並就其所延伸相關問題予以探討及釐清。 經本研究歸納分析，塗銷登記係為已登記權利因法定原因致實體之法律關係不存在或無效，為使登記事項與實體之法律關係一致，所為之一種登記類型，與消滅登記在效力上有著相同之處。而與更正登記之差異，在於登記之更正，須以有實體之法律關係存在為前提要件，並且有登記錯誤或遺漏致所記載之登記事項與實體之法律關係內容不一致，此與登記事項失其效力，將其塗銷所為之塗銷登記顯然不同。 由於民法物權編業因應現代多元化社會需求陸續修正，土地登記事項之範疇已不跼限於不動產物權之登記，亦可為債權約定關係或物權權利義務關係之登記，是即依規定可為登記之事項有消滅之原因者，均得列為塗銷登記之範圍。 本研究對塗銷登記相關問題逐一探討釐清，歸結認為隨著時代演進，土地登記事務更顯複雜，惟有因時制宜，隨時修正現制，以杜絕紛爭；並應避免立法用語不明確而使民眾產生無所適從之困惑，故用語應予以明確統一規範。

臺灣光復初期，政府受限於人力、物力，並未重新實施地籍測量，即沿用日治時期既有之地籍圖冊辦理地籍管理，惟歷年來既存圖簿面積不符之課題，今日為民眾所放大檢視，其衍生之疑義已持續擴張、浮現；而因應現實環境之需所制定的法規，於時、空間的變遷及人民產權意識的高漲，亦日趨模糊，致難以適從。 本文同時就圖解複丈辦理之疑義及更正登記遭遇之課題等考量，由臺灣地籍的演進，先行釐清面積不符之肇因，次就錯誤型態的認定以及補償制度的研擬，而為處理程序之建構，最後經由實務上之個案分析進一步研擬對策，並律定標準作業程序；另針對地籍測量實施規則第232條規定之測量錯誤更正沿革加以深論，並歸納研究結果，提出修法建議，以化解民眾的質疑及不信任。 經研究發現，既存面積不符之錯誤，於複丈或重測前難以先行釐正，乃因現行更正規定未臻明確，恐有逾越法律授權範圍。故由處理程序之建構，得以對其錯誤型態之認定能有所區分，並從補償面向的先行考量，以減少事後賠償之紛爭。另外，除循修法方向強化現行更正規定之意涵外，經由標準化作業程序之律定，至少可達至程序正當性的要求，使類似情事得以按部就班順利進行，不再各自摸索自謀解決，避免其他問題衍生。 / At the early period after Taiwan Restoration, due to the limited human resource and material resource, Taiwan government implemented cadastral management based on the cadastral maps produced during Japanese colonization rather than carry out new cadastral surveys. The issue of existed incorrect land area has been magnified today, and the extended doubts constantly emerged. Regulation, which should be made by real need, becomes blurred and hard to follow as temporal and spatial changes and property rights rises. This paper discusses the doubts of land revision with digitalized map and the registration corrections. First, clarify the causes of incorrect land area through the cadastral maps revolution, and then construct process procedures based on the identification of land error type and development of compensation system. Finally, create standard process procedures through real case analysis. Moreover, to reduce public doubts and distrust as well as to avoid go to law easily, this article deals with the past history of corrections of cadastral survey on Article 232 Directions for Implementation of Cadastral Survey, and conclude research results and propose suggestions for amendments to relative articles. The results show that the existed incorrect land area is hardly to correct before cadastral resurveys because of the unclear regulations of corrections. However, land error type can be identified by applying process procedures. It is suggested to put compensation on priority consideration to decrease possible disputes. In addition, except for strengthen current regulation by law modification; the creation of process procedure could at least achieve legitimacy. The similar cases can follow it step by step and avoid extended problems.