本文自學理、文獻以及比較法探討與專利更正制度有關的議題，並自我國法院的判決映證、探討實務對於更正的實踐程度，並對發現的問題提出評析及建議。具體而言，本文除介紹我國的專利更正制度外，亦就日本、歐洲、中國大陸及美國與專利核准後得更正的制度為介紹，並就申請更正時點、更正內容限制以及更正的效力等議題為綜合性之比較，再探討我國更正制度本身可能存在的問題並提出解決問題的可能方向；此外，本文亦探討更正與民事專利侵權訴訟間的諸多問題，包含民事法院得審理專利更正的依據何在、更正在民事訴訟中的性質為何以及核准更正之行政處分對於已做成之民事判決的影響等。

現代科技發展突飛猛進，為保障科技的研發成果與促進產業發展，專利法制扮演舉足輕重的角色。專利舉發係由第三人就已存在之專利權請求撤銷之制度，在專利侵權訴訟中常常是被告有效的防禦手段。 專利舉發是由舉發人向專利專責機關提起，被舉發人(專利權人)可就舉發提出答辯，專利專責機關就舉發之審定為一行政處分，不服者自可循序訴願及行政訴訟。 專利侵權民事訴訟被告所提出之舉發，其行政爭訟未到最後確定前，專利權均處在不穩定狀態，侵權訴訟常常暫停審理。為了加速訴訟之進行，以實現專利權之利益，我國已於97年7月1日成立智慧財產法院，「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」均已實施，審理法第16條中開設了在民事訴訟中被告可就專利權無效進行抗辯之規定，未來有關專利舉發將產生更複雜之問題。 本研究參考日本相關理論與實務，以專利舉發為核心探討三大領域之實務課題：(1)包含訴願在內的專利舉發之行政程序，(2)民事訴訟審理專利無效抗辯之程序，(3)舉發審定之行政訴訟程序。 舉發之行政程序探討的子題有：第三人發動之專利舉發與依職權審查之關係、舉發之審查採當事人進行或職權審查、舉發審定之行政處分的性質、舉發與訴願簡併之可行性等。 有關民事訴訟審理專利無效抗辯之程序的子題有：專利無效宣告為司法機關或行政機關之權限分配論、民事訴訟程序審理專利無效之問題、專利專責機關在侵權訴訟的訴訟參加等。 舉發審定之行政訴訟程序，值得探討的有撤銷訴訟之本質論、撤銷訴訟的原告適格、課予義務訴訟之檢討、行政訴訟程序中新證據之提出問題等。 本文研究結果發現：(1)關於舉發之行政程序，專利舉發人可能為公眾或與利害關係人，公眾舉發時專利專責機關應以職權審理為宜，利害關係人舉發時應以當事人進行為宜；另外，參考先進國家經驗，舉發與訴願宜合併為一審，並建立準司法之審理模式。(2)關於民事法院之專利權無效審理，民事法院是否可審理專利權無效問題，應是一種立法形成自由，法律無明文規定下，以否定說為當，以免剝奪法律給予當事人之程序利益；如今審理法第16條已有明文規定，且舉發制度並未廢止，造成雙軌制，雖在審理法設計有訴訟參加，以解決雙軌造成判斷岐異問題，但恐難達到目的，宜參考美、日等國所運用之制度。(3)關於舉發之行政訴訟，實務上舉發之行政訴訟運用課予義務訴訟時，日本行政事件訴訟法所規定之訴訟要件及勝訴要件，值得參考運用；另外，雖審理法第33條規定在行政訴訟階段法院可就新證據自為判斷，實務上仍應謹慎運用以避免造成一審的空洞化而浪費司法訴訟資源。

法律面向之專利品質，係指專利申請案符合法定專利要件與否而定，因而專利審查品質幾可決定專利品質，故專利品質可由審查機關所審查之專利申請案符合法定專利要件的比例來衡量。然而由於審查人員所能獲取的先前技術資訊範圍與法定的先前技術資訊範圍存在相當的差異，因而客觀上無法確認足以影響專利申請案准駁之先前技術文件是否存在，也就無法精確評價專利品質之優劣，充其量只能在審查人員所能獲取的先前技術資訊範圍中確認其審查意見之適法性，而公眾審查制度相對於專利品質之意義在於提供第三人適當的管道來彌補專利審查上先前技術資料的侷限性，並可影響專利品質之評價指標。 比較各國之法定公眾審查制度，以及透過網際網路之新興公眾審查制度後，發現我國雖已導入專利早期公開制度，但卻未明定有專利核准前的公眾參與審查管道，而舉發制度雖具有矯正專利審查過程之功能，然此種事後的公眾審查方式無疑較為浪費行政及社會成本，考量到我國目前審查實務現況，建議應明訂專利核准前之公眾參與審查機制並針對專利核准後的舉發制度進行若干修正。

「公益揭發行為」係指將組織內部的不法資訊，透過內部通報機制、相關權責機關、媒體或其他訴諸社會大眾之管道來揭發其可疑之不當或違法行為。其相當類似於國外的「吹哨行為」概念。此等問題起因於近年來各國重大的企業舞弊頻傳，經由員工進行吹哨行為揭弊後，對社會公益具有高度貢獻，惟吹哨者揭弊後，卻往往換來公司無情的解雇或不利益對待，此等「犧牲小我，完成大我」的不合理現象，已逐漸受到世界各國的重視並亟欲調整。 我國近年來「爆料文化」盛行，尤其以立法委員收到線報後利用政論節目或記者會對外揭弊的景象最令人印象深刻，然而，為何背後真正的揭弊者總得躲躲藏藏採取間接爆料，不敢直接挺身而出？就此，不難體悟出我國似乎沒有一套令社會大眾「信服且得以親近」的公益揭發體制。勞動基準法第74條及勞工安全衛生法第30條設有公益揭發保護之規定，惟其僅就勞動之相關事項做規範，保障顯然不足，其他與個人生命或身體、消費者之權益、環境之保護及其他公眾利益等相關之揭發保護，更是亟待立法保障之。 正因我國現行法欠缺相關規範，故本文將援引與我國鄰近且風俗民情較近似之日本法律政策與制度，加以觀察並討論公益揭發保護法制於我國之可行性，及其可能衍生之相關問題與對策。因此，本文將對日本公益通報者保護法作詳細探討，並於重要之處再輔以美、英兩國之公益揭發保護規範作附帶說明。 除此之外，本文亦會廣納我國其他相關之公益揭發事例，藉此一窺我國公益揭發之輪廓，甚且再進一步針對我國近年司法實務上幾個重大公益揭弊判決如新海瓦斯林子文案、陽信商銀陳政峰案、華航機師甘國秀案、年代新聞導播穆光中及盛奇玉案、中環公司曾建煥案等等作深度討論。最後，本文將對我國未來公益揭發之制度建立提出相關立法政策芻議。

近年來法務部提出「貪腐零容忍」（zero tolerance on corruption）的概念，期望可以型塑不容忍貪腐的社會文化，鼓勵全民踴躍參與廉政事務和勇於檢舉貪瀆，以建構廉能政府。紐西蘭在2016年全球清廉印象指數的評比中排名第一，其法務部長在接受媒體訪問時表示，可以榮獲第一的關鍵是：「推動貪腐零容忍政策。」可見在實務界，貪腐零容忍是一個跨越國界廣受使用的概念。然而，何謂貪腐零容忍？針對這個重要概念，過去雖有少數文獻提及，卻未直接說明何謂貪腐零容忍，也較少有文獻去討論民眾對於貪腐容忍的認知，若能了解民眾對於貪腐容忍的認知，便能制定相對應的政策，提高我國的競爭力。 故本研究想探究民眾對於貪腐容忍的認知、貪腐容忍對於貪腐情境的判斷及舉發意願的影響。本研究採取次級資料分析及深度訪談兩種研究方法，次級資料分析，採用於余致力、莊文忠（2016）年的在電訪調查，以臺北市的成年民眾為調查母體，採分層隨機抽樣方法調查1,069個有效樣本，調查資料經樣本代表性檢定與加權處理後進行分析，分為「貪腐零容忍」的民眾與「貪腐能容忍」的民眾，並探討受訪者對於各種具體貪腐情境在判斷上的差異及對於貪腐的舉發意願。在深度訪談中，訪談了一般民眾及公務人員，共27位受訪者，期望可以藉此彌補量化統計無法了解的問題。 本研究發現，不同的人口變項對於貪腐容忍程度有差異，貪腐零容忍者與貪能容忍者對於具體貪腐情境的判斷也有不同，貪腐零容忍者較貪腐能容忍者更願意舉發貪腐。大部分民眾對於貪腐情境的判斷受到個人經驗、風俗文化及法律規範影響，大多數的民眾表示願意舉發貪腐事件但卻擔心受到報復。本研究建議可以跳脫台北市的疆界，並檢視目前不合宜的立法。 / In recent years, the Ministry of Justice has been promoting “Zero Tolerance on Corruption”, in order to create a corruption-free society, and encourage all citizens to partake in anti-corruption affairs and report corruption. In 2016, New Zealand has reclaimed top spot in global anti-corruption rankings, as a result of its zero-tolerance on bribery and corruption. Therefore, zero tolerance on corruption is a widely used notion in many countries, but it has not been fully discussed in previous academic literature. Accordingly, this study aims to explore people’s tolerance on corruption, and how they evaluate some specific situations of corruption when they self-reported that they have zero tolerance on corruption. Moreover, this study examines whether tolerance on corruption will affect people’s willingness to report corruption. This study adopted two research methods, secondary data analysis and in-depth interview. The secondary data from Yu and Juang (2016) were collected through telephone survey on 1,069 subjects, based on the stratified random sampling of adult population in Taipei City. In-depth interviews were conducted on 27 people, including government officials and general public who live in Taipei. This study finds that the demographic variables will affect tolerance on corruption. In most cases, people who self-reported they have zero tolerance on corruption have a significantly different evaluation of specific situations of corruption as compared to people who self-reported they are somewhat tolerant to corruption. People that have high willingness to report the corruption have zero tolerance on corruption. Most people are willing to report the corruption, but they worry about being retaliated.

專利權人在權利保護期間享有法律保障之排他性，而智慧財產權之制度設置，必須兼顧個人權利與社會公益，藉由保護權利人進而促進社會公益，但專利權制度中，專利權濫用之現象，對於專利發展中國家而言，尤其是外國專利強權企業利用專利奪取私益已達浮濫程度，造成私益與公益之間的矛盾與衝突，因此專利公益訴訟是平衡兩者之利益的一個手段。而因專利要件審查難以完善，造成許多具有無效事由的專利被授予專利權，這些專利權的存在侵害公眾利益甚鉅，中國大陸的對策為：提起專利公益訴訟使瑕疵專利無效，鼓勵任意第三人對專利之有效性提出挑戰，請求專利管理機關重新進行專利有效性的審查，維護公眾的合法利益；本文比較我國目前具有瑕疵之專利權，仍由民間企業基於非公共利益之商業利益考量而提出專利舉發，分析兩岸的制度及案例，檢視我國專利公益訴訟提出之可能，期使舉發專利無效之制度得以更臻健全。 / The purpose of the study was to analyze the public interest with regards to patent litigation cases in China. Public interest litigation is litigation for the protection of the public interest. Patentees have the exclusive right to prevent others from exploiting the invention without the patentees' consent during the legal protection. However, intellectual property rights are set up to protect not only rights of patentee but also that of social welfare. To reconcile the contradictions between private interest and public welfare, the study focuses on the phenomenon of abuse of patents discussed in the patent systems and the merits of public interest in patent litigation. Furthermore, the study examines China public interest patent litigation to invalidate defected patent system and encourage any third party to challenge the validity of the patent. Under the comparative legal study approach, the study can provide different perspective for our legal system to improve more beneficially our Patent law system.

隨著科技快速發展，為鼓勵發明人多加研發，並公開其研發成果，以促進產業發展，專利權之保護日漸重要，以賦予發明人研發之誘因。然並非所有研發成果均得以取得專利權之保障，各國均設有專利要件，由專利專責機關就是否核准專利予以審查，惟審查過程中難免有些疏失，而造成原本不應核准專利之研發成果受到專利權之保護，此乃公眾審查制度之重要性，公眾得以向專利機關提出相關證據，請求撤銷專利權，藉由公眾之力量過濾出本不應取得專利之研發成果，以提供專利品質。 本文旨在探討歐洲、美國及台灣專利核准後之公眾審查制度，有鑑於美國及台灣於2011年均對專利法有所修正，於公眾審查制度方面有大幅變動，舉例而言，美國新增核准後複審制度、廢除雙方再審查制度，改以雙方複審制度取代之、我國舉發制度由全案審定改採逐項審定等，對公眾審查制度之變革影響重大。且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃參考歐洲異議制度之精神而制定，二者間雖有相似之處，然並非整個制度直接移植，因而二者間仍有差異性，有鑑於此，本文乃於探討美國公眾審查制度前一併先對歐洲異議制度作一探討。職是，本文章節編排順序乃先為歐洲異議制度，其次為美國公眾審查制度，最後為我國舉發制度，以便藉由比較歐洲和美國制度，檢視我國舉發制度有無可資借鏡之處，期使我國舉發制度得以更臻健全。