行政契約，係指以設定、變更或消滅行政法上法律關係為目的，由二個以上意思表示相互合致，所成立之雙方法律行為。租稅行政契約，則指人民與稽徵機關，就租稅法律關係相互表示意思一致，所成立之行政契約。租稅法雖多為強行法規，惟此一特徵與行政契約並不衝突。除契約標的之法律關係，依其性質不得締結行政契約，或法律明文禁止締約外，人民與稽徵機關在法律積極授權或消極默許時，仍得合法締結租稅行政契約；此即行政契約具備「形式許可性」。契約標的之法律關係，須符合法律之要求，始有拘束各該當事人之效力，此即行政契約之「內容合法性」。行政契約須兼具「契約形式之許可性」與「契約內容之合法性」，始符合依法行政原則之要求，租稅行政契約亦不例外。 我國學界對租稅行政契約之形式，多採肯定見解，認為人民與稽徵機關得依行政程序法之規定，就租稅法律關係締結行政契約。我國實定法，並未明文禁止稽徵機關締結行政契約，惟藉由法律之文義及精神，仍可推論出契約形式，在個別情況下被禁止。現行稅法，針對租稅請求權，多使用「申報」、「核定」、「發單課徵」或「填發繳款書」等用語。法律雖未明確要求稽徵機關應以行政處分確定租稅，惟基於上述用語之文義及法律精神，應認「行政處分」係唯一可能之形式，稽徵機關不得締結行政契約替代之。法律要求稽徵機關作成行政處分，即寓有禁止行政契約之意旨。契約形式具備許可性後，契約內容亦須具備合法性，行政契約始生拘束當事人之法律效力。契約內容除不得違背法律及一般法律原則外，涉及稽徵機關之裁量權限時，亦不得存有裁量瑕疵。 租稅行政契約之爭訟，須視訴訟標的之法律關係，分別適用不同之程序。針對行政契約是否無效或處分契約之爭議，應依行政訴訟法第六條，提起確認訴訟。契約債權人請求債務人為一定財產上給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上給付時，應依行政訴訟法第八條第一項後段，提起一般給付訴訟，並無爭議。至於人民與行政機關締結行政契約，約定行政機關應作成行政處分，若行政機關未依約履行時，人民應提起何種訴訟，主張其權利？本文認為，在我國現制之下，針對此類事件，不論提起課予義務訴訟或一般給付訴訟，均非毫無疑義，惟人民依行政訴訟法第八條第一項後段，提起「一般給付訴訟」之見解，應較為妥適。一般給付訴訟之判決，並無形成效力，故行政機關作成不符契約本旨之處分時，人民須另提起撤銷訴願及撤銷訴訟，始得排除該違法處分之效力。 關於行政契約之強制執行，若契約當事人依行政程序法第一四八條，訂有「自願接受執行條款」時，債務人若未依契約本旨履行債務，債權人即得直接以行政契約為執行名義，請求行政法院強制執行。若當事人未訂有自願接受執行之條款，則債權人須取得執行名義，始得請求行政法院對債務人強制執行。雖國內有部分學者，認為課予義務訴訟之判決，不能強制執行。本文則認為，課予義務訴訟之判決，即為行政訴訟法第三○五條第一項所稱「命債務人為一定給付之裁判」，人民於取得執行名義後，得據此請求行政法院強制執行。