派遣勞工通常是勞動市場中弱勢的族群，其脆弱性不僅源於就業的不安定、或工資與福利微薄，遇來自於職業災害的威脅。勞動派遣是新興的勞動模式，基於雇主職能之分離，派遣機構「雇用而不使用」，要派機構「使用而不雇用」，勞動法上相關規範在適用上即生困難，造成雇主責任之不明確及派遣勞工權益保障之不周，對社會安全及經濟發展均有長遠之影響，值得關注及研究。 本文期望能藉由對職業災害制度及勞動派遣制度之發展、沿革及理論內容的探討，檢視我國目前產業界面臨之問題，進一步探討現行法制度之不足與修正，希望弱勢之派遣勞工有更周全之保障，畢竟勞動市場之健全發展是國家發展、社會穩定、和諧及個人、家庭安居樂業之基礎。 為能對勞動派遣制度之職業災害補償有較為完整之瞭解，本論文首先參考與本文主題相關之文獻資料，包括書籍、研究報告、博碩士論文、相關法令、及期刊論文等，分別整理勞動派遣制度之法律關係、職業災害補償制度之發展延革及勞動保護法規及職業災害勞工相關請求權間複雜之競合樣態及適用情形，此一部份對職業災害勞工權益之保障與救濟，是一個重要課題。 接續探討勞動派遣中發生職業災害時雇主責任之分配，並以比較法之方式探討各國對勞動派遣制度中關於勞工安全衛生事項之處理模式，並針對我國目前勞動派遣法制中關於職災補償之現況加以探討，包括行政院勞工委員會實務上之理解、法院之見解及各界對此一議題所提出之草案解決方案等，代表著各界對派遣勞工職業災害問題之重視及勞動派遣法立法工作之動向。

團體壽險是員工福利思潮下之產物，至今已成為分散、轉嫁企業人身及責任風險不可或缺之風險管理工具。而團體壽險以一張保險單承保多數被保險人，此項「團體」之特性使其在核保、保險費、部分有效性及契約條款之設計上，有別於一般之人壽保險。目前，各家保險公司之團體壽險保險單悉以主管機關制訂之「團體一年定期人壽保險單示範條款」為依據。此示範條款以團體為要保人、團體成員為被保險人，將團體壽險定位為由第三人訂立之人壽保險契約，使團體壽險契約受到欠缺保險利益而無效、有無保險法第一○五條之適用及指定、變更受益人之權利人為誰之質疑。其次，團體壽險契約條款中的保險契約構成部分條款、被保險人資格條款、保險契約終止條款、契約轉換權條款、免責條款及不可抗爭條款等亦存在諸多問題，實有檢討予以修正之必要。 因此，本文乃以探討示範條款所涉法律爭議問題為中心，參酌國內學說見解並比較美國判例及美國保險監理官協會所制訂之「團體壽險定義及標準條款模範法案」，對團體壽險契約條款之增訂及修正提出七項建議，包括重新定位團體壽險契約當事人、重視逆選擇防範及被保險人權益保障、明訂兩年不可抗爭期間及團體信用壽險不適用契約轉換權條款及受益人條款、修正個別被保險人保險契約終止之時點及保險人免責事由等，希冀本文之淺見能使示範條款更為完善。 / Group life insurance arises from the thought that employers have the responsibilities to take care of their employees. Until now, group life insurance has become an important part of industries’ risk management plans for distributing and transferring industries’ life and liability risk. Group life insurance insures more than five persons in one policy, and this “group” characteristic makes group life insurance different from general life insurance in many aspects: underwriting, premiums, partly effective and contract clauses. Presently, provisions of group life policies are based on“Model Provisions for Group Yearly Term life Policies”promulgated by competent authority. According to Article 2 of the model provisions, the policyholder is the “group”, and the members of the group are insureds. In other words, group life insurance is entered into by third party. This causes three problems needed to be solved: (1) If the policyholder has no insurable interest in the insured, shall group life insurance be void? (2) Is Article 105 of Insurance Act applicable to group life insurance? (3) Who has the right to designate or change the beneficiary? In addition, there are still some problems in other model provisions including the entire-contract provision, eligibility requirements provision, termination provision, conversion provision, exception clause and incontestability provision. It is necessary to review and revise the model provisions. Therefore, this study focuses on related legal issues of the model provisions. Referring to scholars’ opinions and comparing American verdicts and “Group Life Insurance Definition and Group Life Insurance Standard Provisions Model Act” issued by The National Association of Insurance Commissioners, this study concludes by providing several suggestions in revising the model provisions: (1) The policyholder and the insured should be referred to as members of the group, not “group”. (2) Emphasize on preventing adverse-selection and protecting the insured’s right. (3) Augment incontestable period of two years and a clause which provides that conversion provision and beneficiary provision are not applicable to credit group life insurance. (4) Revise the termination provision and exception clause. Hope these suggestions will make the model provisions more perfect.

本文全文共分六章，茲將各章之內容簡述如下: 第一章 緒論 本章主要論述本文研究之動機、研究方法以及略述各章之要點。章內就本文主要討論之點先予以顯明。 第二章 雇主責任之分析 本章主要乃就我國現行法制下雇主對其受僱人因職業災害所生之法律上責任為分析。而雇主責任基礎，除了民事上損害賠償責任外，尚有因職業災害補償制度所生之雇主補償責任。就民事上損害賠償責任而言，目前除了民法上侵權行為及債務不履行所生損害賠償責任外，尚有基於海商法所生雇主補償責任。而職業災害補償制度，我國現採雇主直接職業災害補償責任與社會保險雙軌併行制度，就雇主直接職業災害補償責任觀之，目前規定於我國勞動基準法、工廠法等勞工法規，基於保護勞工之立場，均採無過失責任，只強調客觀上是否有職業災害之發生，而不須討論雇主是否可歸責; 而勞工保險之職業災害給付，則將雇主責任社會保險化，以保險給付取代部分雇主職業災害補償責任。而因同一職業災害發生，使民事上雇主損害賠償責任與職業災害補償制度下所生雇主責任可能產生競合關係，應如何為處理，是否涉及受僱人雙重利得，均為本章所討論之重點。 第三章 雇主職業災害責任之風險管理 本章乃就雇主於面臨眾多職業災害責任所帶來風險之情況下因應之道。首先，先對因雇主責任所可能發生之風險種類為一概述。為了將此風險帶來損失程度降到最低，因此風險管理在現代企業中極為重要。因應雇主責任而所為風險管理，應就兩方向為之，一為降低職業災害發生率，此乃屬事前之預防工作，應由作好工作場所安全管理來著手; 另一則是保險之應用，此乃於事故發生後將損失程度降到最低之補救工作，目前我國之勞工保險、傷害保險、及雇主責任保險皆有移轉雇主責任風險之功能，並以此引導出雇主責任保險之重要性。 第四章 雇主責任保險之分析 本章乃就因應雇主所面臨之各種雇主責任，而分析理想中雇主責任保險應具有之內涵。先就雇主責任保險之基本架構，如保險契約當事人及關係人定義、保險事故及保險利益之內容為概述。於討論雇主責任保險之承保範圍時，因為職業災害中涉及職業病，但因職業病之特殊性，與意外事故之性質相差甚遠，故是否納為承保範圍中，有待討論。而事故發生後之理賠，則雇主民事損害賠償責任與職業災害補償責任之目的不同，前者主要在損害補償，後者則為保障勞工之生活，故責任額度之計算而有不同，且保險人是否承擔防禦費用，亦因雇主責任類型不同而生不同結果。且若雇主有重複投保雇主責任保險，是否涉及複保險之問題，且各保險人間因如何分攤，亦為本章討論之重點。 第五章 雇主責任保險與其他保險之競合 本章就雇主責任保險與勞工保險、團體傷害保險、及其他責任保險之間競合關係為論述。當職業災害發生時，勞工保險與雇主責任保險之保險人均生保險給付義務，欲解決此一問題，應先就受僱人之勞保給付受領權與其對雇主之請求權所生請求權競合關係為分析，若兩者間可雙重受領，則勞工保險給付與雇主責任保險間不生抵充問題，反之則否。而團體傷害保險，於保險法理上與責任保險不同，但因為我國內政部相關解釋函，肯定團體傷害保險給付得抵充雇主勞動基準法職業災害補償責任，因此，團體傷害保險與雇主責任保險間亦涉及競合關係，而應如何處理，仍有待討論。甚於雇主責任保險與其他責任保險間，則構成最典型之保險競合關係，各保險人基於損害填補原則，如何計算理賠分攤額，涉及眾多學說，亦為本章論述重點之一。 第六章 我國雇主責任保險之現制分析 本章乃就我國現行雇主意外責任保險市場概況為概述，並就其承保範圍過於狹窄，無法切合雇主真正需求所生種種缺失為分析，並參酌各家學說及外國相關保單，提出改進建議之道。 第七章 結論與建議 最後，就雇主所承擔之各種職業災害責任為一結合，並提出修法上之建議。且對於我國現行之雇主意外責任保險，針對目前之缺失，提出建議改進之道。