No description available.

Submitted by Rosangela Silva (rosangela.silva3@unioeste.br) on 2018-06-25T20:29:13Z No. of bitstreams: 2 Emerson Delazari Donini.pdf: 1027762 bytes, checksum: 9ec4a6537f9edea3f41fdaf4d3b4ce16 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) / Made available in DSpace on 2018-06-25T20:29:13Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Emerson Delazari Donini.pdf: 1027762 bytes, checksum: 9ec4a6537f9edea3f41fdaf4d3b4ce16 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2017-03-03 / Repairing on composite resin restorations can be a conservative alternative to remedy restoration failures as it preserves parts of the tooth that would normally be removed during a complete exchange. The objective of this work was to evaluate the bond strength of post-repair and aging composite resins in different solutions (distilled water, 75% water-alcohol and 0.02N nitric acid). Five composite resins were used, being a conventional resin (Z350) and four bulk fill Filtek Bulk fill (FBF), Filtek Bulk Fill Flow (FBFF), Surefill SDR Flow (SURE) and Opus Bulk Fill Flow (OPUS). Specimens 2x2x5 mm were prepared in prefabricated silicone molds and aged for 30 days, after which the resins were treated with a surface treatment and soon after the repair, becoming a CP with 2x2x10mm. The repairs were performed in the same silicone mold by combining all the resins in the sample, forming 75 groups (n = 10), and immersed again for 30 days in the evaluated solutions. After, the CPs were submitted to the tensile test with the machine DL-200 MF - Emic DL line. The mean values obtained for each CP were submitted to the Kruskall-Wallis test, followed by Dunn's post-test (p <0.05). According to the experimental methodology for Z350 aged in distilled water, the repairs made with the Z350 itself (5.82 + 2.10) and the FBFF (5.88+3.06) showed no statistical differences. For the repairs between FBF (7.44 + 1.68) and OPUS (7.25 + 2.85) there were no statistically significant differences, however, they were higher than SURE (3.59 + 1.57). In 75% water/alcohol solution, all repairs made on the Z350 base were statistically similar. For the 0.02N nitric acid solution and for the Z350 base, the repairs with FBFF (4.37+1.08) and SURE (4.44+1.29) showed no differences between themselves and with FBF (3,37+0.54) and OPUS (5.43+1.21), but were higher than those with Z350 (2.27 + 0.61). When the base was FBF and the solution to distilled water, repairs with FBF (4.90 + 1.98), FBFF (5.50 + 1.56) and SURE (6.08 + 2.01) did not show Differences. Repairs with OPUS were higher (7.32 + 1.74) compared to Z350 (3.82 + 1.85). FBF as a base in the 75% water / alcohol solution and 0.02N nitric acid the repairs showed no differences between them. For the FBFF base in the distilled water, the repair with the same FBFF (7.64 + 2.86) showed no differences with the other resins. (3,63 + 2,86), SURE (7,25 + 3,03), and OPUS (6,83 + 2,40) compared to the bulk fill flow resins, FBFF (7,64 + 2,86). Which did not show significant differences between them. For the 75% water / alcohol solution there were no significant differences between the repairs compared to each other. For the 0.02N nitric acid solution, there were no statistically significant differences when comparing the Z350, FBFF and OPUS resins with each other. The results were higher for SURE (9.93+3.91) when compared to FBF (5.67+1.83) both as repair. For the SURE base in the distilled water solution, there were no significant differences between all the repairs. In the 75% water / alcohol solution, for repairs with Z350 (1.55+067), FBF (2.24+1.09), SURE (2.37+0.85) and OPUS (2.13+0.75) were not different from each other, but were better than the FBFF (2.76+0.73), and the FBF (2.24+1.09) was not different when compared to the others. In the 0.02N nitric acid solution, all repairs were statistically similar to each other. For OPUS as a base, in the distilled water solution, repairs with SURE (3.20+0.67) and OPUS (4.09+1.12) were similar to each other. The Z350 (2.83+1.36) and FBF (2.73+0.94) showed no significant differences among themselves, but compared to the FBFF resin (5.04+1.27) had worse results than this. In 75% water/ethanol solution and nitric acid there were no statistically significant differences between the resins used in the repair. According to the results obtained, it was possible to verify that, in the majority of the comparisons made among the composite resins evaluated in this study, the nanoparticulate resin presented the worst values of bond strength when used as repair. On the other hand, the bulk fill composites presented the best behavior when used as repair. / Os reparos em restaurações em resina composta podem ser uma alternativa conservadora para solucionar falhas de adaptação das mesmas, pois preserva partes do dente que normalmente seriam removidas durante uma troca completa. O objetivo desse trabalho foi avaliar a resistência de união das resinas compostas pós-reparo e envelhecimento em diferentes soluções (água destilada, água/álcool 75% e ácido nítrico 0,02N). Foram utilizadas cinco resinas compostas, sendo uma resina nanoparticulada (Z350) e quatro resinas bulk fill (Filtek Bulk fill (FBF), Filtek Bulk Fill Flow (FBFF), Surefill SDR Flow (SURE) e Opus Bulk Fill Flow (OPUS)). Foram confeccionados corpos de prova (CP) de 2x2x5 mm em molde de silicone pré-fabricado e envelhecidas por 30 dias, após esse período as resinas receberam o tratamento de superfície e logo após o reparo, tornando-se um CP com 2x2x10mm. Os reparos foram realizados no mesmo molde de silicone através da combinação entre todas as resinas da amostra, formando 75 grupos (n=10), sendo imersas novamente por 30 dias nas soluções avaliadas. Após, os CP foram submetidos ao teste de tração com a máquina DL-200 MF – Emic linha DL. Os valores médios obtidos para cada CP foram submetidos ao teste de Kruskall Wallis, seguido do pós-teste de Dunn, (p < 0,05). De acordo com a metodologia experimental para a base de Z350 envelhecida em água destilada, os reparos feitos com a própria Z350 (5,82+2,10) e com a FBFF (5,88+3,06) não houve diferenças estatísticas significantes. Para os reparos entre a FBF (7,44+1,68) e OPUS (7,25+2,85) não houve diferenças estatísticas significantes, porém elas foram superiores à SURE (3,59+1,57). Na solução água/álcool 75%, todos os reparos feitos na base Z350 mostraram-se semelhantes estatisticamente. Para a solução de ácido nítrico 0,02N e para a base de Z350, os reparos com a FBFF (4,37 +1.08) e SURE (4,44+1,29) não mostraram diferenças entre si e com as FBF (3,37+0,54) e OPUS (5,43+1,21), mas foram superiores aos reparos com a Z350 (2,27+0,61). Quando a base foi a FBF e a solução a água destilada, os reparos com FBF (4,90+1,98), FBFF (5,50+1,56) e SURE (6,08+2,01) não mostraram diferenças às demais. Reparos com a OPUS (7,32+1,74) foram superiores, comparados à Z350 (3,82+1,85). FBF como base na solução de água/álcool 75% e ácido nítrico 0,02N os reparos não mostraram diferenças entre si. Para a base de FBFF na água destilada, o reparo com a mesma FBFF (7,64+2,86) não mostrou diferenças com as demais resinas. Z350 (3,53+1,55) quando comparada às resinas bulk fill flow, FBFF (7,64+2,86), SURE (7,25+3,03) e OPUS (6,83+2,40), não mostraram diferenças significantes entre si. Para a solução água/álcool 75% não houve diferenças significantes dos reparos comparados entre si. Para a solução de ácido nítrico 0,02N, não houve diferenças estatisticamente significantes quando se comparou as resinas Z350, FBFF e OPUS entre si e as demais. Os resultados foram superiores para a SURE (9,93+3,91) quando se comparou com a FBF (5,67+1,83) ambas como reparo. Para a base SURE na solução de água destilada, não houve diferenças significantes entre todas nos reparos. Na solução de água/álcool 75%, para os reparos com Z350 (1,55+067), FBF (2,24+1,09), SURE (2,37+0,85) e OPUS (2,13+0,75) não houve diferenças entre si, mas foram melhores que a FBFF (2,76+0,73), e a FBF (2,24+1,09) não foi diferente quando comparada às demais. Na solução de ácido nítrico 0,02N, todos os reparos foram estatisticamente semelhantes entre si. Para a OPUS como base, na solução de água destilada, os reparos com a SURE (3,20+0,67) e OPUS (4,09+1,12) foram semelhantes entre si e às demais. A Z350 (2,83+1,36) e FBF (2,73+0,94) não mostraram diferenças significantes entre si, mas comparadas à resina FBFF (5,04+1,27) tiveram piores resultados em relação a esta. Em solução de água/etanol 75% e ácido nítrico não houve diferenças estatisticamente significantes entre as resinas utilizadas no reparo. De acordo com os resultados obtidos foi possível verificar que, na maioria das comparações realizadas entre as resinas compostas avaliadas nesse estudo, a resina composta nanoparticulada apresentou os piores valores de resistência a união quando utilizada como reparo. Já as resinas compostas bulk fill apresentaram na maioria das comparações realizadas o melhor comportamento quando utilizada como reparo.

Diante da evolução da composição das resinas compostas e do lançamento de compósitos do tipo bulk fill, faz-se necessário o estudo do desempenho dessa nova classe de materiais. Para isso, o presente estudo teve como objetivo avaliar propriedades como grau de conversão (GC) , dureza Knoop (KHN), resistência à flexão (RF) e tenacidade à fratura (KIC) de sete compósitos bulk fill (EverX Posterior, EXP; Filtek Bulk Fill Flow, FBFF; Fill-Up!, FU; SonicFill, SF; Surefil SDR, SDR; Tetric EvoCeram Bulk Fill, TECBF; Venus Bulk Fill, VBF) e um compósito nanohíbrido convencional (Charisma Diamond, CD). De forma complementar, foi realizado tratamento térmico a 170 °C por 10 minutos para melhor compreensão do comportamento desses materiais quanto ao potencial de conversão e à indução de tensões na interface carga/matriz. A avaliação do GC (n=3) foi realizada através de espectroscopia FTIR, a leitura da dureza Knoop foi realizada nas superfícies do topo e da base (n=3), e os ensaios de RF de três pontos (n=10) e KIC (n=10) em máquina de ensaios universais. Os resultados obtidos foram submetidos à analise de variância (complementados pelo teste de Tukey) ou teste Kruskal-Wallis, com nível de significância de 5%. A análise do GC (%) revelou diferença entre os materiais testados, sendo que todas as resinas bulk fill apresentaram valores maiores que a resina convencional: SF (75,7) > VBF (66,7) = EXP (66,4) = SDR (62,8), sendo esta também semelhante a FU (60,0); FU, TECBF (56,6), FBFF (56,6) e CD (54,5) apresentaram conversão semelhante. Os valores de KHN variaram de acordo com o material e com a superfície: apenas SF apresentou KHN semelhante (na superfície do topo) a CD, entretanto não foi possível realizar a leitura da superfície da base deste último material; SF, TECBF e FBFF apresentaram valores de KHN diferentes nas superfícies topo e base; EXP, FU, SDR e VBF mantiveram os valores de dureza do topo semelhantes à superfície da base. Para a RF (MPa), os resultados variaram de acordo com o material: EXP (122,54) = SF (101,09) = CD (99,15), sendo estes dois últimos semelhantes a FU (83,86) e TECBF (82,71), os quais não diferiram da resina SDR (65,18); esta última também mostrou comportamento semelhante a FBFF (60,85) e VBF (59,90). Quanto ao KIC (MPa.mm0,5), EXP (3,35) apresentou o maior valor, semelhante a SF (2,42), que por sua vez também foi igual ao compósito convencional CD (2,01); CD apresentou KIC semelhante a SDR (1,74); SDR = VBF (1,59) = TECBF (1,57); TECBF, FU (1,54) e FBFF (1,37) apresentaram valores semelhantes. Na dependência do material, o tratamento térmico aumentou os valores dos parâmetros estudados, apontando limitações da reação de polimerização dos compósitos estudados. Com base nos resultados obtidos, podese concluir que: resinas bulk fill apresentam elevado GC, superior à resina convencional estudada; a nova classe de materiais restauradores é capaz de polimerizar em profundidade e alguns materiais apresentam KHN semelhantes no topo e na base de espécimes de 4 mm de profundidade; RF e KIC variaram de acordo com o material, e o compósito EXP apresentou os maiores valores para ambos os testes. / Facing the evolution of the resin composites and the release of the bulk-fill composite type, it is necessary to study the performance of this new class of materials. For this, the present study aimed to evaluate properties such as degree of conversion (DC), Knoop hardness (KHN), flexural strength (FS) and fracture toughness (KIC) of seven bulk-fill composites (EverX Posterior, EXP; Filtek Bulk Fill Flowable, FBFF; Fill-Up!, FU; SonicFill, SF; Surefil SDR, SDR; Tetric EvoCeram Bulk Fill, TECBF; Venus Bulk Fill, VBF) and a conventional nanohybrid composite (Charisma Diamond, CD). Complementarily, heat treatment was performed at 170 °C for 10 minutes for better understanding the behavior of these materials. Evaluation of DC (n=3) was performed by FTIR spectroscopy, the evaluation of Knoop hardness was made on the top and bottom surfaces (n=3), and three point bending test (n=10) and KIC (n=10) were evaluated on a universal testing machine. The results were submitted to analysis of variance (complemented by Tukey test) or Kruskal-Wallis test with 5% significance level. Analysis of DC (%) revealed differences between tested materials, and all bulk-fill resins had higher values than the conventional resin: SF (75.7) > VBF (66.7) = EXP (66.4) = SDR (62.8), which was also similar to FU (60.0); FU, TECBF (56.6), FBFF (56.6) and CD (54.4) showed similar conversion. KHN values showed variations according to the material and the surface: only SF showed a similar KHN (on the top surface) to CD, however it was not possible to read the bottom surface of this latter material; SF, TECBF and FBFF presented different KHN values on the top and bottom surfaces; EXP, FU, SDR and VBF maintained top and bottom similar hardness values. For FS (MPa), the results varied according to the material: EXP (122.54) = SF (101.09) = CD (99.15), the latter two being similar to FU (83.86) and TECBF (82.71), which did not differ from SDR resin (65.18); the latter showed similar behavior to FBFF (60.85) and VBF (59.90). As for KIC (MPa.mm0.5), EXP (3.35) had the highest value, similar to SF (2.42), which in turn was also equal to the conventional composite CD (2.01); CD presented KIC similar to SDR (1.74); SDR = VBF (1.59) = TECBF (1.57); TECBF, FU (1.54) and FBFF (1.37) were similar. Depending on the material, heat treatment increased the values of the parameters, pointing limitations of polymerization reaction of the studied composites. Based on these results, it can be concluded that: bulk fill resins have high DC, higher than the conventional resin studied; the new class of restorative materials is capable of polymerizing in depth and some materials exhibited similar KHN at the top and bottom surfaces of 4 mm depth specimens; FS and KIC varied according to the material, and the EXP composite showed the highest values for both tests.

The achievement of predictable and long lasting adhesive restorations in posterior teeth have always been a major objective of studies in the context of materials and techniques development. The use of bulk fill composites could provide better outcomes, but it is important to assess their physico-mechanical properties, responsible for their clinical behavior. The purpose of the present study was to assess the mechanical and physical properties of bulk fill composites. The composites were divided into 2 groups according to their viscosity. For low viscosity composites, the present study assessed: Surefill SDR flow (SDR), X-tra Base (XB), Filtek Bulk Fill Flowable (FBF), and Filtek Z350XT Flow (Z3F- control); and for high viscosity composites: Tetric Evo Ceram Bulk Fill (TBF), X-tra Fil (XF), Filtek Bulk Fill (FBP), Admira Fusion x-tra (ADM) and Filtek Z350 XT (Z3XT- control). Composites were assessed through shrinkage stress test (using 12 and 24mm3 of composite in a custom device adapted in an Universal Testing Machine); volumetric shrinkage (using 64mm3 of composite placed on a Teflon mold and scanned in a micro computed tomography/CT); Youngs modulus (through a 3-point bending test device adapted in an Universal Testing Machine); microhardness and depth of cure tests (using longitudinal Knoop microhardness). All data was evaluated regarding their homogeneity using Shapiro-Wilk test. For polymerization stress, 3-way Variance Analysis (ANOVA) was used. Considering Volumetric Shrinkage, Youngs Modulus, Microhardness and Depth of Cure, one-way ANOVA was used. All ANOVA tests were followed by Tukeys test and 5% was adopted as significance level. Shrinkage stress test with 12mm3 showed SDR, TBF and XF generating the lowest stress after 300s, followed by other high viscosity composites (ADM, FBF, XB and FBP/Z3XT). The regular low viscosity composite (Z3F) generated the highest stress for all assessed times. Considering the same test, with 24mm3, after 300s, SDR, FBP and ADM generated similar stress, followed by TBF and XF. Low viscosity bulk fill composites generated lower stress than Z3F. Considering Youngs modulus, low viscosity composites (SDR, FBF, XB and Z3F) showed the lowest values, followed by ADM and TBF. The other high viscosity composites (Z3XT, FBP and XF) showed the highest values. For microhardness test, all low viscosity composites showed lower values (FBF being the lowest). For high viscosity composites, Z3XT showed the highest values, followed by XF, FBP/TBF and ADM. Assessing depth of cure, regular composites showed lower values when compared with bulk fill composites. All bulk fill composites showed adequate depth of cure over 4.5mm (microhardness 80% of initial reading). SDR and XB showed the highest depth of cure. All high viscosity bulk fill composites generated lower volumetric shrinkage than regular composites. All low viscosity bulk fill composites showed similar volumetric shrinkage when compared to the regular composites (Z3F and Z3XT). Bulk fill composites show characteristics that allow their use in larger increments (i.e. volumetric shrinkage and polymerization stress similar or lower when compared with regular composites). Nonetheless, the mechanical properties of bulk fill composites were widely variable, being important to individually assess each material previously to its clinical application. / A obtenção de restaurações adesivas previsíveis e duradouras em dentes posteriores sempre foi objetivo de estudos na área de desenvolvimento de materiais e técnicas. O uso de resinas compostas do tipo bulk fill pode possibilitar melhores resultados, porém é importante o estudo de suas propriedades físico-mecânicas, responsáveis por seus comportamentos clínicos. O objetivo do presente estudo foi o de avaliar as propriedades físicas e mecânicas das resinas bulk fill. As resinas foram divididas em 2 grupos de acordo com sua viscosidade. Para resinas de baixa viscosidade, o presente estudo avaliou: Surefill SDR flow (SDR), X-tra Base (XB), Filtek Bulk Fill Flowable (FBF) e Filtek Z350XT Flow (Z3F-controle); e, para alta viscosidade: Tetric Evo Ceram Bulk Fill (TBF), X-tra Fil (XF), Filtek Bulk Fill (FBP), Admira Fusion x-tra (ADM) e Filtek Z350 XT (Z3XT-controle). As resinas foram avaliadas em relação à tensão de polimerização (utilizando 12 e 24mm3 de resina adaptadas em um dispositivo adaptado a uma máquina de testes universal); contração volumétrica (utilizando 64mm3 de resina composta inserida em um molde de Teflon e escaneada em um micro-tomógrafo/CT), modulo de Young (através de um dispositivo de flexão em 3 pontos adaptado a uma máquina de testes universal), microdureza e profundidade de polimerização (utilizando microdureza Knoop). Todos os resultados foram avaliados em relação à homogeneidade utilizando o teste de Shapiro-Wilk. Para avaliação da tensão de polimerização, foi empregada a Análise de Variância (ANOVA) a 3 critérios. Para as analyses de contração volumétrica, Módulo de Young, microdureza e profundidade de polimerizaçao, ANOVA a um critério foi empregada. Todas as Análises de Variância foram seguidas pelo teste de Tukey e 5% foi adotado como nível de significância. A tensão de polimerização com 12mm3 demonstrou que SDR, TBF e XF geraram valores significantemente mais baixos após 300s, seguidas por outras resinas de alta viscosidade (ADM, FBF, XB e FBP/Z3XT). A resina convencional de baixa viscosidade (Z3F) gerou valores de tensão significantemente mais elevados para todos os tempos avaliados. Considerando o mesmo teste, com 24mm3, após 300s, SDR, FBP e ADM geraram valores estatisticamente inferiores, seguidas por TBF e XF. As resinas bulk fill de baixa visocidade geraram menor tensão de polimerização que a Z3F. Considerando o modulo de Young, resinas de baixa viscosidade (SDR, FBF, XB e Z3F) apresentaram valores significantemente inferiores, seguidas por ADM e TBF. As outras resinas de alta viscosidade (Z3XT, FBP e XF) apresentaram valores significantemente mais elevados. Para o teste de microdureza, todas as resinas de baixa viscosidade apresentaram valores inferiores (FBF apresentou o menor). Para as resinas de alta viscosidade, Z3XT apresentou os valores mais elevados, seguida por XF, FBP/TBF e ADM. Para profundidade de polimerização, resinas compostas convencionais apresentaram valores signifixantemente mais baixos quando comparadas com resinas bulk fill. Todas as resinas bulk fill apresentaram profundidade de polimerização adequada até pelo menos 4,5mm (microdureza 80% da leitura inicial/superfície). SDR e XB apresentaram os valores mais altos de profundidade de polimerização. Todas as resinas bulk fill de alta viscosidade geraram menor contração volumétrica que resinas compostas convencionais. Todas as resinas bulk fill de baixa viscosidade apresentaram contração volumétrica similar às resinas convencionais (Z3F e Z3XT). Resinas compostas bulk fill apresentaram características que possibilitam sua indicação para serem empregadas em grandes incrementos (contração volumétrica e tensão de polimerização similar ou inferiores às resinas convencionais, além de maior profundidade de polimerização). No entanto, as propriedades mecânicas variaram grandemente entre as resinas estudadas sendo importante uma avaliação individual de cada material previamente ao seu uso clínico.

O objetivo desta pesquisa foi avaliar o desempenho clínico de restaurações bulk fill em indivíduos com molares decíduos submetidos à RSTC (remoção seletiva de tecido cariado) durante 12 meses de acompanhamento. 62 indivíduos (idade média de 5.9 anos ± 1.74) com no mínimo um molar com lesão cavitada ativa profunda em dentina foram incluídos na pesquisa. 144 molares decíduos foram randomicamente divididos em 2 grupos de material restaurador: Resina Filtek Bulk Fill (grupo teste=FBF) ou Vitremer (grupo controle= CIVMR). Os procedimentos restauradores foram realizados por 2 dentistas especialistas em odontopediatria treinados para realização da técnica e calibrados para avaliação do diagnóstico da atividade da lesão e do desempenho da restauração. Um terceiro examinador também treinado, calibrado e contemplando princípio de cegamento, avaliou as radiografias durante o período de acompanhamento. Os critérios avaliados para determinar o sucesso clínico e radiográfico do tratamento de RSTC foram: ausência de dor espontânea e/ ou sensibilidade à pressão, ausência de sinais de pulpite irreversível, mobilidade anormal incompatível com o período de reabsorção radicular. O desempenho da restauração foi categorizado em cada grupo seguindo o critério da FDI para descoloração marginal, forma anatômica, fratura de material e retenção, adaptação marginal e recorrência de cárie, sendo a falha registrada. Os dentes foram reavaliados clinicamente e radiograficamente quanto o tratamento e desempenho da restauração em 6 e 12 meses. Características sociodemográficas foram registradas no baseline e características clínicas como índice ceod/CPOD, índice de placa visível e índice de sangramento gengival foram registrados durante os períodos de acompanhamento. Os dados foram analisados considerando o tipo de restauração, sintomas, número de faces envolvidas, tipo dente, experiência do operador e padrão de sucesso das restaurações. Para determinar as taxas de sucesso das restaurações foram geradas curvas de sobrevida com o estimador Kaplan-Meyer para cada grupo avaliado. O modelo de regressão de Cox com falhas compartilhadas foi realizado para avaliar diferenças nas taxas de sobrevida das restaurações de acordo com o tratamento e características clínicas e demográficas da amostra. Resultados: A taxa de sucesso das restaurações foi de 83,9% (85,9% para FBF e 81,9% para CIVMR, p = 0,675). Não houve diferenças no risco de falha de acordo com material restaurador. Das 23 falhas, três foram exclusivamente pulpar e uma pulpar e restauradora, e 100% da falha foram causadas por fratura de material. As restaurações oclusoproximais demonstraram a menor taxa de sucesso, aumentando em 4,12 vezes a probabilidade de ter uma falha restauradora em comparação com a restauração oclusal. Os pacientes com perfil “cárie ativos” foram associados a mais falhas do que pacientes “cárie controlados”. O grau de experiência do operador mostrou diferença significativa, e o menos experiente teve mais probabilidade de falhas restauradoras. As restaurações de resina filtek bulk fill realizadas em molares decíduos após a remoção seletiva da cárie mostraram uma sobrevida satisfatória de 85.9% após 12 meses de acompanhamento. / The purpose of this study was to evaluate the clinical performance of bulk-fill restorations in primary molars submitted to SCR (selective caries removal) at 12 months of follow-up. 62 (average age of 5.9 years ± 1.74) were included with at least one molar with active cavitated lesion in deep dentin.144 primary molars were randomly divided into 2 groups of restorative material: Filtek Bulk Fill Resin (test group = FBF) or Vitremer (control group = RMGIC). Restorative procedures were performed by 2 specialists in pediatric dentistry trained to perform the technique and calibrated to evaluate the diagnosis of lesion activity and restoration performance. A third examiner also trained, calibrated and contemplating the principle of blinding, evaluated the radiographs during the follow-up period. The criteria evaluated to determine the clinical and radiographic success of the SCR were: absence of spontaneous pain and / or sensitivity to pressure, absence of signs of irreversible pulpitis, abnormal mobility incompatible with the period of root resorption. Restoration performance was categorized in each group following the FDI criteria for marginal staining, anatomical form, fracture of material and retention, marginal adaptation and recurrence of caries, and the failure was recorded. The teeth were reassessed clinically and radiographically regarding the treatment and performance of the restoration at 6 and 12 months. Sociodemographic characteristics were recorded in the baseline and clinical characteristics such as DMFT index, visible plaque index and gingival bleeding index were recorded during the follow - up. The data were analyzed considering the type of restoration, symptoms, number of faces involved, tooth type, operator experience and success rate of the restorations. To determine the success rates of the restorations, survival curves were generated with the Kaplan-Meyer estimator for each group evaluated. The Cox regression model with shared failures was performed to assess differences in survival rates of restorations according to treatment and clinical and demographic characteristics of the sample. Results: Success rate of restorations was 83.9% (85.9% for FBF and 81.9% for RMGIC, p=0.675). There were no differences in the risk of failure according to the material restoration. Of the 23 failures, three failures were exclusive pulp and one pulp and restorative, and 100% of the failure were to due to fracture of material. Occlusoproximal restorations demonstrated the lowest success rate, increases 4.12 times the probability of having a restorative failure compared to occlusal restoration. Patients with "active caries" profile were associated with more failures than "controlled caries" patients. The degree of operator experience showed significant difference, and the less experienced operator had more restorative failures. Bulk Fill composite restorations performed in molar primary teeth after selective caries removal showed satisfactory survival of 85.9% after 12 months of follow-up.

O objetivo desta pesquisa foi avaliar o desempenho clínico de restaurações bulk fill em indivíduos com molares decíduos submetidos à RSTC (remoção seletiva de tecido cariado) durante 12 meses de acompanhamento. 62 indivíduos (idade média de 5.9 anos ± 1.74) com no mínimo um molar com lesão cavitada ativa profunda em dentina foram incluídos na pesquisa. 144 molares decíduos foram randomicamente divididos em 2 grupos de material restaurador: Resina Filtek Bulk Fill (grupo teste=FBF) ou Vitremer (grupo controle= CIVMR). Os procedimentos restauradores foram realizados por 2 dentistas especialistas em odontopediatria treinados para realização da técnica e calibrados para avaliação do diagnóstico da atividade da lesão e do desempenho da restauração. Um terceiro examinador também treinado, calibrado e contemplando princípio de cegamento, avaliou as radiografias durante o período de acompanhamento. Os critérios avaliados para determinar o sucesso clínico e radiográfico do tratamento de RSTC foram: ausência de dor espontânea e/ ou sensibilidade à pressão, ausência de sinais de pulpite irreversível, mobilidade anormal incompatível com o período de reabsorção radicular. O desempenho da restauração foi categorizado em cada grupo seguindo o critério da FDI para descoloração marginal, forma anatômica, fratura de material e retenção, adaptação marginal e recorrência de cárie, sendo a falha registrada. Os dentes foram reavaliados clinicamente e radiograficamente quanto o tratamento e desempenho da restauração em 6 e 12 meses. Características sociodemográficas foram registradas no baseline e características clínicas como índice ceod/CPOD, índice de placa visível e índice de sangramento gengival foram registrados durante os períodos de acompanhamento. Os dados foram analisados considerando o tipo de restauração, sintomas, número de faces envolvidas, tipo dente, experiência do operador e padrão de sucesso das restaurações. Para determinar as taxas de sucesso das restaurações foram geradas curvas de sobrevida com o estimador Kaplan-Meyer para cada grupo avaliado. O modelo de regressão de Cox com falhas compartilhadas foi realizado para avaliar diferenças nas taxas de sobrevida das restaurações de acordo com o tratamento e características clínicas e demográficas da amostra. Resultados: A taxa de sucesso das restaurações foi de 83,9% (85,9% para FBF e 81,9% para CIVMR, p = 0,675). Não houve diferenças no risco de falha de acordo com material restaurador. Das 23 falhas, três foram exclusivamente pulpar e uma pulpar e restauradora, e 100% da falha foram causadas por fratura de material. As restaurações oclusoproximais demonstraram a menor taxa de sucesso, aumentando em 4,12 vezes a probabilidade de ter uma falha restauradora em comparação com a restauração oclusal. Os pacientes com perfil “cárie ativos” foram associados a mais falhas do que pacientes “cárie controlados”. O grau de experiência do operador mostrou diferença significativa, e o menos experiente teve mais probabilidade de falhas restauradoras. As restaurações de resina filtek bulk fill realizadas em molares decíduos após a remoção seletiva da cárie mostraram uma sobrevida satisfatória de 85.9% após 12 meses de acompanhamento. / The purpose of this study was to evaluate the clinical performance of bulk-fill restorations in primary molars submitted to SCR (selective caries removal) at 12 months of follow-up. 62 (average age of 5.9 years ± 1.74) were included with at least one molar with active cavitated lesion in deep dentin.144 primary molars were randomly divided into 2 groups of restorative material: Filtek Bulk Fill Resin (test group = FBF) or Vitremer (control group = RMGIC). Restorative procedures were performed by 2 specialists in pediatric dentistry trained to perform the technique and calibrated to evaluate the diagnosis of lesion activity and restoration performance. A third examiner also trained, calibrated and contemplating the principle of blinding, evaluated the radiographs during the follow-up period. The criteria evaluated to determine the clinical and radiographic success of the SCR were: absence of spontaneous pain and / or sensitivity to pressure, absence of signs of irreversible pulpitis, abnormal mobility incompatible with the period of root resorption. Restoration performance was categorized in each group following the FDI criteria for marginal staining, anatomical form, fracture of material and retention, marginal adaptation and recurrence of caries, and the failure was recorded. The teeth were reassessed clinically and radiographically regarding the treatment and performance of the restoration at 6 and 12 months. Sociodemographic characteristics were recorded in the baseline and clinical characteristics such as DMFT index, visible plaque index and gingival bleeding index were recorded during the follow - up. The data were analyzed considering the type of restoration, symptoms, number of faces involved, tooth type, operator experience and success rate of the restorations. To determine the success rates of the restorations, survival curves were generated with the Kaplan-Meyer estimator for each group evaluated. The Cox regression model with shared failures was performed to assess differences in survival rates of restorations according to treatment and clinical and demographic characteristics of the sample. Results: Success rate of restorations was 83.9% (85.9% for FBF and 81.9% for RMGIC, p=0.675). There were no differences in the risk of failure according to the material restoration. Of the 23 failures, three failures were exclusive pulp and one pulp and restorative, and 100% of the failure were to due to fracture of material. Occlusoproximal restorations demonstrated the lowest success rate, increases 4.12 times the probability of having a restorative failure compared to occlusal restoration. Patients with "active caries" profile were associated with more failures than "controlled caries" patients. The degree of operator experience showed significant difference, and the less experienced operator had more restorative failures. Bulk Fill composite restorations performed in molar primary teeth after selective caries removal showed satisfactory survival of 85.9% after 12 months of follow-up.

The achievement of predictable and long lasting adhesive restorations in posterior teeth have always been a major objective of studies in the context of materials and techniques development. The use of bulk fill composites could provide better outcomes, but it is important to assess their physico-mechanical properties, responsible for their clinical behavior. The purpose of the present study was to assess the mechanical and physical properties of bulk fill composites. The composites were divided into 2 groups according to their viscosity. For low viscosity composites, the present study assessed: Surefill SDR flow (SDR), X-tra Base (XB), Filtek Bulk Fill Flowable (FBF), and Filtek Z350XT Flow (Z3F- control); and for high viscosity composites: Tetric Evo Ceram Bulk Fill (TBF), X-tra Fil (XF), Filtek Bulk Fill (FBP), Admira Fusion x-tra (ADM) and Filtek Z350 XT (Z3XT- control). Composites were assessed through shrinkage stress test (using 12 and 24mm3 of composite in a custom device adapted in an Universal Testing Machine); volumetric shrinkage (using 64mm3 of composite placed on a Teflon mold and scanned in a micro computed tomography/CT); Youngs modulus (through a 3-point bending test device adapted in an Universal Testing Machine); microhardness and depth of cure tests (using longitudinal Knoop microhardness). All data was evaluated regarding their homogeneity using Shapiro-Wilk test. For polymerization stress, 3-way Variance Analysis (ANOVA) was used. Considering Volumetric Shrinkage, Youngs Modulus, Microhardness and Depth of Cure, one-way ANOVA was used. All ANOVA tests were followed by Tukeys test and 5% was adopted as significance level. Shrinkage stress test with 12mm3 showed SDR, TBF and XF generating the lowest stress after 300s, followed by other high viscosity composites (ADM, FBF, XB and FBP/Z3XT). The regular low viscosity composite (Z3F) generated the highest stress for all assessed times. Considering the same test, with 24mm3, after 300s, SDR, FBP and ADM generated similar stress, followed by TBF and XF. Low viscosity bulk fill composites generated lower stress than Z3F. Considering Youngs modulus, low viscosity composites (SDR, FBF, XB and Z3F) showed the lowest values, followed by ADM and TBF. The other high viscosity composites (Z3XT, FBP and XF) showed the highest values. For microhardness test, all low viscosity composites showed lower values (FBF being the lowest). For high viscosity composites, Z3XT showed the highest values, followed by XF, FBP/TBF and ADM. Assessing depth of cure, regular composites showed lower values when compared with bulk fill composites. All bulk fill composites showed adequate depth of cure over 4.5mm (microhardness 80% of initial reading). SDR and XB showed the highest depth of cure. All high viscosity bulk fill composites generated lower volumetric shrinkage than regular composites. All low viscosity bulk fill composites showed similar volumetric shrinkage when compared to the regular composites (Z3F and Z3XT). Bulk fill composites show characteristics that allow their use in larger increments (i.e. volumetric shrinkage and polymerization stress similar or lower when compared with regular composites). Nonetheless, the mechanical properties of bulk fill composites were widely variable, being important to individually assess each material previously to its clinical application. / A obtenção de restaurações adesivas previsíveis e duradouras em dentes posteriores sempre foi objetivo de estudos na área de desenvolvimento de materiais e técnicas. O uso de resinas compostas do tipo bulk fill pode possibilitar melhores resultados, porém é importante o estudo de suas propriedades físico-mecânicas, responsáveis por seus comportamentos clínicos. O objetivo do presente estudo foi o de avaliar as propriedades físicas e mecânicas das resinas bulk fill. As resinas foram divididas em 2 grupos de acordo com sua viscosidade. Para resinas de baixa viscosidade, o presente estudo avaliou: Surefill SDR flow (SDR), X-tra Base (XB), Filtek Bulk Fill Flowable (FBF) e Filtek Z350XT Flow (Z3F-controle); e, para alta viscosidade: Tetric Evo Ceram Bulk Fill (TBF), X-tra Fil (XF), Filtek Bulk Fill (FBP), Admira Fusion x-tra (ADM) e Filtek Z350 XT (Z3XT-controle). As resinas foram avaliadas em relação à tensão de polimerização (utilizando 12 e 24mm3 de resina adaptadas em um dispositivo adaptado a uma máquina de testes universal); contração volumétrica (utilizando 64mm3 de resina composta inserida em um molde de Teflon e escaneada em um micro-tomógrafo/CT), modulo de Young (através de um dispositivo de flexão em 3 pontos adaptado a uma máquina de testes universal), microdureza e profundidade de polimerização (utilizando microdureza Knoop). Todos os resultados foram avaliados em relação à homogeneidade utilizando o teste de Shapiro-Wilk. Para avaliação da tensão de polimerização, foi empregada a Análise de Variância (ANOVA) a 3 critérios. Para as analyses de contração volumétrica, Módulo de Young, microdureza e profundidade de polimerizaçao, ANOVA a um critério foi empregada. Todas as Análises de Variância foram seguidas pelo teste de Tukey e 5% foi adotado como nível de significância. A tensão de polimerização com 12mm3 demonstrou que SDR, TBF e XF geraram valores significantemente mais baixos após 300s, seguidas por outras resinas de alta viscosidade (ADM, FBF, XB e FBP/Z3XT). A resina convencional de baixa viscosidade (Z3F) gerou valores de tensão significantemente mais elevados para todos os tempos avaliados. Considerando o mesmo teste, com 24mm3, após 300s, SDR, FBP e ADM geraram valores estatisticamente inferiores, seguidas por TBF e XF. As resinas bulk fill de baixa visocidade geraram menor tensão de polimerização que a Z3F. Considerando o modulo de Young, resinas de baixa viscosidade (SDR, FBF, XB e Z3F) apresentaram valores significantemente inferiores, seguidas por ADM e TBF. As outras resinas de alta viscosidade (Z3XT, FBP e XF) apresentaram valores significantemente mais elevados. Para o teste de microdureza, todas as resinas de baixa viscosidade apresentaram valores inferiores (FBF apresentou o menor). Para as resinas de alta viscosidade, Z3XT apresentou os valores mais elevados, seguida por XF, FBP/TBF e ADM. Para profundidade de polimerização, resinas compostas convencionais apresentaram valores signifixantemente mais baixos quando comparadas com resinas bulk fill. Todas as resinas bulk fill apresentaram profundidade de polimerização adequada até pelo menos 4,5mm (microdureza 80% da leitura inicial/superfície). SDR e XB apresentaram os valores mais altos de profundidade de polimerização. Todas as resinas bulk fill de alta viscosidade geraram menor contração volumétrica que resinas compostas convencionais. Todas as resinas bulk fill de baixa viscosidade apresentaram contração volumétrica similar às resinas convencionais (Z3F e Z3XT). Resinas compostas bulk fill apresentaram características que possibilitam sua indicação para serem empregadas em grandes incrementos (contração volumétrica e tensão de polimerização similar ou inferiores às resinas convencionais, além de maior profundidade de polimerização). No entanto, as propriedades mecânicas variaram grandemente entre as resinas estudadas sendo importante uma avaliação individual de cada material previamente ao seu uso clínico.

Diante da evolução da composição das resinas compostas e do lançamento de compósitos do tipo bulk fill, faz-se necessário o estudo do desempenho dessa nova classe de materiais. Para isso, o presente estudo teve como objetivo avaliar propriedades como grau de conversão (GC) , dureza Knoop (KHN), resistência à flexão (RF) e tenacidade à fratura (KIC) de sete compósitos bulk fill (EverX Posterior, EXP; Filtek Bulk Fill Flow, FBFF; Fill-Up!, FU; SonicFill, SF; Surefil SDR, SDR; Tetric EvoCeram Bulk Fill, TECBF; Venus Bulk Fill, VBF) e um compósito nanohíbrido convencional (Charisma Diamond, CD). De forma complementar, foi realizado tratamento térmico a 170 °C por 10 minutos para melhor compreensão do comportamento desses materiais quanto ao potencial de conversão e à indução de tensões na interface carga/matriz. A avaliação do GC (n=3) foi realizada através de espectroscopia FTIR, a leitura da dureza Knoop foi realizada nas superfícies do topo e da base (n=3), e os ensaios de RF de três pontos (n=10) e KIC (n=10) em máquina de ensaios universais. Os resultados obtidos foram submetidos à analise de variância (complementados pelo teste de Tukey) ou teste Kruskal-Wallis, com nível de significância de 5%. A análise do GC (%) revelou diferença entre os materiais testados, sendo que todas as resinas bulk fill apresentaram valores maiores que a resina convencional: SF (75,7) > VBF (66,7) = EXP (66,4) = SDR (62,8), sendo esta também semelhante a FU (60,0); FU, TECBF (56,6), FBFF (56,6) e CD (54,5) apresentaram conversão semelhante. Os valores de KHN variaram de acordo com o material e com a superfície: apenas SF apresentou KHN semelhante (na superfície do topo) a CD, entretanto não foi possível realizar a leitura da superfície da base deste último material; SF, TECBF e FBFF apresentaram valores de KHN diferentes nas superfícies topo e base; EXP, FU, SDR e VBF mantiveram os valores de dureza do topo semelhantes à superfície da base. Para a RF (MPa), os resultados variaram de acordo com o material: EXP (122,54) = SF (101,09) = CD (99,15), sendo estes dois últimos semelhantes a FU (83,86) e TECBF (82,71), os quais não diferiram da resina SDR (65,18); esta última também mostrou comportamento semelhante a FBFF (60,85) e VBF (59,90). Quanto ao KIC (MPa.mm0,5), EXP (3,35) apresentou o maior valor, semelhante a SF (2,42), que por sua vez também foi igual ao compósito convencional CD (2,01); CD apresentou KIC semelhante a SDR (1,74); SDR = VBF (1,59) = TECBF (1,57); TECBF, FU (1,54) e FBFF (1,37) apresentaram valores semelhantes. Na dependência do material, o tratamento térmico aumentou os valores dos parâmetros estudados, apontando limitações da reação de polimerização dos compósitos estudados. Com base nos resultados obtidos, podese concluir que: resinas bulk fill apresentam elevado GC, superior à resina convencional estudada; a nova classe de materiais restauradores é capaz de polimerizar em profundidade e alguns materiais apresentam KHN semelhantes no topo e na base de espécimes de 4 mm de profundidade; RF e KIC variaram de acordo com o material, e o compósito EXP apresentou os maiores valores para ambos os testes. / Facing the evolution of the resin composites and the release of the bulk-fill composite type, it is necessary to study the performance of this new class of materials. For this, the present study aimed to evaluate properties such as degree of conversion (DC), Knoop hardness (KHN), flexural strength (FS) and fracture toughness (KIC) of seven bulk-fill composites (EverX Posterior, EXP; Filtek Bulk Fill Flowable, FBFF; Fill-Up!, FU; SonicFill, SF; Surefil SDR, SDR; Tetric EvoCeram Bulk Fill, TECBF; Venus Bulk Fill, VBF) and a conventional nanohybrid composite (Charisma Diamond, CD). Complementarily, heat treatment was performed at 170 °C for 10 minutes for better understanding the behavior of these materials. Evaluation of DC (n=3) was performed by FTIR spectroscopy, the evaluation of Knoop hardness was made on the top and bottom surfaces (n=3), and three point bending test (n=10) and KIC (n=10) were evaluated on a universal testing machine. The results were submitted to analysis of variance (complemented by Tukey test) or Kruskal-Wallis test with 5% significance level. Analysis of DC (%) revealed differences between tested materials, and all bulk-fill resins had higher values than the conventional resin: SF (75.7) > VBF (66.7) = EXP (66.4) = SDR (62.8), which was also similar to FU (60.0); FU, TECBF (56.6), FBFF (56.6) and CD (54.4) showed similar conversion. KHN values showed variations according to the material and the surface: only SF showed a similar KHN (on the top surface) to CD, however it was not possible to read the bottom surface of this latter material; SF, TECBF and FBFF presented different KHN values on the top and bottom surfaces; EXP, FU, SDR and VBF maintained top and bottom similar hardness values. For FS (MPa), the results varied according to the material: EXP (122.54) = SF (101.09) = CD (99.15), the latter two being similar to FU (83.86) and TECBF (82.71), which did not differ from SDR resin (65.18); the latter showed similar behavior to FBFF (60.85) and VBF (59.90). As for KIC (MPa.mm0.5), EXP (3.35) had the highest value, similar to SF (2.42), which in turn was also equal to the conventional composite CD (2.01); CD presented KIC similar to SDR (1.74); SDR = VBF (1.59) = TECBF (1.57); TECBF, FU (1.54) and FBFF (1.37) were similar. Depending on the material, heat treatment increased the values of the parameters, pointing limitations of polymerization reaction of the studied composites. Based on these results, it can be concluded that: bulk fill resins have high DC, higher than the conventional resin studied; the new class of restorative materials is capable of polymerizing in depth and some materials exhibited similar KHN at the top and bottom surfaces of 4 mm depth specimens; FS and KIC varied according to the material, and the EXP composite showed the highest values for both tests.

O objetivo desta pesquisa foi avaliar o desempenho clínico de restaurações bulk fill em indivíduos com molares decíduos submetidos à RSTC (remoção seletiva de tecido cariado) durante 12 meses de acompanhamento. 62 indivíduos (idade média de 5.9 anos ± 1.74) com no mínimo um molar com lesão cavitada ativa profunda em dentina foram incluídos na pesquisa. 144 molares decíduos foram randomicamente divididos em 2 grupos de material restaurador: Resina Filtek Bulk Fill (grupo teste=FBF) ou Vitremer (grupo controle= CIVMR). Os procedimentos restauradores foram realizados por 2 dentistas especialistas em odontopediatria treinados para realização da técnica e calibrados para avaliação do diagnóstico da atividade da lesão e do desempenho da restauração. Um terceiro examinador também treinado, calibrado e contemplando princípio de cegamento, avaliou as radiografias durante o período de acompanhamento. Os critérios avaliados para determinar o sucesso clínico e radiográfico do tratamento de RSTC foram: ausência de dor espontânea e/ ou sensibilidade à pressão, ausência de sinais de pulpite irreversível, mobilidade anormal incompatível com o período de reabsorção radicular. O desempenho da restauração foi categorizado em cada grupo seguindo o critério da FDI para descoloração marginal, forma anatômica, fratura de material e retenção, adaptação marginal e recorrência de cárie, sendo a falha registrada. Os dentes foram reavaliados clinicamente e radiograficamente quanto o tratamento e desempenho da restauração em 6 e 12 meses. Características sociodemográficas foram registradas no baseline e características clínicas como índice ceod/CPOD, índice de placa visível e índice de sangramento gengival foram registrados durante os períodos de acompanhamento. Os dados foram analisados considerando o tipo de restauração, sintomas, número de faces envolvidas, tipo dente, experiência do operador e padrão de sucesso das restaurações. Para determinar as taxas de sucesso das restaurações foram geradas curvas de sobrevida com o estimador Kaplan-Meyer para cada grupo avaliado. O modelo de regressão de Cox com falhas compartilhadas foi realizado para avaliar diferenças nas taxas de sobrevida das restaurações de acordo com o tratamento e características clínicas e demográficas da amostra. Resultados: A taxa de sucesso das restaurações foi de 83,9% (85,9% para FBF e 81,9% para CIVMR, p = 0,675). Não houve diferenças no risco de falha de acordo com material restaurador. Das 23 falhas, três foram exclusivamente pulpar e uma pulpar e restauradora, e 100% da falha foram causadas por fratura de material. As restaurações oclusoproximais demonstraram a menor taxa de sucesso, aumentando em 4,12 vezes a probabilidade de ter uma falha restauradora em comparação com a restauração oclusal. Os pacientes com perfil “cárie ativos” foram associados a mais falhas do que pacientes “cárie controlados”. O grau de experiência do operador mostrou diferença significativa, e o menos experiente teve mais probabilidade de falhas restauradoras. As restaurações de resina filtek bulk fill realizadas em molares decíduos após a remoção seletiva da cárie mostraram uma sobrevida satisfatória de 85.9% após 12 meses de acompanhamento. / The purpose of this study was to evaluate the clinical performance of bulk-fill restorations in primary molars submitted to SCR (selective caries removal) at 12 months of follow-up. 62 (average age of 5.9 years ± 1.74) were included with at least one molar with active cavitated lesion in deep dentin.144 primary molars were randomly divided into 2 groups of restorative material: Filtek Bulk Fill Resin (test group = FBF) or Vitremer (control group = RMGIC). Restorative procedures were performed by 2 specialists in pediatric dentistry trained to perform the technique and calibrated to evaluate the diagnosis of lesion activity and restoration performance. A third examiner also trained, calibrated and contemplating the principle of blinding, evaluated the radiographs during the follow-up period. The criteria evaluated to determine the clinical and radiographic success of the SCR were: absence of spontaneous pain and / or sensitivity to pressure, absence of signs of irreversible pulpitis, abnormal mobility incompatible with the period of root resorption. Restoration performance was categorized in each group following the FDI criteria for marginal staining, anatomical form, fracture of material and retention, marginal adaptation and recurrence of caries, and the failure was recorded. The teeth were reassessed clinically and radiographically regarding the treatment and performance of the restoration at 6 and 12 months. Sociodemographic characteristics were recorded in the baseline and clinical characteristics such as DMFT index, visible plaque index and gingival bleeding index were recorded during the follow - up. The data were analyzed considering the type of restoration, symptoms, number of faces involved, tooth type, operator experience and success rate of the restorations. To determine the success rates of the restorations, survival curves were generated with the Kaplan-Meyer estimator for each group evaluated. The Cox regression model with shared failures was performed to assess differences in survival rates of restorations according to treatment and clinical and demographic characteristics of the sample. Results: Success rate of restorations was 83.9% (85.9% for FBF and 81.9% for RMGIC, p=0.675). There were no differences in the risk of failure according to the material restoration. Of the 23 failures, three failures were exclusive pulp and one pulp and restorative, and 100% of the failure were to due to fracture of material. Occlusoproximal restorations demonstrated the lowest success rate, increases 4.12 times the probability of having a restorative failure compared to occlusal restoration. Patients with "active caries" profile were associated with more failures than "controlled caries" patients. The degree of operator experience showed significant difference, and the less experienced operator had more restorative failures. Bulk Fill composite restorations performed in molar primary teeth after selective caries removal showed satisfactory survival of 85.9% after 12 months of follow-up.