Cette mémoire vise à analyser les processus de changement et de continuité dans la politique étrangère syrienne. En 2000, Bachar el-Assad a accédé au pouvoir après la mort d’Hafez el-Assad, en effectuant des réformes internes en matière du appareil économique et politique. Les changements qui ont eu lieu ont été limitées en regard l'aspect de la concentration du pouvoir, mais il y avait l'ouverture aux capitaux étrangers et la nomination de nouveaux technocrates qui ont étudié à l'étranger, ce qui conduit à une plus grande flexibilité en relation a la puissance militaire et politique très forte qui a duré pendant le gouvernement d'Hafez el-Assad. De plus, nous essayons de démontrer que le nouveau contexte international résultant des attentats du 11 septembre (2001) et le changement dans la géopolitique régionale avec l'invasion et l'occupation de l'Irak (2003) ont catalysé avec la possession de Bachar el-Assad une réorientation de politique étrangère, bien qu'en maintenant les principes politiques d'Hafez. C'est l'objectif de cette mémoire, par conséquent, d'examiner comment Bachar a travaillé avec de nouveaux obstacles imposés à la Syrie par l'intervention américaine au Moyen-Orient, aussi bien que l'influence politique syrienne dans les pays voisins. / Esta dissertação propõe analisar os processos de mudança e continuidade na política externa síria. Em 2000, Bashar al-Assad ascende ao poder, após a morte de Hafez al-Assad, realizando reformas internas no que concerne ao aparato econômico e político. As mudanças ocorridas foram limitadas quanto ao aspecto da concentração de poder, porém houve abertura ao capital externo e a nomeação de novos tecnocratas com educação obtida no exterior, o que acarretou uma maior flexibilização em relação ao forte poder político militar que perdurou durante o governo de Hafez al-Assad. Ademais, procura-se demonstrar que o novo contexto internacional resultado dos ataques de 11 de setembro (2001) e a alteração da geopolítica regional com a invasão e a ocupação do Iraque (2003) catalisou junto à posse de Bashar al-Assad uma reorientação da política externa, apesar de manter os princípios políticos de Hafez. É do escopo desta dissertação, portanto, analisar como Bashar lidou com os novos obstáculos impostos à Síria pela intervenção norte-americana no Oriente Médio, assim como, a influência política síria nos países vizinhos. / This dissertation aims to analyze the processes of change and continuity in Syrian foreign policy. In 2000, Bashar al-Assad ascends to the Syrian’s power after the death of his father Hafez al-Assad, with his promises of carrying out new internal reforms concerning the economic and political apparatus. The changes he had so far were limited, as the aspect of his concentration power, but there was openness to foreign capital and the appointment of new technocrats, with education obtained abroad leading to greater flexibility in relation to the strong military political power that lasted for the government Hafez al-Assad. In addition, the research demonstrated the new international context result from the 11 September (2001), and the change in regional geopolitics with the invasion and occupation of Iraq attacks (2003), catalyzed by the rise of Bashar al-Assad a reorientation of foreign policy while maintaining the political principles of Hafez. The scope of this dissertation also examine how Bashar dealt with new obstacles to Syria imposed by US intervention in the Middle East, as well the influence of Syria politics in the neighboring countries.

Cette mémoire vise à analyser les processus de changement et de continuité dans la politique étrangère syrienne. En 2000, Bachar el-Assad a accédé au pouvoir après la mort d’Hafez el-Assad, en effectuant des réformes internes en matière du appareil économique et politique. Les changements qui ont eu lieu ont été limitées en regard l'aspect de la concentration du pouvoir, mais il y avait l'ouverture aux capitaux étrangers et la nomination de nouveaux technocrates qui ont étudié à l'étranger, ce qui conduit à une plus grande flexibilité en relation a la puissance militaire et politique très forte qui a duré pendant le gouvernement d'Hafez el-Assad. De plus, nous essayons de démontrer que le nouveau contexte international résultant des attentats du 11 septembre (2001) et le changement dans la géopolitique régionale avec l'invasion et l'occupation de l'Irak (2003) ont catalysé avec la possession de Bachar el-Assad une réorientation de politique étrangère, bien qu'en maintenant les principes politiques d'Hafez. C'est l'objectif de cette mémoire, par conséquent, d'examiner comment Bachar a travaillé avec de nouveaux obstacles imposés à la Syrie par l'intervention américaine au Moyen-Orient, aussi bien que l'influence politique syrienne dans les pays voisins. / Esta dissertação propõe analisar os processos de mudança e continuidade na política externa síria. Em 2000, Bashar al-Assad ascende ao poder, após a morte de Hafez al-Assad, realizando reformas internas no que concerne ao aparato econômico e político. As mudanças ocorridas foram limitadas quanto ao aspecto da concentração de poder, porém houve abertura ao capital externo e a nomeação de novos tecnocratas com educação obtida no exterior, o que acarretou uma maior flexibilização em relação ao forte poder político militar que perdurou durante o governo de Hafez al-Assad. Ademais, procura-se demonstrar que o novo contexto internacional resultado dos ataques de 11 de setembro (2001) e a alteração da geopolítica regional com a invasão e a ocupação do Iraque (2003) catalisou junto à posse de Bashar al-Assad uma reorientação da política externa, apesar de manter os princípios políticos de Hafez. É do escopo desta dissertação, portanto, analisar como Bashar lidou com os novos obstáculos impostos à Síria pela intervenção norte-americana no Oriente Médio, assim como, a influência política síria nos países vizinhos. / This dissertation aims to analyze the processes of change and continuity in Syrian foreign policy. In 2000, Bashar al-Assad ascends to the Syrian’s power after the death of his father Hafez al-Assad, with his promises of carrying out new internal reforms concerning the economic and political apparatus. The changes he had so far were limited, as the aspect of his concentration power, but there was openness to foreign capital and the appointment of new technocrats, with education obtained abroad leading to greater flexibility in relation to the strong military political power that lasted for the government Hafez al-Assad. In addition, the research demonstrated the new international context result from the 11 September (2001), and the change in regional geopolitics with the invasion and occupation of Iraq attacks (2003), catalyzed by the rise of Bashar al-Assad a reorientation of foreign policy while maintaining the political principles of Hafez. The scope of this dissertation also examine how Bashar dealt with new obstacles to Syria imposed by US intervention in the Middle East, as well the influence of Syria politics in the neighboring countries.

O objetivo deste trabalho foi compreender, do ponto de vista da política internacional, os fatores que viabilizaram a fundação de Israel no território da Palestina, provocando um dos mais prolongados e dramáticos conflitos da história contemporânea. A criação de Israel, decidida na ONU, em 1947, violou os direitos fundamentais do povo árabe palestino (70% do total da população nesse ano), garantidos pela Carta das Nações Unidas e pelo Pacto da Sociedade das Nações, ambos fontes do Direito Internacional, e violou o título jurídico adquirido pelos árabes através do acordo firmado com os países da Entente, durante a Primeira Guerra Mundial, que garantia a independência da Palestina, causando revolta generalizada no mundo árabe, já profundamente ressentido do imperialismo ocidental na região. Considerando a conjuntura internacional desse período, delineada pela Guerra Fria, e considerando que os principais atores do sistema internacional tinham consciência de que tal decisão causaria a hostilidade dos países árabes, acarretando altíssimos custos militares, políticos e econômicos, uma vez que a Liga Árabe declarou não reconhecer uma decisão que considerava ilegal, tivemos interesse em conhecer quais foram as expectativas de ganhos que levaram os EUA, a ex-URSS e outros países a assumirem os riscos e os custos dessa decisão. Várias conclusões foram obtidas. Os EUA não tinham nenhuma expectativa de ganho com o apoio à criação de Israel, pelo contrário, esse evento acarretou pesados custos à nação norte-americana, advertidos permanentemente pelos Secretários de Estado e Defesa. A decisão pró-Israel foi uma iniciativa do Presidente Truman para defender seu interesse pessoal nas eleições seguintes, quando pretendia contar com o apoio da comunidade judaica de seu país. A posição de Truman garantiu a forte pressão dos EUA, na forma de chantagem e suborno, sobre vários países que sustentavam posições contrárias, na votação da partilha, na ONU. Quanto à decisão soviética, não há uma compreensão conclusiva. Stalin, durante muitos anos, um antagonista intransigente ao projeto sionista, surpreendeu a todos apoiando de última hora a criação de Israel, na votação na ONU. Grande parte dos estudiosos considera que o objetivo soviético era simplesmente prejudicar a Grã Bretanha. Aparentemente, nessa mudança de posição momentânea, houve um equívoco nos cálculos políticos, percebido pouco tempo depois, levando esse país a reconsiderar novamente sua posição em favor dos árabes. Grande parte dos países de ambos os blocos assumiram simplesmente o alinhamento automático às decisãos das duas superpotências. Por último, cabe destacar que o interesse do Brasil era permanecer alinhado com os EUA e, nesse sentido, Oswaldo Aranha, como Presidente da Assembléia Geral, prestou um serviço fundamental. No dia da votação, devido à avaliação de que a proposta pró-Israel seria derrotada, Oswaldo Aranha decidiu encerrar mais cedo os trabalhos, adiando a votação, dando, assim, aos sionistas o tempo que necessitavam para “convencer” os países contrários, a fim de mudar seu voto. / The aim of this research was understand, through the aproach of international policy, the factors that make possible to establish Israel in Palestine, event that caused one of the most extended and dramatic conflicts of contemporary history. The creation of Israel, decided at UN in 1947, violated the fundamental rights of the Palestinian Arab people (70% of the whole population in that year), rights that were assured by the UN Charter and by the Pact of the League of Nations, both sources of international law, and violated the juridical title acquired by Arab people through the agreement signed with the countries of the Entente, during the First World War, that guaranteed the independence of Palestine, provoking uprising in the whole Arab world, already deeply resentful of Western imperialism in the region. We had the interest to know what was the expectation of profits that led USA, former USSR and other countries to assume the risks and costs of this decision, taking into account the international scenery of the Cold War in 1947 and that the main actors of international system was aware that such decision would cause the hostility of Arab countries bringing high military, plitical and economic costs, since that Arab League declared not recognize that illegal decision. The conclusion was that USA didn’t have any expectation of gains supporting the creation of Israel, on the contrary, this event caused heavy costs to American nation. The decision of support Israel was a initiative of President Truman to defend his personal interest in the following election, opposing the Secretary of State and Secretary of Defense, because he wanted guarantee the vote of American Jews. The decision of Truman assured the strong prssure of United States by extortion and bribery over many countries to make them to vote on behalf of the creation of Israel. We didn’t find a conclusive understanding about the Soviet decision. Stalin, that was for many years an intransigent antagonist to the Zionist project, surprised everybody supporting the creation of Israel at UN. Mostly of scholars consider that the Soviet intent was just to damage Britain. There seemingly was a mistake in the Soviet political calculation, perceived later, leading this country to change its position. Many countries of both blocs only asumed an automatic alignment with the decisions of the two superpowers. Finally, it’s important to point out that Brazilian interest was to remain aligned with the USA and, in this sense, Oswaldo Aranha, the President of General Assembly, was very useful. In the day of partition voting, due to appraisal that the pro-Israel proposal would be defeated, Oswaldo Aranha simply decided finish earlier the session, postponing the voting, in order to give time to Zionists make pressure and suborn over the opponent countries, to change their votes.

O objetivo deste trabalho foi compreender, do ponto de vista da política internacional, os fatores que viabilizaram a fundação de Israel no território da Palestina, provocando um dos mais prolongados e dramáticos conflitos da história contemporânea. A criação de Israel, decidida na ONU, em 1947, violou os direitos fundamentais do povo árabe palestino (70% do total da população nesse ano), garantidos pela Carta das Nações Unidas e pelo Pacto da Sociedade das Nações, ambos fontes do Direito Internacional, e violou o título jurídico adquirido pelos árabes através do acordo firmado com os países da Entente, durante a Primeira Guerra Mundial, que garantia a independência da Palestina, causando revolta generalizada no mundo árabe, já profundamente ressentido do imperialismo ocidental na região. Considerando a conjuntura internacional desse período, delineada pela Guerra Fria, e considerando que os principais atores do sistema internacional tinham consciência de que tal decisão causaria a hostilidade dos países árabes, acarretando altíssimos custos militares, políticos e econômicos, uma vez que a Liga Árabe declarou não reconhecer uma decisão que considerava ilegal, tivemos interesse em conhecer quais foram as expectativas de ganhos que levaram os EUA, a ex-URSS e outros países a assumirem os riscos e os custos dessa decisão. Várias conclusões foram obtidas. Os EUA não tinham nenhuma expectativa de ganho com o apoio à criação de Israel, pelo contrário, esse evento acarretou pesados custos à nação norte-americana, advertidos permanentemente pelos Secretários de Estado e Defesa. A decisão pró-Israel foi uma iniciativa do Presidente Truman para defender seu interesse pessoal nas eleições seguintes, quando pretendia contar com o apoio da comunidade judaica de seu país. A posição de Truman garantiu a forte pressão dos EUA, na forma de chantagem e suborno, sobre vários países que sustentavam posições contrárias, na votação da partilha, na ONU. Quanto à decisão soviética, não há uma compreensão conclusiva. Stalin, durante muitos anos, um antagonista intransigente ao projeto sionista, surpreendeu a todos apoiando de última hora a criação de Israel, na votação na ONU. Grande parte dos estudiosos considera que o objetivo soviético era simplesmente prejudicar a Grã Bretanha. Aparentemente, nessa mudança de posição momentânea, houve um equívoco nos cálculos políticos, percebido pouco tempo depois, levando esse país a reconsiderar novamente sua posição em favor dos árabes. Grande parte dos países de ambos os blocos assumiram simplesmente o alinhamento automático às decisãos das duas superpotências. Por último, cabe destacar que o interesse do Brasil era permanecer alinhado com os EUA e, nesse sentido, Oswaldo Aranha, como Presidente da Assembléia Geral, prestou um serviço fundamental. No dia da votação, devido à avaliação de que a proposta pró-Israel seria derrotada, Oswaldo Aranha decidiu encerrar mais cedo os trabalhos, adiando a votação, dando, assim, aos sionistas o tempo que necessitavam para “convencer" os países contrários, a fim de mudar seu voto. / The aim of this research was understand, through the aproach of international policy, the factors that make possible to establish Israel in Palestine, event that caused one of the most extended and dramatic conflicts of contemporary history. The creation of Israel, decided at UN in 1947, violated the fundamental rights of the Palestinian Arab people (70% of the whole population in that year), rights that were assured by the UN Charter and by the Pact of the League of Nations, both sources of international law, and violated the juridical title acquired by Arab people through the agreement signed with the countries of the Entente, during the First World War, that guaranteed the independence of Palestine, provoking uprising in the whole Arab world, already deeply resentful of Western imperialism in the region. We had the interest to know what was the expectation of profits that led USA, former USSR and other countries to assume the risks and costs of this decision, taking into account the international scenery of the Cold War in 1947 and that the main actors of international system was aware that such decision would cause the hostility of Arab countries bringing high military, plitical and economic costs, since that Arab League declared not recognize that illegal decision. The conclusion was that USA didn’t have any expectation of gains supporting the creation of Israel, on the contrary, this event caused heavy costs to American nation. The decision of support Israel was a initiative of President Truman to defend his personal interest in the following election, opposing the Secretary of State and Secretary of Defense, because he wanted guarantee the vote of American Jews. The decision of Truman assured the strong prssure of United States by extortion and bribery over many countries to make them to vote on behalf of the creation of Israel. We didn’t find a conclusive understanding about the Soviet decision. Stalin, that was for many years an intransigent antagonist to the Zionist project, surprised everybody supporting the creation of Israel at UN. Mostly of scholars consider that the Soviet intent was just to damage Britain. There seemingly was a mistake in the Soviet political calculation, perceived later, leading this country to change its position. Many countries of both blocs only asumed an automatic alignment with the decisions of the two superpowers. Finally, it’s important to point out that Brazilian interest was to remain aligned with the USA and, in this sense, Oswaldo Aranha, the President of General Assembly, was very useful. In the day of partition voting, due to appraisal that the pro-Israel proposal would be defeated, Oswaldo Aranha simply decided finish earlier the session, postponing the voting, in order to give time to Zionists make pressure and suborn over the opponent countries, to change their votes.

Made available in DSpace on 2016-04-29T13:48:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Bruno Huberman.pdf: 3948916 bytes, checksum: 0ac5109e458a9c62d4b1fe7fe11bbf86 (MD5) Previous issue date: 2014-05-26 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / This dissertation aims at investigating a phenomena called Judaization of Palestine: its purpose, politics, means, instruments, techniques, reasoning, objectives and interests and measure its impact on Israel-Palestine matter and lives of people living in Occupied Palestinian Territories (OPT) palestinians and jewish settlers. In that manner, the main manifestations of this phenomenon will be historically and analitically examined, such as the development of the Jewish settlements in Palestinian territories and the legal and burocratical instruments of social control over the Palestinian population between 1967 and 2013. The central problem of this investigation is focused on the oficial arguments of the israeli authorities about the Jewish presence in the OPT and the political impasse with the palestinians, linked to the paradigm of security and conflict in opposition to the Judaization of Palestine spectrum, which is about colonization, dispossession, volunteer and involunteer desplacement and social control of a foreigner dominant social ethnical group above other indigenous and subdued one. I intend to support the judaization narrative in opposition to the zionist hegemonic narrative as the most appropriate to understand some of the central aspects of the dispute between israelis and palestinians over that land, as the spatial fragmentation of Cisjordani, the Gaza Strip isolation, the silent displacement occuring in East Jerusalem and the maintenance of status quo. From this we can reach the relevance and justification for the elaboration of this dissertation / A presente dissertação pretende fazer uma investigação a respeito do fenômeno chamado de judaização da Palestina: qual é o seu propósito, políticas, meios, instrumentos, técnicas, racionalidade, objetivos e interesses, e medir o seu impacto sobre a questão Israel-Palestina e a vida das pessoas que residem nos Territórios Palestinos Ocupados palestinos e colonos judeus. Desta forma, serão historicamente e analiticamente examinadas as principais manifestações deste fenômeno, como o desenvolvimento da política de assentamentos judeus nos territórios palestinos e os instrumentos legais e burocráticos de controle social da população palestina entre 1967 e 2013. Pretende-se identificar a racionalidade da burocracia colonial israelense. O problema central da presente investigação reside na contraposição dos argumentos oficiais das autoridades israelenses à respeito da presença judaica nos TPO e do impasse político com os palestinos, trancados nos paradigmas da segurança e do conflito, com o espectro proposto da judaização da Palestina, que trata da colonização, desapropriação, deslocamento voluntário e involuntário e controle social de um grupo étnico social dominante e estrangeiro sobre outro subjugado e indígena. Pretendo sustentar que a narrativa da judaização em oposição à narrativa hegemônica sionista é a mais apropriada para compreender alguns aspectos centrais da relação entre judeus e palestinos naquela terra, como a fragmentação espacial da Cisjordânia, o isolamento da Faixa de Gaza, os silenciosos despejos em Jerusalém Oriental e a manutenção do status quo. As autoridades israelenses conseguiram, por meio do projeto de judaização, despolitizar a questão Israel-Palestina, transformando-a em uma discussão econômica, humanitária e de segurança