La pluriactivité professionnelle se développe dans les sociétés occidentales, après un siècle de marginalisation. Or accompagner la pluriactivité est problématique du fait de la sectorialisation des dispositifs de soutien à la création d'activité et du modèle de travail véhiculé par cette pratique. Dans les territoires ruraux liés structurellement à la pluriactivité, le dispositif d'accompagnement, interface entre le territoire et les pratiques des acteurs, reflète les tensions et les ambiguïtés des politiques publiques. Le territoire, lieu intégrateur des acteurs et des espaces décisionnels, laisse de côté des acteurs situés aux marges des modèles reconnus et promus par les politiques de développement territorial. Mieux comprendre la teneur d'un projet pluriactif et ses conditions de mise en œuvre permet d'adapter le dispositif d'accompagnement. C'est par une expérimentation de formation/accompagnement menée dans le Haut-Languedoc en 2008 que le projet pluriactif et son accompagnement seront observés. Quatorze porteurs de projet ont été réunis pendant neuf mois autour d'un groupe de chercheurs et d'accompagnateurs, fédérés par la démarche d'accompagnement co-construite tout au long du processus. Tous les projets présentés posaient des questions de fond à l'accompagnement, par leur précarité constitutive ou leur inadaptation au modèle classique de l'entreprise. L'expérimentation montre que le cadre souple et ouvert de l'accompagnement a permis le déroulement du processus de la création d'activité, en intégrant les incertitudes liées à la précarité initiale et les dimensions non économiques du projet. La pluriactivité interroge fortement le modèle de travail et ses valeurs. L'expérimentation montre aussi que ces projets sont en décalage avec la vision de l'activité économique du territoire portée par les institutions, et que mettre en place les espaces de reconnaissance de la pluriactivité s'avère difficile. Accompagner la pluriactivité demande plus qu'une adaptation instrumentale des dispositifs : il s'agit d'un projet politique, qui implique de repenser avant tout la place des acteurs et de laisser émerger les potentialités d'innovation contenues dans des pratiques de travail singulières.

La pluriactivité se développe dans les espaces ruraux, après un siècle de marginalisation. Or le dispositif d’accompagnement à la création d’activité, interface entre le territoire et les pratiques des acteurs, reflète les tensions et les ambiguïtés des politiques institutionnelles, et laisse de côté des acteurs situés aux marges des modèles reconnus et promus par les politiques économiques. Comment dès lors adapter l’accompagnement aux besoins exprimés des pluriactifs ? Partant de l’hypothèse qu’une meilleure compréhension de la teneur d’un projet pluriactif et des conditions de sa mise en œuvre permet d’adapter le dispositif d’accompagnement, notre recherche observe et analyse le projet pluriactif et son accompagnement, au filtre d’une expérimentation de formation/accompagnement menée dans le Haut-Languedoc (Hérault). En 2008, 14 porteurs de projet ont été réunis pendant neuf mois autour de chercheurs et d’accompagnateurs. Tous les projets posaient des questions de fond à l’accompagnement, par leur précarité constitutive ou leur inadaptation au modèle classique de l’entreprise. L’expérimentation montre que le cadre souple et ouvert de l’accompagnement a permis le processus de création d’activité, en intégrant les incertitudes liées à la précarité initiale et les dimensions non économiques du projet. Mais elle montre aussi que l’accompagnement de la pluriactivité demande plus qu’une adaptation instrumentale des dispositifs : la fonction même de l’accompagnement change lorsque les projets individuels remettent en question les projets territoriaux. La pluriactivité implique de repenser la place des acteurs et la reconnaissance de l’innovation contenue dans leurs pratiques. / Pluri-activity is reappearing after a century on the sidelines in western societies. In rural areas, where pluri-activity is structurally inherent, the resource of accompaniment - in its role of mediating and fostering mutual exchange and growth between the public realm (as defined by a region’s institutions, policies and norms) and the proponents of a project - brings into sharp relief the tensions and ambiguities in public policy. The nature of the public realm where proponents of a small enterprise enter decision making spaces, effectively excludes those whose work is structured in ways different to models of work recognised and promoted by regional development policies. A better comprehension of the multiple components of a pluri-active project and of the conditions it requires to function, allows an appropriate adaptation of accompaniment. The nature of pluri-active projects and their accompaniment were observed during a training held in Haut-Languedoc in 2008. Over nine months fourteen proponents of projects met together with a group of researchers and mentors. The experience showed that the open and flexible framing of the accompaniment permitted the projects to develop and establish themselves through the integration both of the uncertainties linked to the projects’ precarious starting off points, and also of their non economic aspects. To accompany pluri-activity requires more than adapting how the supporting resources function : it implies rethinking first of all the place of the proponents and allowing to emerge the potential innovations contained in the particular ‘starting -up’ strategies that systems of economic activities falling outside the classic models will discover and employ.

Cette thèse étudie les processus de création d’activité (PCA) réussis et les pratiques du raisonnement par effectuation (logique effectuelle) combinées ou non avec le raisonnement par causation – logique causale de la théorie des « causes à effet » chez les entrepreneurs. A partir de notre question de recherche : comment crée-t-on une entreprise réussie et comment résout-on les incidents critiques liés à la création d’activité, nous étudions les démarches que les entrepreneurs ont utilisées dans le 10ème arrondissement de Paris pour identifier des données socio-économiques et des caractéristiques territoriales inédites comme ressources et comme contingences pour réussir leurs processus de création d’activité (PCA). Notre problématique de recherche débouche en réalité dans un continuum logique cherchant à comprendre les processus par lesquels ont suivi les projets de création d’activité qui ont réussi ainsi que les méthodes de résolution d’incidents critiques liés à la création d’activité.Par incident, on entend une difficulté (par extension un problème, un obstacle) qui intervient au cours du projet de création et dont les conséquences peuvent être critiques ou graves si elle n’est pas résolue par les créateurs d’activités. Le caractère critique (ou grave) renvoie ici à ce qui n’est pas de leur routine. Cela veut dire que de tel incident peut entraîner l’abandon du processus de création en cours, voire le freiner ou induire à son renoncement. De ce fait, l’on peut supposer que leur survenance peut être liée au contexte du territoire (par exemple, aux facteurs institutionnels ou aux conditions structurelles du lieu d’installation), au type de ressources mobilisées en question ou aux outils et aux méthodes utilisés. Pour répondre à cette question de recherche nous avons retenu trois hypothèses de recherches, à savoir : L’hypothèse H1 qui correspond à la causation (approche décrite comme dominante dans les milieux des créateurs d’entreprise) où elle postule que l’entrepreneur réussit son processus de création d’activité (PCA) s’il est bien formé dans les business schools avec les bons outils (business model) et les bonnes méthodes (analyse de la valeur) qu’il suffit de répliquer ou de dupliquer dans n’importe quel contexte sans tenir compte des situations ou des contingences favorables ou pas. Autrement s’il est suffisamment qualifié et formé dans les milieux académiques. Ensuite vient l’hypothèse H2 de l’effectuation qui fragilise ou caricature l’hypothèse H1 où l’on considère cette fois-ci que l’entrepreneur réussit son (PCA) s’il sait construire une situation d’opportunité inédite ou imprévue du fait des qualités spécifiques qui lui sont propres tel que le charisme, la personnalité et des capacités individuelles rivales (c’est-à-dire des capacités individuelles presque inégales de par leur nature). Ces deux hypothèses H1 et H2 s’inspirent des travaux de Sarasvathy (publication 2001c, a, b et année suivante). Vient enfin l’hypothèse 3 qui intervient dans cette tension entre H1 et H2 pour leur remise en cause. Pour l’hypothèse 3 (Territoire) l’entrepreneur réussit son (PCA) lorsque celui-ci sait intégrer dans son plan de création d’activité le rôle du territoire disposant des ressources facilitantes (et/ou non contraignantes). Autrement dit, un cadre institutionnel habilitant ou des dispositifs facilitants tels que les politiques publiques de développement et de promotion de l’entrepreneuriat sur le territoire ou sur le lieu d’installation des activités en question. Et dans ce cas pour H3, la formation et les qualifications de l’entrepreneur (H1), son charisme et sa personnalité (H2) importent peu. / This thesis examines the business creation process (BCP) and successful practices reasoning effectuation (effectual logic) combined or not with the reasoning by causation - causal logic of the theory of "cause and effect" among entrepreneurs. From our research question: how do you create a successful business and how it solves-critical incidents related to business creation, we study the steps that entrepreneurs have used in 10th arrondissement of Paris to identify socioeconomic data and unpublished resources and territorial characteristics such as contingencies to succeed in business creation process (BCP). Our research problem leads actually in a logical continuum seeking to understand the processes that followed the activity creating successful projects and the methods of resolution of critical incidents related to business creation.By incident means a difficulty (by extension a problem, an obstacle) that occurs during the project creation and whose consequences can be critical or severe if it is not resolved by the creators of activities. The critical nature (or severe) here refers to what is not in their routine. This means that such an incident can result in the abandonment of the creative process in progress or slow down or lead to its cessation. Therefore, we can assume that their occurrence may be related to the context of the territory (eg, institutional factors or structural conditions of the installation place), type of resources mobilized in question or to the tools and methods used.To answer this research question we selected three research hypothesis, namely: The H1 hypothesis that matches causation (described as dominant approach in enterprise environments creators) where it assumes that the entrepreneur succeeds its business creation process (BCP) it is well trained in the business schools with the right tools (business model) and the right methods (value analysis) that simply replicate or duplicate in any context regardless of situations or contingencies favorable or not. Otherwise if it is sufficiently trained and qualifed in academic circles. Next comes the H2 hypothesis effectuation that weakens or caricature H1 should we consider this time that the entrepreneur succeeds his (BCP) if he can build a situation of unusual or unexpected opportunity of made specific qualities of its own such as charisma, personality and rival individual capacities (that is to say almost unequal individual capacities in nature). These two hypotheses H1 and H2 are based on the work of Sarasvathy (publication 2001c, a, b and following year). Finally comes the hypothesis 3 which is involved in this tension between H1 and H2 for their questioning. For hypothesis 3 (Territory) the entrepreneur succeeds his (BCP) when it can integrate into its business plan to create the role of territory with facilitative resources (not binding). In other words, an institutional framework enabling or facilitating of devices such as policy development and promotion of entrepreneurship on the territory or in the place of installation of these activities. And in this case for H3, training and entrepreneur's qualifications (H1), charisma and personality (H2) is irrelevant.