Text in French / This thesis is focused upon the political philosophy of Niccolò Machiavelli. It is a study of both the philosophical presuppositions of this philosophy and its practical implementation. The aim is to determine and evaluate the reliability of its claims in the light of the pursuit of “the common good” from the standpoint of philosophical anthropology. Machiavelli espouses a philosophical anthropology that vacillates between the good and the bad of the human being in pursuit of “the common good”. In the practical implementation of his philosophy, the bad frequently overshadows the good of the human being. It is precisely this obliviousness of the good of the human being that the thesis defended here intends to restore through anthropolitics as the “new science” of the human being. The restoration is at the same time the refutation of the bad side of the human being as the foundation of “the common good” as Machiavellism holds. The centrality of the good side of the human being as the starting point of the anthropolitics defended here assures the inscription of values in politics consistent with the practical pursuit of “the common good” truly beneficial to all human beings. There is no doubt that “anthropolitics” is the starting point of an urgent and a relevant contribution to the international politics of our time. / Compendium critique sur les prétentions de sa fiabilité Cette thèse est axée sur la philosophie politique de Nicolas Machiavel. Il s'agit d'une étude analysant à la fois les présupposés philosophiques de cette philosophie et sa mise en oeuvre sur le plan pratique. L’objectif est de déterminer et d'évaluer la fiabilité de ses prétentions, du point de vue de l'anthropologie philosophique, et ce, à la lumière de la poursuite du “Bien commun” comme idéal. Machiavel épouse une anthropologie philosophique qui vacille entre le bien et le mal de l'être humain quant à la poursuite de “l’intérêt commun”. Dans la mise en oeuvre pratique de sa philosophie, souvent le mal occulte le bien de l'être humain. C'est précisément cette inconscience ou négligence de l'être humain face à la prise en compte du bien que la thèse défendue ici a l'intention de rétablir par le biais de l’anthropolitique en tant que “nouvelle science” de l'être humain. Ici, la restauration sous-entend nécessairement, toujours et en même temps la réfutation de mauvais penchants de l'être humain, lesquels constituent le “contre-pied” au fondement du “bien commun”, dont le machiavélisme s’avère le spécimen parfait. D’où l’hypothèse de centralité humainement sensée, comme point de départ de l’anthropolitique défendue ici, garantit l'inscription des valeurs politiques compatibles à la poursuite des pratiques du «bien commun», lesquelles sont véritablement bénéfiques pour tous les êtres humains. Il ne fait aucun doute que l’anthropolitique constitue, de ce fait, le point de départ d'urgence et la pertinente contribution à la politique internationale de notre temps. / Philosophy, Practical and Systematic Theology / D. Litt. et Phil. (Philosophy)

Notre pratique morale ordinaire, l’éthique normative ainsi que l’éthique appliquée présupposent que nos questions morales sont décidables non arbitrairement. Autrement dit, ces activités présupposent qu’il existe des réponses non arbitraires à nos questions morales. Le présent travail de recherche vise à questionner ce présupposé en explorant les réponses des trois principales familles de théories métaéthiques, soient le réalisme moral, l’antiréalisme moral et le constructivisme métaéthique, à la question « Les questions morales sont-elles décidables de manière non arbitraire? ». Notre but n’est pas de déterminer quelle théorie métaéthique est la meilleure, mais plutôt d’évaluer la possibilité que les questions morales soient décidables non arbitrairement. Nous défendrons que le réalisme moral semble compatible avec la décidabilité des questions morales et qu’au contraire, l’antiréalisme ainsi que le constructivisme semblent plus difficilement compatibles avec la décidabilité morale. Nous défendrons également que l’indécidabilité des questions morales, un problème pratique engendré par ces cadres métaéthiques, implique une aporie bien gênante. Si a priori on admet que ces trois familles de théories métaéthiques sont équiprobables, on pourrait alors affirmer grossièrement que nous avons deux chances sur trois de faire face, en pratique, au problème de l’indécidabilité morale et donc à l’aporie qu’elle implique. Cela justifiera pour nous l’intérêt d’explorer la possibilité d’une solution à cette aporie. Nous proposerons donc l’hypothèse selon laquelle la pratique du questionnement moral de manière aporétique, considérée comme une activité non cognitive, implique une certaine manière d’être qui n’est pas arbitraire. / Our ordinary moral practice, normative ethics and applied ethics presuppose that our moral questions are decidable non-arbitrarily. In other words, these activities presuppose that there are nonarbitrary answers to our moral questions. This very research aims to question this presupposition by exploring the answers of the three main families of metaethical theories, namely moral realism, moral antirealism and metaethical constructivism, to the question "Are moral questions decidable non-arbitrarily?". Our goal is not to determine which metaethical theory is the best, but rather to assess the possibility that moral questions are decidable non-arbitrarily. We will defend that moral realism seems to be compatible with the decidability of moral questions and that, on the contrary, antirealism and constructivism seem less compatible with moral decidability. Also, we will argue that the undecidability of moral questions, a practical problem generated by these metaethical frameworks, would involve a troublesome aporia. If a priori we admit that these three families of metaethical theories are equiprobable, we could then roughly affirm that we have two out of three chances to face the problem of moral undecidability and therefore the aporia it implies. This will justify for us the interest of exploring the possibility of a solution to this aporia. We will therefore propose the hypothesis according to which the practice of moral questioning in an aporetic way, considered as a non-cognitive activity, implies a certain way of being that is not arbitrary.