Ce travail tente de mettre en lumière les raisons, tant institutionnelles que politiques, à l’origine de la sévérité et de la longueur des crises qui marquèrent la Californie pendant les années 2000. Après plusieurs années d’une croissance économique exponentielle dégageant un excédent budgétaire confortable, le Golden State dut faire face à plusieurs crises de manière consécutive. La première résulta de l’éclatement de la bulle internet en 2000, rapidement suivie d’une crise du système de production et d’approvisionnement de l’électricité due à sa déréglementation ratée. C’est également à cette période que l’Etat de Californie dut faire face à un déficit budgétaire grandissant qui ne se résorba qu’au début des années 2010. Enfin, l’éclatement de la bulle immobilière et la crise des subprime loans qui se déclencha en 2007 marquèrent à nouveau le début d’une période troublée, la Grande Récession culminant en 2009 dans cet Etat.Il a été observé que les conséquences de ces crises furent particulièrement sévères en Californie, et la thèse se propose d’en explorer les raisons. Elle met en avant la diversité d’intérêts très marquée qui se manifeste dans cet Etat du fait de sa taille, de sa structure économique et de la composition socio-ethnique de sa population. Cette diversité a pour conséquence de complexifier et de ralentir les prises de décision politiques, et parfois même de représenter ces intérêts de manière inégale. En outre, le clivage entre partis politiques est très marqué et même exacerbé en période de récession, ce qui conduisit à des impasses législatives qui, au cours des années 2000, empêchèrent les élus de résoudre les crises de manière prompte et efficace. De plus, la centralisation du pouvoir étatique au détriment de celui des collectivités territoriales constitua également un frein à la gestion des crises. Si la démocratie directe semble fonctionner et permettre aux citoyens de palier l’immobilisme législatif, il apparaît toutefois que certaines propositions adoptées par le biais du système référendaire ont eu des conséquences inattendues, et qui affectèrent notamment la capacité des élus à adapter les dépenses et les recettes en période de crise. En effet, la volatilité structurelle de la fiscalité californienne tend à être exacerbée lorsque l’économie se contracte, ce qui est difficile à compenser dans un Etat où il n’existe pas de taxe sur les services et où la majorité des deux-tiers est requise pour tout amendement du code des impôts. Enfin, plusieurs décisions politiques, parfois en faveur de certains lobbies et au détriment de l’intérêt général, peuvent être mises en cause. Il apparaît donc que la combinaison de ces faiblesses institutionnelles et politiques contribua à la sévérité des crises rencontrées par le Golden State au cours de la première décennie du XXIe siècle. / This dissertation focuses on the institutional and political reasons behind the severity and length of the crises that the State of California went through during the first decade of the 2000s. After several years of economic growth that generated significant budget surpluses, several crises hit the Golden State. The first started after the bursting of the dotcom bubble in 2000 and was directly followed by a power crisis resulting from a failed deregulation of the supply chain system. This coincided with the beginning of an era of budget deficits that would last for a decade. Finally, this time period had seen the worst crisis since the 1930s: the Great Recession that originated from the bursting of a housing bubble in 2007 and was followed by a global financial crisis that culminated in the Golden State in the year 2009.The consequences of these crises were particularly severe in California and this dissertation aims at identifying the reasons accounting for this severity. It first stresses that the significant diversity of interests that comes from the state’s size, its economic structure and its socio-ethnic profile slows down political decision-making and increases its complexity. It can even result in an unequal representation of those interests. In addition, political partisanship is very high, and recession periods tend to increase this divide. This is one of the reasons behind the political and budget gridlocks of the 2000s that prevented legislators from promptly and efficiently dealing with the consequences of the recessions. Handling these consequences was also made difficult by the shift in power from local governments to the state, resulting in a slowing down of the decision-making process as well as in a shortage of funds. Besides, even though direct democracy has proved efficient in allowing citizens to circumvent gridlocks, it appears that a few propositions adopted through the initiative process have had unintended negative consequences like limiting the ability of elected officials to adjust revenues and expenditures in a timely manner. Indeed, the volatility of the California tax structure tends to be exacerbated when the economy takes a hit. This volatility is rather hard to offset both because the state does not tax services and a two-thirds majority vote is required to amend the tax code. Finally, several political decisions can be questioned, sometimes because they were made in favor of special interest groups while being detrimental to the public good. We conclude that the severity of the crises the Golden State went through during the 2000s results from a combination of both institutional and political weaknesses.

政府之公共支出及租稅結構差異會產生不同之所得分配效果；且為縮減國內赤字或債務，政府還會施行「財政重整」方案，以削減支出或提高租稅之方式，對各階層人民造成不同之衝擊。在所得分配不均之現況下，政府財政政策之公平面議題格外備受重視。因此，本文利用 17 個 OECD 國家於 1995 年至 2013 年之追蹤資料，探討在考量政府平常例行性之收支結構下，政府為特定政策目的採行財政重整措施時，對所得分配之影響。 本文之實證模型主要針對三種不同之財政重整類別進行分析。第一種財政重整變數討論當政府「同時」採行支出面及租稅面之財政重整時之重分配效果，結果顯示其對縮減貧富差距有正面之影響。而第二種及第三種財政重整類別則分別探討當政府僅施行支出面或僅施行租稅面之財政重整作為時，將會對社會所得分配不均的情況分別產生如何之改變。最終分析結果發現，支出面之財政重整及租稅面之財政重整亦皆具有使所得分配趨於均一之效果；且其中僅實施支出面財政重整時之重分配效果最強，其次為同時採行兩面向財政重整之時，而僅實施租稅面財政重整則相對效果最小。 因此可知，若政府施行適當之財政重整方案，則可於縮減國家債務之同時，也享有減緩社會所得分配不均的好處。但若同時採用兩面向之財政重整，則支出面重整之重分配效果將被微幅抵消。 / A government’s structure of public spending and taxation will have impact on social income distribution. Moreover, in order to reduce domestic deficit or debt, a government may implement “fiscal consolidation” programs, which will impose shock on each income stratum in the ways of cutting spending or increasing taxation. On the current situation of income inequality, the fairness issue of government’s fiscal policies has been highly emphasized. As a result, I use the data of 17 OECD countries during 1995 to 2013 to discuss the influence of fiscal consolidation on income distribution as well as considering the routine public spending and tax structure. The regression model in this paper mainly analyzes three different categories of fiscal consolidation. The first fiscal consolidation variable examines the redistribution effect when the government conducts spending-based consolidation and tax-based consolidation “simultaneously”. The result shows that it could shorten the income gap. The second and third categories analyze how income inequality would be changed when “only” implementing spending or tax-based consolidation respectively. And the result shows that both spending and tax-based consolidation can improve the condition of income distribution. Moreover, the redistribution effect of spending-based consolidation is the greatest, followed by the implementation of both two categories. The tax-based consolidation has the smallest effect on income redistribution. Hence, when the government conducts proper fiscal consolidation programs, it can enjoy the benefit of reducing debt and mitigating income inequality in the meantime. But if the government conducts spending and tax-based consolidation simultaneously, the redistribution effect will be slightly offset.