Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal

Thesis (doctoral)--Freie Universität, Berlin, 2003. / Includes bibliographical references (p. 397-430).

The discovery of the Amazon River occurred in 1542. Francisco de Orellana was glory of the event and Gaspar de Carvajal wrote the Memory of the facts. The Amazon basin is understood as a place to exploit and this detail has not changed up to now. The tropical forest and societies living there for thousands of years have suffered, from the beginning, the negative impacts of civilized man. The Jesuit Samuel Fritz made the first reliable map of the Amazon basin and placed there the most important rivers and the ethnic groups that were residing in that vast territory. He also located the diverse aboriginal societies after the establishment of the Maynas’ Indian Reductions. / El descubrimiento del río Amazonas ocurrió en 1542. Francisco de Orellana se llevó la gloria del acontecimiento y Gaspar de Carvajal redactó la Memoria de los hechos. La cuenca del Amazonas se entendió como un lugar para explotar y este detalle no ha cambiado. El bosque tropical y las sociedades que allí residen desde hace milenios han sufrido, desde un principio, los impactos nega- tivos del hombre civilizado. El jesuita Samuel Fritz realizó el primer mapa fiable de la cuenca ama- zónica y situó en él a los ríos más importantes y a las etnias que residían en ese territorio inmenso. Igualmente, emplazó a las más diversas sociedades aborígenes después del establecimiento de las Reducciones de Maynas.

The purpose of this investigation is to arrive at an understanding of Fritz von Unruh's work by examining the author's modes of characterization. Unruh repeatedly introduces kindred characters, character types, and configurations of characters, but uses differing methods of characterization to portray them. By investigating the works completed between 1910 and 1932 and by relating Unruh's techniques of characterization to the total structure of these works, a pattern may be observed which demonstrates that Unruh gradually adapts pre-Expressionist methods of characterization to those typically associated with Expressionism, by depersonalizing hi; characters and by subordinating them to the portrayal of one central figure. This pattern has its roots in the pre-war dramas, culminates in the works completed during the war, and attenuates in the post-war plays. The various stages of this metamorphosis are ultimately related to the message-oriented nature of the works. In the early plays, the conventions of pre-Expressionist drama are gradually adapted to suit the portrayal of contemporary Wilhelminian reality and of a central figure who fights for a reintroduction of the ideals of the past. In the works completed between 1914 and 1918 the author subjects his major characters to a transformation: he presents the figures as types, uses a form of character fragmentation, and makes the plot development as well as the scenic and dialogue composition subservient to the propagation of the ideas incorporated by the central characters. In the post-war plays, finally, each of these modes of character delineation is increasingly less subservient to the major figures, but characterizes the negative, unredeemed world about them, against which they have to assert themselves. In these plays, the redemption of man is no longer sought in a past or present reality, but in a realm in which objective reality is transfigured and transformed. / Arts, Faculty of / Central Eastern Northern European Studies, Department of / Graduate

Zusammengestellt 2008 von Christian Leutemann.

Em sua autobiografia, Hans Kelsen relata um episódio associado a lembranças muito dolorosas: Fritz Sander, um de seus alunos mais vocacionados, o acusava de plágio. O objetivo deste trabalho é elucidar esse traumático capítulo da Escola Jurídica de Viena. Por volta de 1915, Fritz Sander passou a frequentar os seminários coordenados por Kelsen, onde conviveu com Adolf Merkl, Alfred Verdross, Leonidas Pitamic, Felix Kaufmann, entre outros. No início, Sander era um ouvinte tímido e reservado. Não tardou, no entanto, para que atraísse a atenção de seus pares, com contribuições profundas e originais. Na medida em que encontrava seus próprios caminhos, Sander passou a se distanciar de certos pressupostos metodológicos adotados por Kelsen. Por exemplo, não concebia a chamada ciência jurídica como ciência normativa. As investigações deveriam se voltar aos processos jurídicos, no âmbito dos quais se constitui o direito. Ao adotar a premissa segundo a qual o método empregado constitui o objeto do conhecimento, Kelsen estaria repetindo, com agudeza jamais vista, antigos dogmas jusnaturalistas, como o dogma da ciência jurídica como fonte do direito. Em torno do possível paralelo teórico entre Deus e Estado, Teologia e Ciência Jurídica, a controvérsia atingiu seu ápice trágico: quem teria sido o primeiro a desenvolvê lo com profundidade? A partir desse questionamento, trocaram-se acusações recíprocas de plágio. A pedido de Kelsen, a Câmara Disciplinar da Universidade de Viena apreciou a questão, concluindo que o comportamento de Kelsen nada tinha de inadequado. Anos mais tarde, Kelsen e Sander se encontraram na Universidade Alemã em Praga. As instabilidades políticas pelas quais passava o continente europeu refletiram em sua relação acadêmica e pessoal. As feições ideológicas da controvérsia foram potencializadas. Ao longo dos anos, as críticas realistas de Fritz Sander foram esquecidas. É provável, no entanto, que elas tenham influenciado o desenvolvimento posterior da chamada teoria pura do direito. / Hans Kelsen berichtet in seiner Autobiographie über eine mit sehr schmerzlichen Erinnerungen verbundene Affaire: Fritz Sander, einer seiner begabtesten Schüler, erhob gegen ihn einen Plagiatsvorwurf. Das Ziel der vorliegenden Arbeit besteht darin, diese traumatische Episode der Wiener rechtstheoretischen Schule näher zu beleuchten. Etwa um 1915 trat Sander in Kelsens berühmtem Privatseminar auf, an dem er neben Adolf Merkl, Alfred Verdross, Leonidas Pitamic, Felix Kaufmann u.a. teilnahm. Am Anfang soll er ein stiller und bescheidener Hörer gewesen sein. Es dauerte aber nicht lang, bis er die Aufmerksamkeit seiner Kollegen auf sich zog, indem er originelle Beiträge leistete. Soweit Sander eigene theoretische Wege fand, nahm er Abstand von manchen bei Kelsen angenommenen metodologischen Voraussetzungen. Sander fasste z.B. die Rechtswissenschaft nicht als Normwissenschaft auf. Der Blick sei vielmehr auf Rechtsverfahren zu richten, innerhalb deren das Recht tatsächlich erzeugt wird. Gegen Kelsen wandt er ein, indem dieser von der methodologischen Grundannahme ausgehe, dass der Gegenstand durch Methode erzeugt werde, wiederhole er unbewusst naturrechtliche Postulate mit ungesehener Schärfe, wie z.B. das Dogma der Rechtswissenschaft als Rechtsquelle. Um die mögliche Parallele zwischen Gott und Staat sowie Theologie und Rechtswissenschaft, kam die Kontroverse auf ihren tragischen Höhepunkt: Wer war der erste, der die diesbezüglichen Problemstellungen durchdachte? Aus Anlass dieser Frage wurden im Zuge einer veritablen Kontroverse gegenseitige Plagiatsvorwürfe erhoben. Aufgrund einer Selbstanzeige Kelsens äusserte sich die Disziplinarkammer der Universität Wien zu dem Fall. Sie kam zum Schluss, die gegen Kelsen erhobenen Vorwürfe seien unbegründet. Erst viele Jahre später standen sich Kelsen und Sander an der Deutschen Universität in Prag wieder gegenüber. Diesmal spiegelte sich die ganze politische Instabilität Europas in ihrem akademischen und persönlichen Verhältnis wider, und machte die ideologische Dimension der Kontroverse evidenter. Im Laufe der Zeit wurde Sanders Kritik in der Diskussion der Reinen Rechtslehre vergessen. Man soll darüber aber keineswegs die Möglichkeit ausschliessen, dass sie die weitere und vor allem Spätentwicklung der Reinen Rechtslehre beeinflusst hat.

Diss.--Philosophische Fakultät--Münster--Westfälische Wilhelms-Universität, 2000. / Bibliogr. p. 319-337.

Zugl.: Tübingen, Univ., Diss., 2002

Zugl.: Kopenhagen, Univ., Diss., 2003

Thesis (Ph. D.)--UCLA, 2008. / Vita. Includes bibliographical references (leaves 167-183).