Quais os potenciais de transformação a Teoria Crítica poderia ainda suscitar em tempos de esvaziamento da ideia de proletariado? A teoria normativa precisa pressupor um ideal (expectacional) para amparar a prática emancipatória. Esse ideal precisaria, não obstante, para comportar certa dinâmica transformativa incluente da práxis, comprometer-se com a negação do campo das expectativas normativas, isto é, do plano da justificação das demandas por uma “vida boa”. Analisando essa dificuldade, própria de uma crítica com exigências de transcendência intramundana, especialmente pelo prisma da teoria do reconhecimento de Axel Honneth, verificamos que o autor buscaria juntar tanto a essencialidade dos conflitos como a ideia de normatividade na Luta por Reconhecimento a fim de poder fazer uma leitura racional e ainda fiel ao projeto de modernidade da sociedade. Verificamos assim que Honneth, apesar de agregar o conflito e a dinâmica de demandas possivelmente indeterminadas como questões para a teoria do reconhecimento e do processo de emancipação social, não se afasta plenamente do projeto de defesa da razão moderna como sustentáculo e princípio maior para amparar o progresso social seguro, tal como Habermas o sustenta na versão de uma ética do discurso. Para pôr esse projeto em perspectiva com o seu arquétipo de crítica, isto é, com o modelo que revela a necessidade de uma transcendência intramundana, buscamos interpretar o conceito de Pöbel (plebe) na Filosofia do Direito de Hegel. Esse conceito nos permite diferenciar dois tipos ideais no modo como se realiza e se ampara um juízo racional que tem por base a liberdade como chave de leitura do progresso. Com essa diferenciação tornamos mais claro o problema que envolve a relação entre teoria e práxis na efetividade da crítica social, pois os dois tipos ideais comportariam riscos assim como teriam seus benefícios, caso adotados em particular e em exclusão um do outro. A partir dessa identificação, procuramos elucidar que uma ética do reconhecimento deveria comportar uma meta-ética que lhe abrisse para momentos de questionamento do próprio conteúdo racional nas expectativas de justiça, dado que se abre a uma leitura em que a experiência tem primazia sobre a consciência, isso ao menos da perspectiva da “política”. Logo, sabendo que “a coruja de Minerva só alça voo ao entardecer”, não podendo assim ser guia último e absoluto do homem, o conceito de reconhecimento, caso queira ser base não só de uma ética, mas de uma política, necessitaria incluir um momento de “indeterminação produtiva” nos momentos lógicos que explicam sua dinâmica social. / What potential transformations could the Critical Theory still give rise to in times of emptying of the idea of the proletariat? Normative theory needs to presuppose an ideal (expectation) to support emancipatory practice. This ideal, however, would need to include some transformative dynamics of praxis, to be committed to the negation of the field of normative expectations, that is, of the plane of justification of the demands for a "good life." Analyzing this difficulty, typical of a critique with demands of intramundane transcendence, especially from the prism of Axel Honneth's recognition theory, we verified that the author sought to combine both the essentiality of the conflicts and the idea of normativity in the Struggle for Recognition, to do a rational and still faithful reading to the project of modernity of society. We thus find that Honneth, while adding the conflict and the dynamics of possibly indeterminate demands as questions to the theory of recognition and the process of social emancipation, does not depart fully from the project of defense of modern reason as a support and major principle to support the secure social progress, as Habermas maintains in the version of a discourse ethics In order to put this project in perspective with its critical archetype, that is, with the model that reveals the need for intramundane transcendence, we seek to interpret the concept of Pöbel (plebs) in Hegel's Philosophy of Right. This concept allows us to differentiate between two ideal types in the way how is realized and supported a rational judgment that is based on freedom as a key to reading of progress. With this differentiation we make clearer the problem of the relationship between theory and praxis in the effectiveness of social critique, since the two ideal types would entail risks as well as their benefits, if adopted in particular and in exclusion of one another. From this identification, we try to elucidate that an ethics of recognition should entail a meta-ethic that opens it to moments of questioning the rational content itself in the expectations of justice, given that Hegelianism opens to a reading in which experience takes precedence over consciousness, at least from the perspective of "politics". Therefore, knowing that "Minerva's owl only takes flight at dusk," and thus cannot be the ultimate and absolute guide of man, the concept of recognition, if it were to be based not only on an ethic but on a policy, would need to include a moment of "productive indetermination" in the logical moments that explain its social dynamics.

Malgré les efforts consentis par la communauté intellectuelle pour faire avancer la cause des minorités ethno-culturelles et les progrès réalisés en matière du droit des minorités, les combats menés par les minorités ethno-culturelles continuent, dans bien des cas, de souffrir d'un déficit de légitimité. Dans ce mémoire, nous cherchons à démontrer dans quelle mesure la théorie de la lutte pour la reconnaissance développée par Axel Honneth peut servir à déterminer la légitimité des luttes menées par les minorités ethno-culturelles. La théorie critique peut-elle en effet ouvrir une fenêtre sur le progrès social en mettant en lumière le potentiel normatif de certaines luttes sociales et identitaires dont pourrait bénéficier l'ensemble de la société? Afin d'identifier, au sein du cadre théorique de Honneth, les critères normatifs permettant de déterminer la légitimité des luttes menées par les minorités ethno-culturelles, nous allons dans le premier chapitre situer la théorie de Honneth au sein des champs théoriques auxquels elle appartient, soit la théorie critique et les théories de la reconnaissance. Le deuxième chapitre est consacré aux fondements théoriques de la théorie de la lutte pour la reconnaissance dans lequel nous allons développer, d'une part, le concept de reconnaissance et, d'autre part, celui de la conflictualité. Dans le troisième chapitre, nous tentons de démontrer si la théorie de la lutte pour la reconnaissance possède une pertinence pour la question des minorités ethno-culturelles. En effet, en détenant la capacité de prendre en considération toutes les formes d'injustices, en adoptant la perspective des victimes de l'injustice et en évaluant les conflits à partir des justifications données par les groupes concernés, la théorie de Honneth cherche à déterminer les luttes sociales qui sont légitimes de celles qui ne le sont pas. Dans le quatrième chapitre, nous verrons que plusieurs facteurs limitent la théorie à juger du potentiel normatif des conflits ethno-culturels. D'abord, deux des trois sphères de la reconnaissance (la sphère du droit et celle de la solidarité) ne permettent pas d'inclure les demandes des minorités ethno-culturelles dans les attentes susceptibles d'être reconnues par les membres de la société. De plus, l'approche individualiste de Honneth rend inapte la théorie à juger de la pertinence des revendications des minorités ethno-culturelles dans la mesure où les luttes sociales sont vues uniquement sous l'angle de la réalisation individuelle et jamais dans une perspective collective. De surcroît, les institutions, telles que vues par Honneth, sont considérées, somme toute, que comme « expression de la reconnaissance »; elles ne peuvent d'elles-mêmes, ni accorder de la reconnaissance, ni la refuser. Malgré les limites théoriques que nous venons d'énoncer, la théorie de la lutte pour la reconnaissance perd-elle pour autant toute pertinence par rapport à la question des minorités ethno-culturelles? Il nous semble en effet que Honneth, en accordant une grande importance à l'expérience de l'injustice et aux caractères particuliers de chaque conflit, pose, peut-être malgré lui, les jalons nécessaires pour le développement d'une approche qui parviendrait à mettre en valeur le potentiel normatif de certains conflits et ce, par sa capacité à déterminer les revendications qui sont légitimes de celles qui ne le sont pas. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Axel Honneth, Reconnaissance, Minorités, Théorie sociale critique, Conflit social.

La presente tesis de licenciatura tiene como tema central indagar sobre la posibilidad de una individualidad plena y autónoma en el marco de la teoría de reconocimiento planteado por Axel Honneth. Desde este contexto, nos acercaremos a problemáticas que las injusticias epistémicas representan en el individuo y, asimismo, a la relación existente entre el campo epistémico y las expectativas normativas de una sociedad. El objetivo principal de esta tesis es, por lo tanto, exponer los aportes de la teoría del reconocimiento de Honneth a la realización de un individuo autónomo y destacar la importancia del análisis crítico de las bases epistemológicas que sirven de apoyo a la concepción normativa de una sociedad democrática. La estructura a desarrollar en esta investigación consiste en tres capítulos, cuyos propósitos son los siguientes. En el primer capítulo, se buscará exponer una lectura contemporánea de la obra de Hegel respecto a su concepción del reconocimiento intersubjetivo en miras a comprender la influencia hegeliana en la teoría social de Axel Honneth. En el segundo capítulo se realizará una explicación de la teoría del reconocimiento de Axel Honneth y su planteamiento sobre la autonomía en la sociedad. Finalmente, en el tercer capítulo se presentará el caso de las injusticias epistémicas y se tratará de esclarecer el vínculo entre las base normativa y el campo epistémico de una sociedad democrática.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2010-2011 / Dans ses plus récents travaux, Axel Honneth propose un projet ambitieux : reconstruire la Théorie critique dans le cadre d'une nouvelle philosophie sociale. En reformulant le motif central de la tradition francfortoise en fonction de la théorie de la reconnaissance, il élabore un cadre catégorial susceptible de rendre compte, tant sur le plan descriptif que normatif, des pathologies sociales contemporaines. Honneth vise ainsi à faire valoir un point de vue moral qui puisse nous permettre de critiquer de manière rigoureuse les nouvelles formes d'aliénation définies en terme de mépris social. Cette étude est consacrée aux moyens théoriques par lesquels Honneth entend rendre à nouveau crédible une théorie à la fois normative et descriptive de la société suivant laquelle les pathologies sociales contemporaines peuvent être interprétées en termes de "paradoxes du capitalisme" et de "reconnaissance idéologique".

El objetivo de la presente investigación es mostrar la insostenibilidad de una teoría del reconocimiento explícita en Marx; sin embargo, sí es posible articular una propuesta del reconocimiento sobre la base de las premisas marxianas, anclada en lo mejor de la tradición marxista. Con la finalidad de lograr estos propósitos iniciaremos presentando el contexto teórico del concepto de reconocimiento en la tradición alemana (Fichte y Hegel), luego expondremos la recepción del concepto de reconocimiento hegeliano en filósofos como Honneth y Taylor, continuaremos dando cuenta sobre el conflicto de interpretaciones en torno al concepto de reconocimiento en Marx (Renault, Quante, Gunn y Wilding), y finalizaremos sosteniendo que la lógica del sistema capitalista genera el reconocimiento enajenado.

Why do we defend the social conditions responsible for our injustice and exploitation? We are confused when disadvantaged women of color cite personal shortcomings rather than the social system as the source of their precarity. Yet, when social philosophers take up these questions by appealing to the concept of ideology, they turn to structural accounts and dismiss theories of false consciousness outright. Accounts of false consciousness, often understood as an epistemic failing to recognize some features of our inadequate social world, meet with a host of objections. Some argue that ascriptions of false consciousness involve authoritarianism, while others criticize the concept for commitments to an implausible correspondence picture of truth. Meanwhile, dismissal of false consciousness accounts of ideology have led to the neglect of an important feature of how ideology works: in and through our own agency. Without an account of false consciousness, critics fail to account for the fact that social structures are the result of our collective consent. They also fail to address how social structures are not analyzable without turning to the self-understandings of the participants in these very institutions. This dissertation addresses issues in ideology critique that account for our agency. By preserving what is still alive in a theory of false consciousness while addressing the long-standing concerns about authoritarianism and correspondence, this project reconstructs the notion of false consciousness. It closely engages with figures in critical social theory such as Marx, Lukacs, Habermas, Haslanger, Honneth, and Jaeggi, while widening the terms of the debate to consider the relevance, for instance, of object relations psychoanalysis for social philosophers. Beyond this, this dissertation shows that false consciousness is a damaged way of relating to ourselves, to each other, and to the social world. It is characterized, I propose, by affective investment. This move helps us clarify both the phenomenology of false consciousness and what a viable form of critique could look like. Psychoanalysis offers us a new way of understanding ideology critique by directing us beyond the model of critique as judgment as part of overcoming false consciousness.

Ce travail consiste en une confrontation systématique entre la théorie de la reconnaissance développée par Axel Honneth depuis une vingtaine d'années dans ses travaux et la Philosophie du droit (1820) de Hegel. Il propose de réfléchir aux problèmes que pose le statut, à la fois socio-ontologique, normatif et historique, des institutions. Trois questions en forment la trame :1) Comment penser l'articulation entre reconnaissance interpersonnelle et institutions ?2) Quels sont les critères normatifs définissant ce que sont de « bonnes » institutions ?3) Quel est le diagnostic qu'il serait possible de poser sur l'évolution des sociétés modernes et de leurs principales institutions (la famille, le marché économique, l'ordre juridique, l'Etat) ?<p> <p>Dans une première partie, nous exposons les grandes lignes de la théorie de la reconnaissance de Honneth. Nous y développons successivement sa « morale de la reconnaissance », la conception normative de la justice sociale qui en découle, ainsi que la manière dont Honneth appréhende l'articulation entre reconnaissance et institutions. Nous nous intéressons ensuite, dans une deuxième partie, à l'institutionnalisme éthique de Hegel dans sa Philosophie du droit. Partant d'une lecture non-métaphysique de l'œuvre berlinoise, nous défendons la thèse interprétative d'un « institutionnalisme faible » chez Hegel par opposition à un « institutionnalisme fort ». Cet « institutionnalisme faible » stipule que les principales institutions du monde éthique moderne doivent pouvoir permettre à l'ensemble des agents individuels qui les composent d'atteindre, à travers leur participation à une série de relations intersubjectives fondées sur la réciprocité de leurs droits et de leurs obligations, des formes croissantes d'autonomie rationnelle (autonomie affective dans la famille, autonomie socioprofessionnelle et juridique dans la société civile, autonomie civile et politique au sein de l'Etat constitutionnel). <p><p>Au final, il ressort de la confrontation entre théorie de la reconnaissance et institutionnalisme hégélien dans sa version « faible » que, contrairement au reproche de « surinstitutionnalisation » adressé par Honneth, la philosophie hégélienne du droit se montre toujours d'actualité s'agissant 1) de penser conjointement les deux dimensions éthiques du système objectif des institutions et des relations intersubjectives de reconnaissance, 2) de définir une série de critères normatifs concernant une « bonne » forme de vie dans les institutions, voire même 3), malgré le caractère parfois historiquement daté de son analyse institutionnelle, de poser à terme un diagnostic critique sur l'évolution « pathologique » des sociétés modernes. / Doctorat en Philosophie / info:eu-repo/semantics/nonPublished