Les procédures impliquant des aiguilles sont la plus importante source de douleur chez les enfants. Considérant qu’il est impossible d’éliminer complètement la douleur ressentie lors de procédures douloureuses, il est de la responsabilité professionnelle de l’infirmière d’assurer sa gestion à l’aide d’interventions non-pharmacologiques et/ou pharmacologiques. Les interventions actuellement disponibles pour le soulagement de la douleur procédurale des enfants nécessitent beaucoup de temps ou de personnel, ce qui représente des barrières à leur implantation dans les services d’urgence. Par conséquent, l’utilisation d’une intervention non-pharmacologique rapide et facile d’utilisation pourrait permettre de pallier ces contraintes. À cet effet, un dispositif combinant le froid et la vibration (Buzzy) a été développé dans l’objectif d’optimiser le soulagement de la douleur procédurale pédiatrique. Ce dernier repose sur deux mécanismes permettant la modulation du message douloureux, soit la théorie du portillon et les contrôles inhibiteurs nociceptif diffus. Le dispositif Buzzy semble donc être une avenue prometteuse pour surmonter les obstacles reliés à la gestion de la douleur lors de procédures impliquant des aiguilles dans les services d’urgence. Le but principal de cette étude était de déterminer si un dispositif combinant le froid et la vibration (dispositif Buzzy) était considéré comme étant non-inférieur à un anesthésique topique (lidocaïne liposomale 4%) pour la gestion de la douleur d’enfants lors de procédures impliquant des aiguilles dans les services d’urgence. Cet essai clinique randomisé de non-infériorité parallèle à deux groupes a été mené dans le service d’urgence d’un centre hospitalier universitaire pédiatrique (CHU Sainte-Justine, Montréal, Canada). Un total de 352 enfants âgés entre 4 et 17 ans a été recruté et 346 ont été randomisés, soit au groupe expérimental (dispositif Buzzy=172) ou au groupe contrôle (anesthésique topique=174). Pour les participants ayant été assignés au groupe expérimental, le dispositif Buzzy a été appliqué à environ 5 cm au-dessus du site d’insertion et a été maintenu en place tout au long de la procédure. Pour les participants ayant été assignés au groupe contrôle, un anesthésique topique (lidocaïne liposomale 4%) a été appliqué au niveau du site d’insertion 30 minutes avant la procédure. Selon l’analyse en intention de traiter, la différence moyenne de douleur procédurale entre les deux groupes à l’étude (dispositif Buzzy : 3,92  3,13; anesthésique topique : 3,27  3,02) était de 0,64 (95%IC -0,10 à 1,26) sur l’échelle de mesure Color Analogue Scale (0-10). Ceci démontre donc que le dispositif Buzzy n’est pas considéré comme étant non-inférieur à l’anesthésique topique. En ce qui concerne la détresse procédurale, aucune différence statistiquement significative n’a été décelée avec les deux échelles de mesures utilisées (Procedure Behavior Check List : p=0,104 ; Children’s Fear Scale : p=0,421). Il n’y avait également aucune différence statistiquement significative en ce qui concerne le succès de la procédure au premier essai (p=0,489) ainsi que la mémoire de la douleur 24 heures après la procédure (p=0,346). De plus, aucun effet secondaire n’a été enregistré pour les participants ayant utilisé le dispositif Buzzy et seulement un évènement est survenu chez un participant ayant reçu l’anesthésique topique. Enfin, les parents des deux groupes ont rapporté être satisfaits avec l’intervention reçu par leur enfant (p=0,257) et la majorité des infirmières (65,0%) ont manifesté une préférence pour le dispositif Buzzy. Le dispositif Buzzy n’est pas considéré comme étant non-inférieur à un anesthésique topique pour la gestion de la douleur d’enfants lors de procédures impliquant des aiguilles. Toutefois, considérant que les anesthésiques topiques sont sous-utilisés dans les services d’urgence, le dispositif Buzzy représente une alternative intéressante à cette méthode pharmacologique nécessitant un temps d’application. Par conséquent, le dispositif Buzzy pourrait être davantage transférable à la pratique et les cliniciens pourraient possiblement l’intégrer plus facilement dans leur routine quotidienne. / Needle-related procedures are considered as the most important source of pain in children in hospital settings. It is now recognized that even minor procedures can result in physiological, psychological and emotional consequences. For these reasons, management of children’s pain and distress through pharmacological and/or non-pharmacological intervention is essential. Healthcare professionals working in the Emergency Department (ED) setting face particular challenges regarding procedural pain management related to their work environment. Time constraints, heavy workload, and busy environment represent barriers to the use of available interventions for pain management during needle-related procedures. Therefore, the use of a rapid, easy-to-use intervention could improve procedural pain management practices in the context of the ED. As such, the Buzzy device, which is a bee-shaped device combining vibration and cold, seems to be a promising alternative. The theoretical bases of this device are the Gate Control Theory and the diffuse noxious inhibitory controls, both generating the modulation of pain. The primary objective of this study was to determine if a device combining cold and vibration (Buzzy device) was considered as non-inferior (no worse) to a topical anesthetic (liposomal lidocaine 4% cream) for pain management in children undergoing needle-related procedures in the ED. This randomized, controlled, non-inferiority trial with two parallel groups was conducted in the ED of a university pediatric tertiary hospital center (CHU Sainte-Justine, Montreal, Canada). A total of 352 participants were enrolled and 346 were randomized to either experimental (Buzzy device=172) or control (topical anesthetic=174) groups. For the participants allocated to the experimental, the Buzzy device was applied 5 cm above the insertion site group just before the needle-related procedure and was maintained in place throughout the procedure. For the participants allocated to the control group, a topical anesthetic cream (liposomal lidocaine 4%) was applied at the insertion site 30 minute before the needle-related procedure. Using an intention-to-treat analysis, the mean difference in procedural pain scores between the experimental group (3,92  3,13) and the control group (3,27  3,02) was 0.64 (95%CI -0,10 to 1,26) using the Color Analogue Scale, showing that the Buzzy device was not non-inferior to the topical anesthetic. Regarding the procedural distress, no significant difference was found between groups using the both measuring scales (Procedure Behavior Check List: p=0,104; Children’s Fear Scale: p=0,421). In addition, no significant difference was also found between groups regarding the success of the procedure at first attempt (p=0,489) and the memory for pain 24 hours after the procedure (p=0,346). Parents of both groups were satisfied with the received interventions (p=0,257) and the majority of nurses (65,0%) preferred the Buzzy device over the topical anesthetic. No adverse events occurred in the cold and vibrating group and one adverse event was reported in the topical anesthetic cream group. The non-inferiority of the cold and vibrating device over a topical anesthetic was not demonstrated for pain management of children during needle-related procedure in the ED. However, considering that topical anesthetics are underused in the ED setting, the Buzzy device seems to be a promising alternative as it is a rapid, low-cost, easy-to-use and reusable intervention. Consequently, it could be more likely to be translated into clinical practice and adopted by clinicians for routine use.

No description available.

To address students’ academic and behavioral needs, schools are held accountable for implementing effective evidence–based interventions. An important relationship exists between implementation fidelity and the effectiveness of interventions. The purpose of this systematic review was to identify and evaluate the evidence of interventions to improve the implementation fidelity of academic interventions and to evaluate the quality of the existing research with a focus on the quality of the research on the most successful interventions. A total of 13 studies met the inclusion criteria. Each study was coded based on a quality of evidence coding protocol and the findings were then reviewed and synthesized. The results show that performance feedback was the most used and successful intervention for increasing implementation fidelity of an academic intervention. Professional development and teacher training were other interventions that were implemented to improve implementation fidelity. These results are summarized and implications for school-based practice are discussed. With such few studies that met the inclusion criteria, there is a need for more research in this area.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

Abstract available in the JACC Cardiovascular Interventions.