Située au centre du triangle formé par la France, les Pays-Bas et l’Allemagne, la Belgique est au cœur du réseau de diffusion des tendances conceptuelles dans les années 1970. La scène artistique belge est cependant sous-représentée dans les études consacrées à ce sujet. Il s’agit donc de montrer la place occupée par les travaux réalisés par Jacques Charlier, Jacques Lizène, Schwind et Alain D’Hooghe entre 1969 et 1974, en les analysant à la lumière des œuvres, mais aussi des textes qui ont contribué à la définition de l’art conceptuel. Cette approche permet de voir qu’ils en utilisent les codes afin de mettre en évidence leur position extérieure à ce réseau, tout en démontrant leur connaissance des débats provoqués par cette nouvelle manière de définir l’art. Au moyen des stratégies subversives puisées dans l’histoire du surréalisme belge, ils y participent en testant dans la pratique les limites de cette définition. Reconsidérer leur situation par rapport aux centres amène ainsi à réévaluer la position occupée par les travaux de ces artistes au sein des conceptualismes européens / Located in the centre of the geographical triangle formed by France, the Netherlands and Germany, Belgium is a merging point in the network that developed the conceptual art trends in the Seventies. The Belgian art scene is, however, under-represented in the critical and academic studies on this topic. The aim of this PhD thesis is therefore to show the relevance of the works by outstanding Belgian artists - Jacques Charlier, Jacques Lizène, Schwind and Alain D'Hooghe - between 1969 and 1974 in the light of those of conceptual art, but also in relation to the essays that have contributed to define it. Although their awareness of the international debate and even if they made use of the conceptual art codes, this comparative approach allows to underline how the above mentioned Belgian artists positioned their practices and how they operated independently from the main conceptual art network. Through subversive strategies inherited from Belgian surrealism, their works contributed to challenge the limit of the notion of conceptual art. To reconsider their stance leads to reassess the position of their work in the scope of the European conceptualisms

« Apophatique » signifie « négatif » ou « par négation ». Le terme est principalement employé pour qualifier une forme particulière de théologie qui 1. ne peut rien dire de Dieu car énoncer une qualité serait lui ôter la qualité antinomique. Il est facile d'en comprendre la logique : dire que Dieu est grand c'est dire qu'il n'est pas petit ce qui est incompatible avec le fait de dire qu'il est tout. 2. consiste à énoncer ce que Dieu n'est pas : mauvais ou un chien, par exemples. Par exemple aussi, cette recherche n'est pas l'occasion d'une anthologie des meilleurs textes de théologie négative, mais la méthode – le scepticisme teinté de pensée logique et/ou mystique – n'est pas sans alimenter les développements à venir. Une des solutions qui s'offre à moi consiste à n'évoquer en rien l'art, l'esthétique, et tout autre domaine relatif aux dites sciences de l'art – un texte sur le nombre pi aurait fait l'affaire d'une esthétique apophatique. Cependant positivement fonder une pensée sur/avec la négation me rend heureux, par espièglerie, esprit de contradiction, par inquiétude fondamentale ; je ne m'en priverai donc pas au profit d'un tour de passe-passe, aussi réjouissante que soit l'idée de vous imaginer lire présentement une théorie du chou-fleur. / “Apophatic” means “negative” or “by negation”. The term is mainly used to designate a particular form of theology which 1. can't say anything of God because stating a quality would be taking the antinomic quality away from him. It is easy to understand the logic : to say that God is great is to say that he is not small, which is incompatible with the fact of saying that he is everything. 2. consists in stating what God is not : bad or a dog, for example. For example also, this research is not the occurrence of an anthology of the best texts of negative theology, but the method – the scepticism tinged with logical and/or mystic thought – is not without fueling the developments to come. One of the solutions that is given to me consists in not mentioning art in any way at all, the aesthetics, and any other field related to the so-called sciences of the arts – a text on the number Pi would have suited an apophatic aesthetics. However positively establishing a thought on negation makes me happy, by mischievousness, for the sake of argumentation, by fundamental concern; I will thus not deprive myself of it in favor of a quick/cheap trick, as delightful as the idea of imagining you currently reading a theory of the cauliflower might be.