Thesis (MPhil)--University of Stellenbosch, 2000. / ENGLISH ABSTRACT: This study is concerned with the possibility and characterisation of poststructural ethics and the ethics of general theories. It contains a review of selected readings on Modernity and provides a "snapshot" of an ethical system that is essentially rule based and privileges rationality. Some of the problems with such a system, such as inflexibility, tolerance based on superiority and force and the privileging of male gender is explored. It proceeds by perusing some literature on postmodernity as an open ethical system in which values are free floating and lists of rules are constantly produced and disregarded in a dizzying ethical free for all in which "anything goes". No value is considered more worthwhile than personal survival. As a starting point for reading Modernity and postmodernity together, Levinas introduces a radical perspective on ethics that can be read as a condemnation of postmodern morality. He relates an ethics in which the survival of the "other" is more important than the survival of the self. However, he does not ground the metaphysics of such a privilege in rationality or knowledge and hence does not turn it into an ethical rule, but rather, subtly shifts the responsibility for the other person to an ultimate responsibility for the Other as God. This radical responsibility is rejected by deconstruction which does not reject either postmodernity or Modernity but is an attempt to think through the limits of rule-orientated rationality, free-play and mystical metaphysics to produce an ethical awareness that has a sensitivity for the complexity of context. Through the notion of "writing", the peculiarities it displays and the objections it attracts, Derrida seeks to establish a uniquely ethical writing that is both a stable manifestation of ethics and a dynamic engagement with those subject to it. With these readings in the background the thesis attempts to provide a framework for poststructural ethics. It is an ethics based in the notion of friendship but does not ground itself in any guarantees. It re-evaluates rationality in terms of a sublime struggle for meaning and truth. This sublime struggle offers a unique perspective on political debates that strive towards responsible development for multicultural societies and also on a sociological approach to law and the ability to dispense justice without undue prejudice. The main contention of the thesis is that although poststructuralism does not suppose a grounding metaphysics in either rationality or responsibility towards God it cannot be satisfied with the self-indulgent nihilism of an "anything goes" postmodernism. Thus, it depends on the notion of a "complex system" that "self-organises" and produces limits through spontaneous connections. Through the working of deconstruction complex systems can take on a more human manifestation as friendships flourish and decay through the interaction of faces. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Hierdie studie is gemoeid met die moontlikheid en karakterisering van poststrukturele etiek en die etiek van algemene teorië. Dit bevat In geselekteerde oorsig van Moderniteit en verskaf In "kiekie" van In etiese sisteem wat essentieël op reëls gebasseer is en rationaliteit privilegieer. Sommige probleme met so In sisteem, soos byvoorbeeld onbuigsaamheid, verdraagsaamheid gegrond in superioriteit, geweld en die privilegieering van manlikheid, word ondersoek. Die studie sit voort deur sommige literatuur oor postmoderniteit as In oop etiese sisteem onder oë te neem. So In sisteem veronderstel vryvloeiende waardes en lyste van reëls wat gedurig geproduseer en geabandoneer word in In duisligwekkende etiese vryspel wat beskryf kan word as "anything goes". Geen waarde word hoër geag as persoonlike oorlewing nie. As die beginpunt van In lesing wat Moderniteit en postmoderniteit met mekaar in verband bring verskaf Levinas In radikale perspektief op etiek wat verdoemend staan teenoor die moraliteit van postmoderniteit. Hy beskryf In etiek waarin die oorlewing van die "ander" meer belangrik geag word as die oorlewing van die self. Hy grond egter nie die metafisieka van so In voorreg in rationaliteit of kennis nie, en lê dit dus nie neer as In etiese reël nie, maar verskuif eerder op subtitle wyse verantwoordelikheid vir die ander persoon na In uiteindelike verantwoordelikheid vir die Ander as God. Laasgenoemde radikale verantwoordelikheid word deur dekonstruksie verwerp in In poging om postmoderniteit en Moderniteit saam te snoer en die limiete van reël-georiënteerde rationaliteit, vry-spel en mistiese metafisieka deur te dink. Hierdeur word 'n etiese gewaarwording geproduseer wat sensitiviteit vir die kompleksiteite van konteks vertoon. Deur die nosie van "skryf', die eienaardighede en teenkanting daaraan verbonde, is Derrida op soek na die neerlegging van In unike etiese skryf wat beide In stabille manifestasie van etiek is en 'n dinamiese betrokkenheid by die wat daaraan onderhewig staan. Met hierdie leeswerk in die agtergrond poog die tesis om 'n raamwerk vir poststrukturele etiek daar te stel. Dit is In etiek wat as basis die nosie van vriendskap aanvaar sonder om enige waarborge uit te deel. Rationaliteit word gere-evalueer in terme van In sublime stryd vir betekenis en waarheid. Hierdie sublime stryd bring 'n unieke perspektief na politieke debatte wat volhoubare ontwikkeling in multikulturele samelewings ten doel het en vir In sosiologiese benadering tot die reg en regsvaardigheid. Alhoewel poststrukturele etiek nie In metanarratief veronderstel, soos die etiek van Moderniteit, nie kan dit egter ook nie tevrede wees met die destabiliserende nihilisme van 'n "anything goes" postmodernisme nie. Poststrukturele etiek steun dus swaar op die idee van 'n "komplekse sisteem" wat self-organiseer en llrniette stel deur middel van spontane konneksievorming. Deur die werking van dekonstruksie kan so In komplekse sisteem ook in meer menslike terme verwoord word as vriendskappe wat groei en vergaan in die interaksie tussen "gesigte".

This thesis argues that attitudes of inhospitality operate subtly in our politics, in our religious beliefs and practices, and in our understandings of who we are. Consequently, the question of hospitality - what it is and what it signifies - is an urgent one for us to address. In this thesis I examine and outline the hermeneutics-deconstruction debate over the experience of otherness and what it means to respond to others ethically (or hospitably). In the first two chapters I defend the importance of properly understanding the ethics of both Emmanuel Levinas and Jacques Derrida. Against the concerns of Paul Ricoeur and Richard Kearney, I maintain that a Levinasian and Derridean insistence on answering to the call of an unconditional hospitality is the best way forward in our attempt to respond with justice to strangers. Next, by engaging Martin Hagglund's objection to an ethical reading of Derridean unconditionality, I give attention to the theme of negotiation in Derrida's later work, a theme which I take to be the central feature of his account of hospitality. I conclude by proposing five theses concerning hospitality. These theses provide an overview of the main themes discussed in this thesis and once more address the various tensions internal to the concept of hospitality.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:54:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 403993.pdf: 310291 bytes, checksum: 2186c7bc59b54962d024cf93baa604c9 (MD5) Previous issue date: 2008-03-06 / O presente trabalho tem por objetivo descrever, a partir do pensamento de Emmanuel Levinas (1906-1995), a rela??o com o rosto de outrem como ?tica. O fio condutor deste trabalho ? a leitura levinasiana da id?ia de infinito na qual ? vislumbrada a possibilidade de descrever um evento n?o pautado na abertura do ser nem como representa??o do eu transcendental. A descri??o da id?ia do infinito indica a rela??o com algo absolutamente exterior ?quele que o pensa, assim como atesta uma abissal dist?ncia entre o pensador e o pensado. Levinas utiliza-se da estrutura formal desta id?ia para descrever a rela??o com outrem, a concretude da id?ia do infinito produz-se na rela??o social que ? mantida com o rosto de outrem. O delineamento dessa rela??o apresenta o eu como acolhedor deste rosto descrito como absolutamente outro. Apenas a presen?a de outrem interpela o eu, confrontando o seu livre e arbitr?rio movimento de apropria??o e posse. Esta impugna??o da liberdade do eu por outrem ser? chamada de ?tica e afirma a anterioridade da justi?a em rela??o ? liberdade e, destarte, a ?tica como anterior ? ontologia. Os desdobramentos dessa rela??o primeira face a face ser?o discutidos no texto tendo como ponto de partida a hist?ria da filosofia dando ?nfase, principalmente, ? cr?tica a ontologia fundamental proposta por Heidegger. Pretende, com isso, mostrar que a rela??o com o rosto n?o se engloba na abertura do ser e, al?m disso, ? fonte de sentido e capaz de promover a justi?a na humanidade como acolhimento da diferen?a.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:54:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 407021.pdf: 563663 bytes, checksum: e14cdf3a4590b547ff6819d289ac442b (MD5) Previous issue date: 2008-10-30 / O trabalho aqui apresentado tem por objetivo central estudar a id?ia de temporalidade no ?mbito da est?tica do fil?sofo Emmanuel Levinas. ? estudado, de forma cronol?gica, o per?odo que se extende desde 1948 - ?poca da primeira formula??o, no atigo La r?alit? et son ombre - do que se poderia chamar de uma est?tica levinasiana - at? 1974, ano em que ? publicada aquela por muitos ? considerada a obra de maturidade do autor, Autrement qu ?tre ou au-del? de l essence. De modo a tornar expl?cita a quest?o da temporalidade, o desenvolvimento dos conceitos de sensibilidade e de linguagem, t?o importantes para a teoria levianasiana, ? investigado de modo cuidadoso. Busca-se, por fim, apresentar os diversos lugares que Levinas atribui ao artista e a sua produ??o: desde a obra como sombra da realidade (1948) at? a arte como exposi??o mesma da ess?ncia (1974).

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:54:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 408417.pdf: 495553 bytes, checksum: 2d5f3e92308e261a2fee3501645b78d2 (MD5) Previous issue date: 2008-12-11 / Embora seja poss?vel constatar in?meros avan?os culturais, cient?ficos e principalmente tecnol?gicos, isso n?o significa que se tenha atingido maior dignidade, mais qualidade de vida ou qualidade nas rela??es. As rela??es humanas n?o acompanham essa evolu??o. A humanidade encontra-se mergulhada em uma crise de sentido, pois perdeu in?meros par?metros de refer?ncia. Na tentativa de suprir tais par?metros, recorreu-se ? raz?o para que esta servisse de baliza; por?m, sua efic?cia tamb?m passou a ser questionada por n?o conseguir responder a todas as exig?ncias necess?rias. Assim, a humanidade se encontra ?rf? de sentido, ou de algo que lhe indique um caminho seguro que aponte para um sentido. Interessados em aprofundar essa problem?tica, do sentido do humano, em termos filos?ficos, encontramos no cruzamento de nossas experi?ncias nas ?reas da Psicologia e da Filosofia em Emmanuel Levinas uma proposta audaciosa: a ?tica ? assumida como a filosofia primeira; a responsabilidade precede a liberdade; e, o Tu ? anterior ao Eu. Sua proposta remete a um novo modo de agir e pensar o ser humano que vive em sociedade. A este (ser humano) cabe a tarefa de construir sua identidade e de encontrar um sentido, a qual ? exclusivamente sua; por?m, nessa (tarefa), o Outro assume um papel fundamental: ? no encontro com o Outro, numa atitude de abertura e acolhimento que a ?tica encontra seu espa?o de realiza??o. O Outro se apresenta por meio de um Rosto, o qual ? doador de sentido, na medida em que o eu acolhe sua alteridade.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:54:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 343861.pdf: 1318045 bytes, checksum: 6ac9a4d57b3076e2ccb667e80a8d9370 (MD5) Previous issue date: 2006-01-13 / O trabalho investiga a possibilidade de encontrar no tema da subjetividade uma nova maneira de conceber a racionalidade, a ?tica. Totalit? et infini (1961) e Autrement qu ?tre (1974), as duas obras mais fundamentais do pensamento levinasiano, s?o as bases de desenvolvimento do trabalho segunda e terceira partes. Na segunda parte, dedicada ? obra de 1961, procuramos entender o problema de linguagem que o projeto da ?tica como filosofia primeira traz como conseq??ncia, ao sustentar a primazia da ?tica sem o devido aprofundamento cr?tico da linguagem ontol?gica, que a tese exige, ao mesmo tempo que n?o consegue se livrar de um logos referido ao ser. Percorremos os grandes temas dessa obra: a id?ia de infinito, a transcend?ncia, o visage, o desejo metaf?sico, a linguagem como discurso, o tempo como alteridade. A terceira parte, onde chega-se ao n?cleo do trabalho, dedicamos ao estudo de Autrement qu ?tre ou au-del? de l essence, a partir dos dois temas mais importantes da obra: a linguagem como dizer e a subjetividade como substitui??o. Autrement qu ?tre ? o momento de maior maturidade do pensamento de Levinas no que diz respeito ao enfrentamento cr?tico da linguagem ontol?gica que, ao longo da hist?ria do pensamento ocidental, se confundiu com a pr?pria linguagem da filosofia, nos habituando com a id?ia de que pensar ? se ocupar do problema do ser. Chegamos, ent?o, ? tese: a concep??o de subjetividade, a substitui??o, que constitui o cora??o da filosofia levinasiana, devido a uma linguagem que suspende a ess?ncia do dito ao revelar a responsabilidade ?tica como a verbalidade pura do dizer na relev?ncia do adv?rbio outramente que ser descreve uma nova concep??o de racionalidade, que chamamos de ?tica. A racionalidade ?tica significa uma nova possibilidade de ler a filosofia, procurando escutar a ordem pr?-origin?ria da responsabilidade humana que a pergunta pelo ser pressup?e, mas n?o chega a dizer.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:54:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 345068.pdf: 1976934 bytes, checksum: 7107cec5ed0a9bbbc123a5ff4b4d08bf (MD5) Previous issue date: 2006-03-13 / O presente trabalho tem por objetivo a an?lise e a interpreta??o da concep??o do ser nas obras de Emmanuel Levinas. O autor concebe nas suas obras v?rios n?veis do ser, entre eles o do ser puro, o puro h? impessoal e an?nimo. Destaca-se a rela??o entre o ser e o mal, que explica a cr?tica da ontologia, a necessidade de pensar a evas?o do ser, a procura da supera??o do mal no ser. O que est? pressuposto ? a id?ia plat?nica do Bem al?m do ser: o Bem ? anterior ao ser, anterior segundo uma temporalidade que n?o ? a da consci?ncia e do discurso, e transcende o ser; o Bem ? o outro nome do Infinito, define tamb?m o conceito do outramente que ser. Isto significa, segundo Levinas, que a distin??o entre o bem e o mal est? pressuposta em todo o pensamento ontol?gico, a diferen?a ?tica ? anterior ? diferen?a ontol?gica. Ela se efetua no ser a partir da subjetividade, pois esta n?o se pode compreender unicamente na sua rela??o com o ser. O ser ? a posi??o, a afirma??o de si, o movimento de persist?ncia no pr?prio ser que, no ente humano, imp?e interesse por si e indiferen?a diante dos outros. Contudo, na subjetividade j? se inscreve, por causa da anterioridade do Bem, a necessidade da evas?o, o movimento em dire??o ao Infinito, movimento que transtorna o ser e que se realiza como obriga??o ? responsabilidade pelos outros, anterior ? livre decis?o. Na subjetividade que acolhe o Outro, o ser pode transcender-se em bondade, verdade, multiplicidade pac?fica, justi?a.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:55:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 416405.pdf: 187156 bytes, checksum: 05482fb8d1d5f1c9cd5d627efb8fe698 (MD5) Previous issue date: 2009-08-03 / O presente trabalho possui como objetivo o de analisar, desde uma leitura filos?fico-interpretativa, o papel da medicina frente aos pacientes terminais. Para tanto, utilizou-se do pensamento de Emmanuel Levinas, sobretudo, de tr?s de seus conceitos - o rosto, a defer?ncia respeitosa e responsabilidade sem escapat?ria. Munidos desses conceitos, abordamos a morte e a terminalidade, n?o como indignas do ser humano, e sim como momento mesmo da afirma??o de sua alteridade e de oportunidade para constru??o de um sentido, ou seja, de uma rela??o humana mais profunda. Nessa senda, justificamos a cria??o de uma nova especialidade a medicina paliativa local e momento da constru??o de uma nova abordagem da terminalidade e da dignidade humana. A justificativa se faz por meio da afirma??o de que a medicina tradicional, sendo baseada no dom?nio racional/ontol?gico, n?o ? capaz de englobar um momento de tempo t?o distinto.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:55:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 393647.pdf: 546531 bytes, checksum: 225074584578df8c934cb96351896410 (MD5) Previous issue date: 2007-07-13 / O presente texto tem por objetivo fazer uma an?lise da obra Totalidade e Infinito, de Emmanuel Levinas, com ?nfase na categoria de alteridade. O fio condutor deste projeto concentra-se na possibilidade de podermos encontrar o Outro na sua alteridade. Como problema geral de pesquisa, temos duas quest?es: a) Porque n?o se pode objetivar o Outro? b) Qual a possibilidade de pensarmos o Outro na sua Alteridade absoluta? O primeiro cap?tulo faz uma introdu??o geral ao problema de pesquisa mediante uma an?lise concentrada nos autores Husserl e Heidegger. Devido ? op??o fenomenol?gica assumida o entendimento desses autores nos ajuda a compreender melhor a estrutura e o modo de proceder do pensamento de Levinas. A an?lise empreendida neste cap?tulo nos possibilita uma melhor compreens?o do nosso problema central, a categoria da alteridade. O segundo cap?tulo trata da interioridade. Descri??es de no??es como gozo, economia, casa, posse, trabalho e feminino foram analisadas a fim de demonstrar as rela??es do Eu frente ao real, bem como o seu modo de constitui??o, possibilitando a edifica??o de um ser separado e aberto para a rela??o com a exterioridade. O terceiro cap?tulo trata da categoria da alteridade, isto ?, da abertura ? exterioridade que possibilita e fundamenta a ?tica levinasiana. Nele est? exposto o modo pelo qual se d? ou se constr?i, no ser, esta abertura, atrav?s da an?lise de categorias como Infinito, Rosto e Exterioridade. Na conclus?o apresentamos uma articula??o entre a alteridade e a concep??o de uma ?tica proposta por Levinas. O intuito desta articula??o ? demonstrar que, para o autor, o Outro, enquanto express?o do infinito, n?o pode ser objetivado e, desse modo, poss?vel de ser pensado enquanto uma alteridade absoluta.

Orientador: Ernesto Jacob Keim. / Dissertação (mestrado) - Universidade Regional de Blumenau, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Educação.