Magistro darbe „Įrodinėjimo naštos paskirstymas tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo mokesčių teisėje” (“Burden of proof among tax administrator and taxpayer in tax law”) pateikiama įrodinėjimo instituto samprata, atskleista lyginant įrodinėjimo reglamentavimą skirtinguose teisės procesuose, apžvelgiama įrodinėjimo pareigos samprata ir jos paskirstymas mokestinio ginčo šalims, atvejai, kai įrodinėjimo našta mokestinio ginčo šalims pasiskirsto nevienodai. Sistemiškai vertinant teisės aktus, analizuojamas įrodinėjimo istituto reglamentavimas Mokesčių administravimo bei kituose įstatymuose. Taip pat analizuojama įrodinėjimo problematika ikiteisminiame bei teisminiame mokestinių ginčų nagrinėjimo procese dėl įrodymų pateikimo momento, įrodinėjimo priemonių vertinimo bei įrodinėjimo naštos paskirstymo mokesčių administratoriui ir mokesčių mokėtojui. Nemažai dėmesio skiriama įrodinėjimo naštos paskirstymo reglamentavimui JAV, daugumoje Europos Sąjungos valstybių, bendros tendencijos, Lietuvos situacija analizuojamos užsienio valstybių teisės kontekste. Vertinant minėtus probleminius aspektus, pateikiami galimi jų sprendimo būdai, akcentuojant įrodinėjimo instituto reglamentavimo trūkumą bei nenuoseklią teismų praktiką. / The master paper “Burden of proof among tax administrator and taxpayer in tax law” reveals conception of averment comparing different legal proceedings, conception and establishment of burden of proof among parties in tax disputes. While estimating the regulation of averment institute, Tax Administration law is systematically compared with other Lithuanian laws. There is also reviewed some practical problems in before-the-trial and court proceedings, evaluation of different types of evidentiary material, the moment of presenting evidence and shifting the burden of proof among tax administrator and taxpayer. In addition, lots of attention is paying to the practice of foreign countries like USA, European Union countries. How the burden of proof shifts in tax disputes in Portugal, Netherlands, France or Germany? What is the regulation and exceptions in different laws? It is useful to compare other practice and apply some beneficial aspects in Lithuanian tax law. While making analysis and looking over the regulation of burden of proof among parties in tax disputes, in this master paper the ways of solving problems is emphasized. Inconsequent court practise and the lack of regulation in tax law are the most problematic fields, requiring lots of changes.

Mokesčių administratorius, rinkdamas mokesčius, gana dažnais susiduria su pajamų slėpimu, kuris pasireiškia darbo užmokesčio mokėjimu „vokeliuose“, apsimestinių sandorių sudarymu ir vykdomos ekonominės veiklos slėpimu ir pan. Kovojant su šiuo reiškiniu, sukurta teisinė bazė, numatanti priemonės ir būdus (šaltinius), kurie padeda mokesčių administratoriui nustatyti realias gyventojų pajamas. Tačiau, ar ta teisinė bazė yra pakankama ir ar mokesčių administratorius turi užtektinai priemonių ir būdų (šaltinių), autorė ir bando atskleisti savo magistro darbe. Autorė magistro darbe daugiausia remiasi Lietuvos Respublikos teisės aktais ir tik fragmentiškai vadovaujasi ES teisės aktais, teismų praktika ir negausia moksline literatūra. Temos analizė plėtojama sisteminės analizės, lingvistinio, apibendrinimo ir teisinių dokumentų analizės metodų pagalba. Šiame magistro baigiamajame darbe nagrinėjami duomenų gavimo apie gyventojų pajamas ir išlaidas teisiniai pagrindai, duomenų šaltiniai, pateikiami mokesčių administratoriaus gaunami duomenys apie gyventojų pajamas ir išlaidas, aptariamas duomenų apie gyventojų išlaidas reikšmingumas gyventojų pajamų nustatymui. Be to, analizuojami Lietuvos Respublikos Seimo nario Jono Rimanto Dagio pateiktų Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektų, kuriais jis siūlo įvesti visuotinį turto deklaravimą, ir Lietuvos Respublikos Seimo nario Jurgio Razmos pasiūlymo įvesti visuotinį turto, pajamų ir išlaidų... [toliau žr. visą tekstą] / Tax administrator while gathering taxes quite often faces undeclared income. Sometimes the remuneration is paid illegally in “envelopes”, artificial transactions are concluded, economical activity is hided and etc. In order to control such abuses the legal base, which settles measures and methods (data) for tax administrator determine real income of individual, is created. However, there still is a doubt, if this legal base is effective enough and does tax administrator have enough measures and methods (data) to control income of individuals. Thus these questions are being tried to disclose by the author in the final master‘s work. The author in the final master‘s work mostly refers to the legal acts of Republic of Lithuania and only in fragmentary way follows the legal acts of European Union, case law and scanty scientific literature. The analysis of the theme is developed by systematic analysis, linguistic, conclusion and analysis of the legal documents methods. In this final master‘s work the legal bases of receiving individuals‘ income and expenses data, the sources of data are analysed, individuals‘ income and expenses data, received by tax administrator is presented. The importance of the individuals‘ expenses data in case to determine individuals‘ income is discussed in this final master‘s work as well. Furthermore, the advantages and disadvantages of the Drafts of Amendment of the Law on Individuals‘ Property Declaration, submitted by member of Parliament of... [to full text]

Šiame darbe nagrinėjami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas numato ne vieną mokesčių mokėtojo teisę. Naujo šių įstatymų teisinio reglamentavimo ypatumai sąlygoja tam tikrų mokesčių mokėtojo teisių gynimo ne ginčo tvarka analizės poreikį. 2005 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujoji Sodros įstatymo redakcija, kurios 16 straipsnio 7 dalis įtvirtino mokesčių mokėtojo teisę remtis priverstinio išieškojimo senaties terminu. Mokesčių administravimo įstatymas, galiojant skirtingoms redakcijoms, skirtingai reglamentavo teisę remtis priverstinio išieškojimo senaties terminu. Atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu mokesčių teisei didelę įtaką daro privatinė teisė, konkrečiau – civilinės teisės šaka, dalis šios teisės institutų yra perkeliama į mokestinius teisinius santykius. Dėl mokesčių mokėtojo teisių gynimo ne ginčo tvarka ne kartą pasisakė Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas, tačiau bylų, kuriose būtų apginta mokesčių mokėtojo teisė praktikoje labai maža, o tam tikrais atvejais – visiškai nėra. Tačiau tokių bylų gausa rodo, jog mokestinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai, o ypatingai – tam tikras mokesčių mokėtojo teises, yra neaiškūs, dviprasmiški, ir toli gražu nėra aiškinami mokesčių mokėtojo naudai (Mokesčių administravimo įstatymo 3 str.). / The Taxing Administration and Public Social Insurance laws of the Lithuanian Republic studied in the present work provide for some rights of the taxpayer. The new juridical regulation of these laws conditions the need for the analysis of the defence of some taxpayer’s rights without litigation. The new wording of the Public Social Insurance Law, where p. 7 of Article 16 sets the taxpayer’s right to appeal to the forced exaction limit, came into effect on 1st January 2005. The Taxing Administration Law with various effectual wordings differently regulated the right to appeal to the forced exaction limit. Considering the fact that at present the private law greatly influences the taxing law, specifically the civil law, some part of the institutes of this law is transferred to the legal taxing relations. The Lithuanian General Administration Court gave its voice for advocacy of the taxpayer’s rights without litigation more than once, however, there are very few lawsuits in practice with the defended taxpayer’s right and in some cases there are no such ones at all. But abundance of such lawsuits shows that the legal acts regulating the taxing juridical relations and especially those regulating some taxpayer’s rights seem to be indefinite and ambiguous, and they are not interpreted for the benefit of the taxpayers (Article 3 of the Taxing Administration Law). Work theme: Defention of taxpayer‘s right without litigation.