Thesis (M.A.)--University of Alberta, 1997. / Submitted to the Faculty of Graduate Studies and Research in partial fulfilment of the requirements for the degree of Master of Arts, Department of Philosophy. Also available online.

Proefschrift--Katholieke universiteit te Nijmegen, 1990. / Résumé en anglais.

A dissertação propõe o exame da teoria da justiça e do Estado apresentadas pelo filósofo americano Robert Nozick em sua obra Anarchy, State and Utopia (1974). Na primeira parte do trabalho, três conceitos fundamentais da tradição liberal clássica são examinados: estado de natureza, justiça e direitos, e Estado Liberal. Os paradigmas adotados são John Locke e Immanuel Kant. O primeiro, porque Nozick parte de pressupostos lockeanos para desenvolver sua teoria do Estado. O segundo, pelo paralelismo entre a concepção de justiça de Nozick e a do filósofo alemão. Na segunda parte da dissertação, procede-se ao exame do modo como Nozick abordou os conceitos a que alude a parte inicial do trabalho. A conclusão propõe identificar as aproximações e divergências de Nozick com a sua própria tradição. / This work proposes the examination of Robert Nozick‟s Theory of justice and state in his book Anarchy, state and Utopia (1974). In the first part, three main concepts of the classical liberal tradition are sutied: state of nature, justice and rights, and the Liberal State. The thought of John Locke and Immanuel Kant are the adopted paradigms. The former, because Nozick assumes lockean concepts to develop his theory of the state. The later, because of the approximation between Nozick‟s concepts of justice and the one of the philosofy born in Könisberg. In the second part, the object is to undercover how Nozick described the same main concepts of the classical liberal tradition. Conclusively, this work proposes to identify the convergences and divergences between nozick and his own tradition.

A dissertação propõe o exame da teoria da justiça e do Estado apresentadas pelo filósofo americano Robert Nozick em sua obra Anarchy, State and Utopia (1974). Na primeira parte do trabalho, três conceitos fundamentais da tradição liberal clássica são examinados: estado de natureza, justiça e direitos, e Estado Liberal. Os paradigmas adotados são John Locke e Immanuel Kant. O primeiro, porque Nozick parte de pressupostos lockeanos para desenvolver sua teoria do Estado. O segundo, pelo paralelismo entre a concepção de justiça de Nozick e a do filósofo alemão. Na segunda parte da dissertação, procede-se ao exame do modo como Nozick abordou os conceitos a que alude a parte inicial do trabalho. A conclusão propõe identificar as aproximações e divergências de Nozick com a sua própria tradição. / This work proposes the examination of Robert Nozick‟s Theory of justice and state in his book Anarchy, state and Utopia (1974). In the first part, three main concepts of the classical liberal tradition are sutied: state of nature, justice and rights, and the Liberal State. The thought of John Locke and Immanuel Kant are the adopted paradigms. The former, because Nozick assumes lockean concepts to develop his theory of the state. The later, because of the approximation between Nozick‟s concepts of justice and the one of the philosofy born in Könisberg. In the second part, the object is to undercover how Nozick described the same main concepts of the classical liberal tradition. Conclusively, this work proposes to identify the convergences and divergences between nozick and his own tradition.

A dissertação propõe o exame da teoria da justiça e do Estado apresentadas pelo filósofo americano Robert Nozick em sua obra Anarchy, State and Utopia (1974). Na primeira parte do trabalho, três conceitos fundamentais da tradição liberal clássica são examinados: estado de natureza, justiça e direitos, e Estado Liberal. Os paradigmas adotados são John Locke e Immanuel Kant. O primeiro, porque Nozick parte de pressupostos lockeanos para desenvolver sua teoria do Estado. O segundo, pelo paralelismo entre a concepção de justiça de Nozick e a do filósofo alemão. Na segunda parte da dissertação, procede-se ao exame do modo como Nozick abordou os conceitos a que alude a parte inicial do trabalho. A conclusão propõe identificar as aproximações e divergências de Nozick com a sua própria tradição. / This work proposes the examination of Robert Nozick‟s Theory of justice and state in his book Anarchy, state and Utopia (1974). In the first part, three main concepts of the classical liberal tradition are sutied: state of nature, justice and rights, and the Liberal State. The thought of John Locke and Immanuel Kant are the adopted paradigms. The former, because Nozick assumes lockean concepts to develop his theory of the state. The later, because of the approximation between Nozick‟s concepts of justice and the one of the philosofy born in Könisberg. In the second part, the object is to undercover how Nozick described the same main concepts of the classical liberal tradition. Conclusively, this work proposes to identify the convergences and divergences between nozick and his own tradition.

Thesis--M. Phil., University of Hong Kong, 1987.

Zugl.: Hohenheim, Univ., Diss., 2007

Une nouvelle tentative pour faire face au défi sceptique est menée depuis une quarantaine d’années. Cette tentative repose sur une théorie de la connaissance centrée sur la notion d’alternatives pertinentes. La thèse se propose de montrer les faiblesses de cette théorie, même lorsqu’elle s’appuie sur l’appareillage des mondes possibles, et suggère que le scepticisme demeure la meilleure position épistémologique. Dans le premier chapitre on passe en revue une série de difficultés liées au sujet des alternatives pertinentes et l'on essaye d'argumenter en faveur de l'idée qu'il n'y a peut-être pas, finalement, de moyens en quelque sorte objectifs pour établir quelles sont les alternatives pertinentes relativement à une situation quelconque. À partir du deuxième chapitre, il est procédé à une analyse critique des tentatives de certains auteurs qui se sont servis, pour élaborer leurs propres conceptions bien précises, du langage des mondes possibles. Dans le deuxième chapitre, l'on se concentre surtout sur la question du degré de proximité qu'un monde possible donné doit exhiber pour être considéré comme suffisamment proche du monde actuel et l'on essaye de montrer qu'il n’est probablement pas possible de tracer d'une manière non arbitraire une ligne de démarcation entre ces mondes possibles qu’on peut ignorer et ceux qu’on ne peut ignorer dans nos attributions de connaissance. Dans le troisième chapitre, l'on se concentre surtout sur la question des critères qui devraient guider nos évaluations de proximité et l'on essaye de montrer le caractère discutable de n'importe quelle règle visant à établir quels seraient ces critères-là. / Over the last forty years, a new attempt to answer to the skeptic challenge has been proposed. This attempt is based on a theory of knowledge, which is grounded on the notion of relevant alternative. My dissertation aims to show the problems of such a theory, even when formulated in terms of possible worlds, and suggests that in the end skepticism remains the best epistemological option. In the first chapter, I will offer a discussion of the issue of relevant alternatives, and I will argue in favor of the idea that perhaps there are no objective criteria to establish which are the relevant alternatives with respect to a certain given situation. In the second chapter, I will propose a critical analysis of the attempts of some philosophers to formulate their own proposals in the language of possible worlds. In particular, I will focus on the issue of the proximity degree that a certain possible world must have in order to be considered as sufficiently closed to the real world, and I will try to show that perhaps it is not possible to draw a sharp line of demarcation between those possible worlds that we can ignore and those that we must take into account in our attribution of knowledge. In the third chapter, I will critically discuss the criteria that should guide our evaluations about proximity, and I will show the problematic aspects of any rule aimed to establish which these criteria in effect should be.

Tesis para optar al grado de Magister en Filosofía mención Axiología y Filosofía Política / Años atrás la opinión pública vio como un grupo de jóvenes arrojaba un arma incendiaria contra el palacio La Moneda (símbolo del Estado en Chile). Dicho grupo se auto identificaba como “Movimiento Anarquista” y predicaban más o menos lo mismo que el movimiento anarquista español (o CNT) que luchó en contra de la dictadura franquista; me refiero a un rechazo a la autoridad del Estado. También, desde hace algunos años, vemos como otro grupo le exige al Estado lo mismo que aquel grupo de jóvenes. Ahora, eso sí, no se trata de jóvenes protestando; se trata de gente algo mayor identificados con los altos poderes económicos del país que, con corbatas y ternos exigen algo similar: un Estado que no se entrometa es sus acciones. Pero ¿Qué tienen en común estos grupos tan disímiles? ¿Por qué culpan al Estado de sus males? ¿Qué hace el Estado en su contra? ¿Será que al menos, en esencia, comparten ideas similares? La primera respuesta que a cualquiera que se le viene a la cabeza sobre estos cuestionamientos es que claramente este rechazo de la autoridad del Estado tiene algo que ver con nuestra Libertad. Pareciese, según lo creen algunos, que el gran problema que ven en el Estado es que éste intefiere con nuestra Libertad y con nuestras decisiones; pareciese que el Estado les ata las manos y no les deja actuar a sus anchas. De este modo, si es que aceptásemos que estas respuestas instintivas tienen algo de verdad, deberíamos aceptar también que, por lo menos en apariciencia, estos grupos sostienen que el Estado necesariamente viola Libertades. ¿No sería más sensato ver al Estado como institución política que trata de promover nuestra Libertad? En esta tesis trataremos de mostrar las soluciones teóricas que estas posiciones han dado a estas interrogantes junto con tratar de resolver la cuestión de si estas posturas sotienen una semejanza significativa. Para esto, nuestra primera labor será posicionar filosóficamente lo que representan estas posturas. Respecto a las posiciones Anarquistas, no hay ningún problema ya que dicha postura tiene una vasta defensa teórica representada por un largo historial de pensadores. Respecto a los grupos que exigen más libertad al Estado y que representan a altos poderes económicos del país es algo más complejo, filosóficamente hablando. Es fácil encontrar un correlato teórico en términos económicos (se les suele llamar capitalistas, libre cambistas, liberales, etc.), no obstante en términos filosóficos no es tan claro a quién representan. Descartamos a los liberales (principalmente a los de corte ralwsiano) ya que sus posiciones no representan una confrontación directa entre las Libertades y el Estado. Creemos que la posición filosófica que más se ajusta a dicha descripción son los Libertarios ya que estos serían quienes extreman el rasgo de la libertad en su argumentación que incluso se acentúa cuando hablamos sobre derechos de propiedad.

Thesis (doctoral)--Göteborg universitet. / Includes bibliographical references (p. [237]-241].