Los modelos de negociación con opciones exteriores normalmente suponen que los pagos de estas opciones son independientes de las acciones que los negociadores toman durante el proceso negociador. Sin embargo, en muchos contextos, la opción exterior depende de lo que las partes hagan durante la fase negociadora. Uno de estos contextos es el de aquellas negociaciones que se llevan a cabo en presencia de un árbitro. Esta tesis realiza algunas contribuciones a la teoría de la negociación con opciones exteriores, enfatizando aquellas situaciones donde las opciones exteriores aparecen por la intervención de árbitros.En el capítulo 2 analizo los efectos del arbitraje en las negociaciones cuando su uso es voluntario. Considero un modelo de negociación por concesiones donde las partes tienen la posibilidad de llamar a un árbitro con el consentimiento del oponente. Demuestro que la introducción del arbitraje distorsiona el resultado de la negociación. Esta distorsión depende de los costes relativos de implementar una partición mediante un proceso negociador versus un proceso arbitral. Si los costes del arbitraje son pequeños en relación a los costes de la negociación, entonces la partición negociada se aproxima a la propuesta por el árbitro, y en casos extremos el arbitraje es utilizado en equilibrio. Sin embargo, los jugadores no eligen siempre el método más eficiente de resolver su disputa: a veces negocian cuando es más eficiente acudir al arbitraje. En el capítulo 3 estudio los efectos de diferentes procedimientos arbitrales en el resultado de una negociación, en un modelo donde los jugadores realizan demandas no crecientes y el árbitro es llamado solo cuando las negociaciones se declaran rotas. Dos procedimientos arbitrales son analizados: el arbitraje convencional, donde el árbitro es libre de elegir su acuerdo y el arbitraje de oferta final, donde el árbitro está obligado a elegir una de las últimas ofertas de los jugadores. Demuestro que si los jugadores son suficientemente pacientes y el árbitro sigue un procedimiento de oferta final, en equilibrio, los jugadores negocian una partición pero toma algún tiempo llegar a ella. Sin embargo, si el árbitro sigue un procedimiento convencional, en equilibrio los jugadores utilizarán esta institución para resolver su disputa. Finalmente, en el capítulo 4 discuto el papel que juegan las opciones exteriores inciertas en las negociaciones cuando existe información incompleta acerca de su existencia. Examino una guerra de desgaste donde los jugadores disfrutan de información privada acerca de sus posibilidades de dejar la mesa de negociación para tomar una opción exterior. Hay dos tipos de jugadores: los tipos débiles, que no tienen opciones exteriores y prefieren conceder que salirse del juego, y los tipos fuertes que tienen opciones exteriores tales que prefieren salirse que conceder. El principal mensaje que surge del análisis de este juego es que la incertidumbre acerca de la posibilidad de que el oponente se vaya, mejora la eficiencia porque incrementa la probabilidad de concesión. Más precisamente, si la probabilidad de que el oponente sea fuerte es relativamente alta, la negociación acaba con una concesión segura. En el otro extremo, si la probabilidad de que el oponente sea débil es alta, los tipos fuertes dejarán en algún momento el juego con probabilidad igual a 1, dejando a los débiles jugando, desde ese momente en adelante el ineficiente equilibrio de la guerra de desgaste clásica. Incluso en este caso, la probabilidad de concesión a lo largo de la fase de incertidumbre del juego se incrementa. / Models of bargaining with outside options usually assume that the payoffs resulting from the outside options are independent of the actions taken by bargainers during the negotiation process. However, in many negotiation contexts, the outside option does depend on what the parties have done during the negotiation phase. One such context is that of negotiations in presence of a third party, an arbitrator. This thesis makes several contributions to the theory of bargaining with outside options, emphasizing situations in which outside options arise by the intervention of arbitrators.Chapter 2, analyzes the effects of arbitration in negotiations when the use of this institution is voluntary. We consider a bargaining by concessions model where the parties have the possibility of calling an arbitrator with the consent of the other party. I show that introducing arbitration distorts the negotiated outcome. This distortion depends on the relative costs of implementation of the partition obtained by negotiating and the one obtained by arbitrating. If the arbitration cost is small relative to the cost of negotiation then the negotiated partition approximates the one proposed by the arbitrator, and in extreme cases arbitration is used in equilibrium. However players do not always choose the most efficient method to solve their dispute: sometimes they negotiate when it would be more efficient to use arbitration.Chapter 3 studies the effects of different arbitration procedures on the bargaining outcome and its efficiency, in a bargaining model where players make non-increasing demands and an arbitrator is called if and only if negotiations are declared broken. Two arbitration procedures are analyzed: the conventional arbitration (CA) where the arbitrator is free to choose a settlement and the final-offer arbitration (FOA) where the arbitrator is constrained to pick one of the players' last offers. I show that, if players are sufficiently patient and the arbitrator follows a Final-Offer Arbitration procedure, the equilibrium negotiated outcome may involve some delay. But if he follows a Conventional Arbitration procedure, in equilibrium, players always use the arbitrator to solve the dispute.Finally, chapter 4 discusses the role played by the outside options in negotiations when there is incomplete information about their existence. I examine a War of Attrition where players enjoy private information about their possibility of leaving the negotiation to take an outside option. There are two types of players: a weak type who has a valueless outside option-she always prefers conceding rather than opting out- and a strong type who has a valuable outside option that she prefers to take rather than conceding. The main message that emerges from the analysis of this game is that uncertainty about the possibility that the opponent opts out improves efficiency, since it increases the equilibrium probability of concession. More precisely, if the probability that the opponent is strong is relatively high, in equilibrium, the negotiation eventually ends with a sure concession. On the other extreme, if the likelihood of a weak opponent is high, strong types will eventually leave the negotiation and opt out with probability 1 leaving weak types to play from that time on the inefficient symmetric equilibrium of the classical War of Attrition. Even in this case, the probability of concession along the uncertainty phase of the equilibrium play increases.