Die vorliegende Arbeit gliedert sich in zwei Teile. Der erste Teil widmet sich der Fragestellung inwiefern formelle Gruppeneigentumsrechte Herkunftsgemeinschaften vor unautorisierten Verwendungen ihrer traditionellen kulturellen Ausdrucksweisen (TKAs) schützen können. Kapitel 2 und 3 führen hierzu einen ökonomischen Vergleich fünf so genannter sui generis Rechte zum Schutz jener TKAs durch und leiten Politikempfehlungen ab. Zum einen bilden die Beiträge eine Rangfolge der Transaktionskosten, die bei Verhandlung über Verwendungen der TKAs entstehen können. Zum anderen vergleichen die Kapitel, ob die Schutzpräferenzen der Ursprungsgemeinschaft durch die Modelgesetze geschützt wären. Hierbei zeigt sich, dass ein Prinzipal-Agenten-Problem auftritt sollten staatliche Behörden über zu viel Verhandlungsmacht verfügen. In diesem Fall werden Bürokraten eher ihre eigenen Interessen als die der Eigentümer der TKAs durchsetzen. Letztendlich existiert zwischen beiden Effekten ein klarer Trade-Off: Je mehr ein Gesetz die Schutzinteressen der Ursprungsgemeinschaften schützt desto höher sind seine Transaktions- und somit sozialen Kosten. Der zweite Teil dieser Arbeit behandelt – auf Basis ökonomischer Laborexperimente – den Fragenkomplex wie Gruppenmitglieder öffentliche Güter im Kontext kulturellen Eigentums – so wie TKAs – bereitstellen. Der Fokus liegt hierbei auf dem Einfluss sozialer Identität auf das Ausmaß an positiver sowie negativer Reziprozität der Individuen als Determinanten der sozialen Wohlfahrt. Die bedingte Kooperation der Gruppenmitglieder sowie das gegenseitige Bestrafungsverhalten untereinander bilden hierfür Maße für positive und negative Reziprozität. Kapitel 4 zeigt, dass Individuen unter dem Einfluss sozialer Identität grundsätzlich divergierende Kooperationspräferenzen abhängig davon mit wem sie interagieren aufzeigen. Auf Basis eines Within-Subject-Designs und mehreren ein-Perioden Spielen in Strategiemethode, zeigt der Beitrag, dass Individuen in identitäts-homogenen Gruppen (In-Group) die Präferenz für eine höhere bedingte Kooperation und weniger Eigennutzorientierung als in einer heterogenen Gruppe (Out-Group) zeigen. Zusätzlich neigen Individuen in heterogenen Gruppen eher zu einem vollständigen Trittbrettfahrerverhalten. Somit könnten Politikinstitutionen, die den Zusammenhalt einer Gruppe betonen, die soziale Wohlfahrt steigern. Auf der Basis eines zehn-Perioden-Spiels zeigt Kapitel 5, dass hauptsächlich vergleichsweise höhere Erwartungen an die Kooperation der Mitglieder in einer In-Group als an die in einer Out-Group Wohlfahrtsgewinne in homogenen Gruppen im Zuge mehrperiodischer Interaktionen auslösen. Die bedingte Kooperation – hier die Erwiderung der eigenen Erwartungen an die Kooperation der Gruppenmitglieder durch eigene Beiträge – ist hingegen in In- und Out- Groups ähnlich. Insgesamt belegt dieser Beitrag somit, dass Erwartungen der Individuen der entscheidende Faktor für das Beitragsverhalten der Gruppenmitglieder unter sozialer Identität ist. Kapitel 6 analysiert inwiefern die Möglichkeit einer gegenseitigen Bestrafung die Kooperationsbereitschaft unter dem Einfluss sozialer Identität ändert. Hierzu verwendet der Beitrag ein-Perioden-Spiele in Strategiemethode sowohl mit als auch ohne Bestrafung. Es zeigt sich, dass die Antizipation einer Bestrafung in heterogenen Gruppen zur größten Anhebung der Kooperationsbereitschaft führt, was am deutlichsten durch das Verhalten der Free-Rider ausgelöst wird. Darüber hinaus hebt die Bestrafungsinstitution unterschiede in der Kooperationsbereitschaft zwischen homo- und heterogenen Gruppen auf, die sich typischer Weise zugunsten homogener Gruppen verlagert. Letztlich deuten die Ergebnisse darauf hin, dass im Vergleich zu einer Situation in der ausschließlich eine Bestrafungsinstitution vorliegt, eine zusätzliche Identitätszuschreibung die Wohlfahrt zusätzlich erhöht. Mit Fokus auf negativer Reziprozität untersucht Kapitel 7 die Frage inwiefern soziale Identität das Bestrafungsverhalten gegenüber Gruppenmitgliedern beeinflusst, die weniger zum öffentlichen Gut beitragen als der Bestrafende. Hier zeigt sich, dass Mitglieder identitäts-homogener Gruppen seltener und in geringerer Höhe bestrafen, als es in heterogenen Gruppen der Fall ist. Darüber hinaus ist das Bestrafungsverhalten in heterogenen Gruppen signifikant stärker durch Ärger-ähnliche Emotionen motiviert als in homogenen Gruppen. Insgesamt zeigt der zweite Teil dieser Dissertation, dass Identitätszuschreibungen sowohl positive als auch negative Reziprozität beeinflussen und somit die soziale Wohlfahrt bei der Bereitstellung öffentlicher Güter – auch im Kontext kulturellen Eigentums – beeinflussen. Diese Ergebnisse sind demzufolge für Verhaltensabschätzungen im Rahmen von Politikempfehlungen relevant, die sich auf Situation mit dem Charakter öffentlicher Güter beziehen.

Summaries in Afrikaans and English / Text in Afrikaans / Die eiendomsklousule soos vervat in Artikel 28(1) van die Grondwet waarborg regte in eiendom. Daar word na die tradisionele eiendomsparadigma verwys, asook die leemtes in die konsep. Die "new property"-konsep word vervolgens in oenskou geneem. Sowel die gemenereg as die inheemse reg word, met verwysing na die begrippe "regte" en "eiendom", behandel. Daarna volg 'n bespreking van die konsep "regte in eiendom", wat die inhoud en omvang van die konsep aandui. In 'n afsonderlike hoofstuk word regte in grand bespreek. Die vraag of 'n konstitusionele reg ten aansien van huisvesting bestaan, geniet oak aandag. Ten slotte word regsvergelykend te werk gegaan en na buitelandse regsbronne verwys wat moontlik in die toekoms 'n rol by die uitleg van die Grondwet kan speel. Daar word gepoog om aan te dui dat die Grondwet as geheel ge"interpreteer en toegepas behoort te word. Die korrekte interpretasie en toepassing van die Grondwet word van uiterste belang beskou ten einde aan die doel van die Grondwet te voldoen. / The property clause is contained in Section 28(1) of the Constitution, which guarantees rights in property. The tradisional property paradigm is referred to, as well as its deficiencies. Thereupon the "new property" concept is taken account of. The common law and the customary law are dealt with, with reference to the concepts "rights" and "property". Subsequently a discussion of the concept "rights in property" follows, denoting this concept's contents and extent. Thereupon rights in land is dealt with. A constitutional right to housing is also attended to. Finally a comparative overview is given with reference to foreign case law, which may in future play a role in the interpretation of the Constitution. Attempts are made to indicate that the Constitution should be interpreted and enforced as a whole. In its correct interpretation and enforcement it is of utmost importance to have due regard to the objects of the Constitution. / Constitutional, International and Indigenous Law / LL.M.

The justification of property ownership based on individual subjective rights is tightly bound to humanist moral perspectives. God is left out as irrelevant to the just grounds of ownership, which is established primarily on the basis of human self-referential, moral capacity. This thesis aims at developing an alternative justification, both for property as an institution and as a private holding, with a view to bringing God back into the centre stage and thereby placing property ownership on the objective concept of right. A tradition hitherto generally left unnoticed, yet uncovered here as the source of inspiration, vests the whole project with a moral-teleological tone. The tradition, enunciated by St. Augustine and developed by St. Bonaventure and John Wyclif, invites us to see property from the perspective of a moral end: it ought to be used for the love of God and neighbours, and as such it can be owned only by the just. In spite of important insights into the moral nature of property, the Augustinian thesis not only fails to spell out what ‘use for love’ means but also suffers from elitism. Nor does it offer an adequate justification of private property. Such weaknesses call for revision. When we reinterpret the Augustinian thesis through the concept of the divine imperative of service coupled with a proper understanding of human work, property acquires a distinctive justification. Property, as an institution, is justified as a requisite for carrying out God’s redemptive work towards the world. From this general justification ensues the particular justification. We hold property as specifically ‘mine,’ since each person’s ordained mission to participate in God’s work requires a uniquely personal material means, although the recognition and fulfilment of individual mission still demands communal efforts. The duty to carry out the God-commanded mission at first allows us to possess private property only in a non-proprietorial and non-exclusive manner. Yet in the prevailing condition of economic scarcity and human greed, civil jurisdiction must provide a structure of rights to enforce property institution. As God’s invitation for the transformation of the world is a universal command, everybody should have a minimum of property, and yet in differentiation of the scope and kinds commensurate with the particularities of individual mission.

This dissertation examines the application and effect of Article 1 of the First Protocol to the ECHR in relation to Scots land law reform. Chapter one will reflect on why existing rights to property have come to be challenged. Chapter two sets out the human rights paradigm and scrutinises what rights and whose rights are engaged. Chapter three traces the development of A1P1. Chapter four applies the human rights paradigm to contemporary reforms. Chapter five considers the broader effect A1P1 has had on domestic property law. This dissertation submits that the problem to be overcome is that, in many instances, Scots land law reform has been reduced into a simplistic struggle. A1P1 has been held up as either a citadel protecting landowners or as an ineffective and unjustified right to be ignored. At the core of this debate are competing claims between liberal individualist rights to property and socially democratic, egalitarian goals. This dissertation argues that it is important to move beyond this binary debate. This is not about finding some mysterious "red card" or eureka moment that conclusively shows compatibility or incompatibility. Instead, compatibility will be determined by following a rule-based approach that values rational decision-making and the best available evidence, as well as the importance of democratic institutions. As such, it will be illustrated how future challenges are likely to focus not on the underlying purpose of land law reform but on the macro or micro granularity of Ministerial discretion. In coming to this conclusion, it will be argued that A1P1 has a pervasive influence on the entire workings of all public bodies and, like a dye, permeates the legislative process.

This master thesis is dedicated to the press publishers’ right introduced by Article 15 of the Directive (EU) 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market. The article became one of the most debated provisions in the whole directive. On the one hand, the discussion was driven by EU press publishers because of thecommercial crisis in the traditional press publishing and news mediasectors. Press representatives began to express concerns about the free riding of press publications by content aggregators and search engines who usually reuse such contents for profit. On the other hand, service providers argued that press publishers would lose traffic to their websites, affecting the quality of the press and constrainingfundamental rights. This conflict pushed the press publishers to bringing these issues before courts, legislators and competition authorities. Since these complaints were not resolved completely, the only way to resolve the conflict seemed to be the introduction of the EU-wide related right.