Texte remanié de: Dissertation (Ph. D.)--School of theology--Louisville (Ky.), Southern Baptist theological seminary--2002. / Bibliogr. p. 389-458. Index.

Tableau d'honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2023. / Au cours du dernier demi-siècle, nombre d'exégètes choisissent d'interpréter *Jonas* à la lumière de ses incongruités. À leurs yeux, le lecteur qui veut comprendre ne doit pas juste lire, mais aussi rire. Mais rire de qui, de quoi, comment et pourquoi ? Leurs perspectives herméneutiques sont loin d'être univoques. Ce mémoire vise à étudier comment ces lecteurs de *Jonas* réfèrent aux concepts d'ironie, de satire, de parodie ou d'humour, et en quoi ces grilles de lectures contribuent (ou non) à l'émergence d'une polysémie interprétative. Cet enjeu sera exploré au moyen d'une analyse qualitative de dix publications exégétiques situées à la fin du XXᵉ - début du XXIᵉ siècle. Le premier chapitre est dédié aux herméneutiques ironiques d'Edwin Good (1965), James S. Ackerman (1981) et Carolyn J. Sharp (2009). Le second examine les perspectives satiriques de Millar Burrows (1970), John C. Holbert (1981) et Stephen D. Cook (2019). Le troisième porte sur les lectures parodiques de John A. Miles (1975) et Will Kynes (2011). Le quatrième est dédié aux interprétations humoristiques de Willie van Heerden (1992) et L. Juliana M. Claassens (2015). Pour chaque proposition, l'analyse porte sur (i) le cadre conceptuel et terminologique utilisé pour décrire les incongruités du livre, (ii) la manière dont est interprété son but littéraire, et (iii) les enjeux déterminants de la démarche exégétique. Le cinquième chapitre explore les enjeux de polysémie interprétative de l'échantillon au moyen d'une mise en dialogue comparative. Cette recherche démontre que l'adoption d'un paradigme littéraire influence toujours la manière de lire *Jonas*, mais que cet élément ne permet pas de discriminer la pluralité des lectures, notamment parce que les concepts d'ironie, de satire, de parodie et d'humour sont non-consensuels. Par ailleurs, l'interprétation de *Jonas* dépend surtout des préoccupations exégétiques du moment, des stratégies de lecture, et des postures théologiques adoptées. / For half a century, many exegetes have chosen to interpret *Jonah* in the light of its incongruities. In their eyes, the reader who wants to understand must not only read, but also laugh. But laugh at whom, at what, how and why? Their hermeneutical perspectives are far from univocal. This thesis aims to study how these readers of *Jonah* refer to the literary concepts of irony, satire, parody or humor, and in what way these readings contribute (or not) to the emergence of an interpretative polysemy. This issue will be explored through a qualitative analysis of ten exegetical publications from the late 20ᵗʰ and early 21ˢᵗ centuries. The first chapter is devoted to the ironic hermeneutics of Edwin Good (1965), James S. Ackerman (1981) and Carolyn J. Sharp (2009). The second examines the satirical perspectives of Millar Burrows (1970), John C. Holbert (1981), and Stephen D. Cook (2019). The third focuses on parodic readings by John A. Miles (1975) and Will Kynes (2011). The fourth focuses on humorous interpretations by Willie van Heerden (1992) and L. Juliana M. Claassens (2015). For each proposal, the analyze focuses on (i) the conceptual and terminological framework used to describe the book's incongruities, (ii) how its literary purpose is interpreted, and (iii) the defining issues at stake in the exegetical approach. The fifth chapter explores issues of interpretative polysemy in my sample through a comparative dialogue. This research shows that the adoption of a literary paradigm still influences the way *Jonah* is read, but that this element does not allow for the discrimination of the plurality of readings, notably because the concepts of irony, satire, parody and humor are not consensual. Moreover, the interpretation of *Jonah* depends above all on the exegetical preoccupations of the moment, the reading strategies, and the theological postures adopted.

Text in German, summaries in English and German / Diese Arbeit beschäftigt sich mit dem Bericht über König Belsazar in Daniel 5. Wäh-rend eines Trinkgelages erscheint eine Hand, die eine Botschaft an die Wand schreibt. König Belsazar ragiert mit Entsetzen auf die Schrift. Hierbei werden fünf körperliche Reaktionen beschrieben, die als „Akute Belastungsreaktionen“ identifi-ziert werden. Es stellt sich die Frage, weshalb die „Akuten Belastungsreaktionen“ so deutlich vom Erzähler berichtet werden. Anhand der Literaturwissenschaftlichen Bibelauslegung wird dargestellt, dass die fünf „Akuten Belastungsreaktionen“ von Belsazar Teil eines rhetorischen Stilmittel sind, das den König denunziert. Mit Überprüfung des Danielbuches wird dargelegt, dass die Reaktionen von Belsazar in dieser komprimierten Form besonders sind. Sie stehen jedoch im Kontext der vie-len „Akuten Belastungsreaktionen“ des gesamten Buches. Eine umfangreiche Über-prüfung des gesamten alttestamentlichen Kanons zeigt, dass viele Bücher von „Akuten Belastungsreaktionen“ berichten, jedoch nicht in der Anzahl wie beim Da-nielbuch. Zudem kann dargelegt werden, dass die „Akuten Belastungsreaktionen“ kulturell anerkannt waren, jedoch auch polemisch verwendet wurden. Es wurde festgestellt, dass die Verwendung von „Akuten Belastungsreaktionen“ in alttestamentlichen Texten variable Funktionen haben, die auf die Intention des Er-zählers zurückzuführen sind. Hierbei werden die Protagonisten charakterisiert und die Sympathie des Lesers gelenkt. / This dissertation explores the narrative concerning King Belshazzar in Daniel 5. Dur-ing a banquet, a hand appears and writes a message on the wall. King Belshazzar’s reaction is one of horror. In the narrative we can find five physical reactions which can be identified as “acute stress reactions”. The question of this dissertation is, why does the author describe these “acute stress reactions” in such an explicit way? Using the methodology of new literary criticism, it is shown that the five “acute stress reactions” of Belshazzar are a part of a rhetorical stylistic device to denunciate the King. A broader look at the Book of Daniel shows that although the compressed nature of Belshazzar’s reaction is quite unique, it exists within a wider context which contains many similar “acute stress reactions”. A comprehensive examination of the whole Old Testament canon shows that many books contain descriptions of “acute stress reac-tions”, but none are comparable to the Book of Daniel. It can also be shown that the “acute stress reactions” as such were culturally acceptable but can be used by the author to create a polemic effect. This dissertation shows that the use of “acute stress reactions” could be employed for various functions according to the intentions of the Old Testament authors. They can be used to characterize a given protagonist and thereby direct the sympathies of the reader. / Old Testament and Ancient Near Eastern Studies / M. Th. (Old Testament)