Virtual assets should be treated as a species of property. Users of virtual environments have legitimate expectations about acquiring legal interests in virtual assets as they would in their physical counterparts under similar circumstances. There are two sources of these expectations. Firstly, it is the architecture of virtual environments, the existence of virtual economies, and the property-like characteristics of virtual assets that frame users' expectations. Secondly, providers' representations and conduct either explicitly authorise or tolerate virtual asset transactions. As a result, issues of title and ownership arise. The existing legal framework fails to deal properly with these issues. Currently applicable laws, such as contract, intellectual property or consumer protection law, do not recognise users' expectations as legitimate. However, property law could provide the necessary answers by treating virtual assets as part of the law of property. The theoretical foundations of property law inform us about the origins, justifications and consequences of property rights, as well as their role in allocating valuable resources and resolving social conflict. The concept of virtual property entails property rights in virtual assets, which as durable, separable things of independent value. In consequence, a new category of virtual property would resolve the different and unjustified treatment of virtual assets. Virtual property recognizes and protects users' legal interest in virtual assets, based on their legitimate expectations.

No description available.

Thesis (LLD)--Stellenbosch University, 2012. / Includes bibliography / ENGLISH ABSTRACT: This dissertation analyses and investigates how virtual property functions inside virtual worlds. It also determines if, within that context, virtual property is similar to, or should be treated like real world property. The questions that are addressed include the following. What is the (real world) legal status of property in virtual worlds? Is it worthwhile to recognise and protect virtual property in real world law? Is it possible to recognise and protect virtual property in real world law, given the differences? Would recognition and protection of virtual property in real world law require or be restricted to instances where virtual property is or can be recognised as real rights? The dissertation finds that there is a definable concept of “virtual property” as it is encountered in virtual worlds and there is a great degree of similarity between the function of property in virtual and real world systems. There are also sufficient justifications (social, economic and normative) to recognise virtual property as property. Even though the function of property is similar in both systems, the similarities are undermined by the absence, complete or almost complete, of real rights in virtual worlds. This creates a problem since, in real world law, real rights enjoy stronger protection than weaker personal rights. The first reason for this absence of real rights stems from the unique (and mostly uncircumventable) nature of game-code that removes the necessity to make all rights in virtual worlds real rights. The second reason relates to the fact that most virtual world rights are completely derived from and regulated by contract. It is concluded that it is possible to recognise and protect virtual property by means of traditional private law property law (both Roman-Germanic and Anglo-American), constitutional property law, and criminal law. While criminal law will fill some gaps left by the absence of real rights, the rest that are left are contractual rights. In certain circumstances, these contractual rights may be strong enough and in other cases they may require support from special legislation that strengthens weak personal rights and makes them into stronger property-like rights. In constitutional cases, these rights derive support from constitutional property law. However, in other circumstances recognition and protection will probably require recognition of real rights. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Hierdie proefskrif analiseer en ondersoek hoe virtuele eiendom in virtuele wêrelde werk. Dit gee ʼn oorsig oor die vraag of virtuele eiendom, in daardie konteks, vergelykbaar is met eiendom in die regte wêreld en dieselfde erkenning moet ontvang. Die volgende vrae word gestel en beantwoord. Wat is die (regte wêreld-) status van eiendom in ʼn virtuele wêreld? Is dit die moeite werd om virtuele eiendom in die regte wêreld-regstelsels te erken en te beskerm? Is dit moontlik om virtuele eiendom in die regte wêreld te erken en beskerm, gegewe die verskille? Sal erkenning en beskerming van virtuele eiendom in die regte wêreld-regstelsels vereis dat, of beperk word tot gevalle waar virtuele eiendom geïdentifiseer of erken word as saaklike regte? Die navorsing toon aan dat daar ʼn bepaalde konsep van virtuele eiendom is soos wat dit in virtuele wêrelde gevind word. Daar is ook ʼn merkbare ooreenkoms tussen die eiendomstelsels in die virtuele en regte wêrelde. Hierdie proefskrif bevind dat daar genoegsame regverdigingsgronde is (sosiaal, ekonomies, sowel as normatief) om regte wêreld-eiendomserkenning aan virtuele eiendom te verskaf. Alhoewel die funksie van eiendom dieselfde is in beide stelsels, word die ooreenkomste tussen hulle ondermyn deur die (algehele of amper algehele) tekort aan saaklike regte in die virtuele wêreld. Dit veroorsaak probleme, aangesien saaklike regte in die regte wêreld aansienlik sterker beskerming geniet as swakker persoonlike regte. Die redes vir hierdie tekort aan saaklike regte in ʼn virtuele wêreld is tweeledig. Eerstens veroorsaak die unieke aard van rekenaar-kode ʼn tekort aan saaklike regte binne die virtuele wêreld, aangesien die kode die bestaan van saaklike regte in meeste gevalle onnodig maak. Tweedens word meeste van die regte wat verkry word en bestaan in virtuele wêrelde geskep en gereguleer deur middel van kontrak. Daar word ook bevind dat dit moontlik is om aan virtuele eiendom erkenning en beskerming te gee deur middel van tradisionele privaatregtelike eiendom (beide Romeins-Germaans en Anglo-Amerikaans), konstitusionele eiendom en die strafreg. Strafreg kan egter slegs sekere gapings vul wat deur die tekort aan saaklike regte veroorsaak word. Die oorblywende regte sal egter persoonlike regte wees. In sekere omstandighede is dit moontlik dat hierdie persoonlike regte sterk genoeg sal wees, maar in ander gevalle sal dit nodig wees dat hul ondersteun word deur middel van die proklamasie van spesiale wetgewing wat swak persoonlike regte in die virtuele eiendom versterk tot eiendoms-agtige regte. In ander gevalle geniet hierdie regte beskerming deur die konstitusionele reg. In ander omstandighede sal dit egter verg dat erkenning en beskerming moet plaasvind deur die erkenning van saaklike regte in virtuele eiendom. / South African Research Chair in Property Law (sponsored by the Departement of Science and Technology (DST) / National Research Foundation (NRF) / University of Maastricht‟s Faculty of Law / Ius Commune Research School

Les mondes virtuels multi-joueurs sont des jeux à trois dimensions. Leurs utilisateurs s’adonnent depuis plusieurs années à plusieurs activités en se transférant des objets virtuels créés ou achetés dans les mondes virtuels dont ils revendiquent la propriété. Ces objets appelés «biens virtuels» n’ont d’existence qu’en ligne et peuvent prendre n’importe quelle forme (avatars, vaisseaux spatiaux, etc.). Bien que le marché des transactions de biens virtuels représente un important impact économique, social et juridique sur l’ensemble de la consommation, ces «biens» ne sont pourtant pas juridiquement reconnus, ni protégés par la loi ou par la jurisprudence en Amérique du Nord et en Europe, seuls les contrats de licence rédigés par les développeurs régissent leurs utilisations. Or, les conflits dans ce domaine peuvent devenir très complexes, car les rencontres virtuelles donnent lieu à une grande variété d’activités et sont créatrices de liens de droit entre des internautes qui peuvent se trouver physiquement à l’autre bout de la planète pour se rencontrer virtuellement dans l’environnement du cyberespace. Ainsi, les effets dommageables de ces activités vont se manifester en dehors du réseau. Puisque dans ces cas, l’espace virtuel et l'espace matériel sont interconnectés, on se pose la question suivante : quelle est la loi applicable aux transferts de "biens virtuels"? Pour traiter d’une question litigieuse en droit international privé, il faut passer par l’étape préalable de la qualification juridique de l’objet du litige, ici les biens virtuels, afin d’être en mesure de le rattacher à un régime juridique et à la règle de conflit applicable selon ce régime. Les biens virtuels, immatériels par essence, n’existent pas réellement. Techniquement parlant ce sont des représentations graphiques de codes sources enregistrés dans le logiciel du monde virtuel. Ainsi, l’existence juridique de l’objet virtuel en tant que «bien» est controversée en droit civil, car elle dépend de la conception stricte (traditionnelle) ou élargie (moderne) que l’on adopte du droit de propriété. En admettant que les biens virtuels soient reconnus en droit des biens, les règles de conflits de lois applicables à cette matière portent beaucoup d’importance sur la situation matérielle du bien pour la localisation du rapport de droits, ce qui rend très difficile la recherche de solution des conflits de lois dans notre matière. Ainsi, l’application du principe de l’autonomie tend à s’élargir aux questions de droits réels, mais cette solution n’est pas satisfaisante pour les tiers. Dès lors, il convient de se rallier à la doctrine contemporaine qui critique la référence générale à la règle de rattachement localisatrice dans des situations nouvelles et spécifiques empreintes de difficultés de localisation afin d’appliquer préférablement le régime de propriété intellectuelle, adoptée spécifiquement pour les biens immatériels. L’application de la loi sur les droits d’auteur est plus adaptée aux biens virtuels en tant qu’oeuvre de l’esprit, parce que les droits ne se trouvent pas limités par l’inexistence de cet objet et parce que les règles de conflits propres au droit d’auteur d’origine conventionnelle permettent une protection internationale du droit d’auteur. / Multi-player virtual worlds are three-dimensional games. Over the past few years, players have been engaging in various activities involving the transfer of virtual objects that they have themselves created or purchased in these virtual worlds and over which they claim ownership. The objects, called “virtual goods”, exist only in the online world and may take any number of forms (e.g. avatars, space ships, etc.). Although the market for virtual property has important economic, social and legal impacts on consumption, these “goods” are neither recognized by the law, nor protected by North American or European legislation or jurisprudence; only the licensing contracts drafted by the developers regulate their uses. However, conflicts that arise in this domain may grow very complex since virtual interactions give rise to a great variety of activities and create legal relationships between the cybernauts who meet in the virtual environment of cyberspace although they may bephysically located on either ends of the planet. Thus, the adverse effects of these activities may manifest themselves outside of the cyber environment. Since the virtual world and the physical world are interconnected in these cases, we have to ask the following question : what law should apply to the transfer of the “virtual goods”In order to answer contentious questions that arise under private international law, one must first go through the initial step of juridically qualifying the objects in question, here the virtual goods, in order to be able to assign them to a specific legal regime and to the specific conflict of laws rules that apply under that regime. Virtual goods – inherently immaterial – do not really exist:they are graphic representations of source code embedded in the software of the virtual world. Thus, the legal characterization of the virtual objects as “property” is controversial under civil law because it depends on whether one adopts a strict (traditional) concept of property law or a more expansive (modern) concept. Even if virtual goods were to be recognized under property law, since the conflict of laws rules applicable to property law place a lot of importance on the physical location of the property in order to determine the legal attachment, this renders the search for a solution to the conflict of laws in this area very difficult. Application of the principleof contractual autonomy therefore provides greater scope in determining property rights, butthis solution may not be satisfactory to third parties. Thus, it is useful to turn to the contemporary doctrine that criticizes the general application of the rule of physical attachment to particular and novel contexts that present difficulties in determining the location of the property and instead applies the intellectual property regime which is specifically designed to deal with incorporeal goods. Copyright law is better suited to virtual goods as creations of the mind since its application is not hampered by the non-existence of the goods and because the conflict of laws rules applicable to traditional copyright lawprovide international protection for copyrights.

Thèse réalisée en cotutelle avec l'université Paris1-Sorbonne / Les mondes virtuels multi-joueurs sont des jeux à trois dimensions. Leurs utilisateurs s’adonnent depuis plusieurs années à plusieurs activités en se transférant des objets virtuels créés ou achetés dans les mondes virtuels dont ils revendiquent la propriété. Ces objets appelés « biens virtuels » n’ont d’existence qu’en ligne et peuvent prendre n’importe quelle forme (avatars, vaisseaux spatiaux, etc.). Bien que le marché des transactions de biens virtuels représente un important impact économique, social et juridique sur l’ensemble de la consommation, ces « biens » ne sont pourtant pas juridiquement reconnus, ni protégés par la loi ou par la jurisprudence en Amérique du Nord et en Europe, seuls les contrats de licence rédigés par les développeurs régissent leurs utilisations. Or, les conflits dans ce domaine peuvent devenir très complexes, car les rencontres virtuelles donnent lieu à une grande variété d’activités et sont créatrices de liens de droit entre des internautes qui peuvent se trouver physiquement à l’autre bout de la planète pour se rencontrer virtuellement dans l’environnement du cyberespace. Ainsi, les effets dommageables de ces activités vont se manifester en dehors du réseau. Puisque dans ces cas, l’espace virtuel et l'espace matériel sont interconnectés, on se pose la question suivante : quelle est la loi applicable aux transferts de « biens virtuels »? Pour traiter d’une question litigieuse en droit international privé, il faut passer par l’étape préalable de la qualification juridique de l’objet du litige, ici les biens virtuels, afin d’être en mesure de le rattacher à un régime juridique et à la règle de conflit applicable selon ce régime. Les biens virtuels, immatériels par essence, n’existent pas réellement. Techniquement parlant ce sont des représentations graphiques de codes sources enregistrés dans le logiciel du monde virtuel. Ainsi, l’existence juridique de l’objet virtuel en tant que « bien » est controversée en droit civil, car elle dépend de la conception stricte (traditionnelle) ou élargie (moderne) que l’on adopte du droit de propriété. En admettant que les biens virtuels soient reconnus en droit des biens, les règles de conflits de lois applicables à cette matière portent beaucoup d’importance sur la situation matérielle du bien pour la localisation du rapport de droits, ce qui rend très difficile la recherche de solution des conflits de lois dans notre matière. Ainsi, l’application du principe de l’autonomie tend à s’élargir aux questions de droits réels, mais cette solution n’est pas satisfaisante pour les tiers. Dès lors, il convient de se rallier à la doctrine contemporaine qui critique la référence générale à la règle de rattachement localisatrice dans des situations nouvelles et spécifiques empreintes de difficultés de localisation afin d’appliquer préférablement le régime de propriété intellectuelle, adoptée spécifiquement pour les biens immatériels. L’application de la loi sur les droits d’auteur est plus adaptée aux biens virtuels en tant qu’œuvre de l’esprit, parce que les droits ne se trouvent pas limités par l’inexistence de cet objet et parce que les règles de conflits propres au droit d’auteur d’origine conventionnelle permettent une protection internationale du droit d’auteur. / Multi-player virtual worlds are three-dimensional games. Over the past few years, players have been engaging in various activities involving the transfer of virtual objects that they have themselves created or purchased in these virtual worlds and over which they claim ownership. The objects, called “virtual goods”, exist only in the online world and may take any number of forms (e.g. avatars, space ships, etc.). Although the market for virtual property has important economic, social and legal impacts on consumption, these “goods” are neither recognized by the law, nor protected by North American or European legislation or jurisprudence; only the licensing contracts drafted by the developers regulate their uses. However, conflicts that arise in this domain may grow very complex since virtual interactions give rise to a great variety of activities and create legal relationships between the cybernauts who meet in the virtual environment of cyberspace although they may be physically located on either ends of the planet. Thus, the adverse effects of these activities may manifest themselves outside of the cyber environment. Since the virtual world and the physical world are interconnected in these cases, we have to ask the following question: what law should apply to the transfer of the “virtual goods”? In order to answer contentious questions that arise under private international law, one must first go through the initial step of juridically qualifying the objects in question, here the virtual goods, in order to be able to assign them to a specific legal regime and to the specific conflict of laws rules that apply under that regime. Virtual goods – inherently immaterial – do not really exist: they are graphic representations of source code embedded in the software of the virtual world. Thus, the legal characterization of the virtual objects as “property” is controversial under civil law because it depends on whether one adopts a strict (traditional) concept of property law or a more expansive (modern) concept. Even if virtual goods were to be recognized under property law, since the conflict of laws rules applicable to property law place a lot of importance on the physical location of the property in order to determine the legal attachment, this renders the search for a solution to the conflict of laws in this area very difficult. Application of the principle of contractual autonomy therefore provides greater scope in determining property rights, but this solution may not be satisfactory to third parties. Thus, it is useful to turn to the contemporary doctrine that criticizes the general application of the rule of physical attachment to particular and novel contexts that present difficulties in determining the location of the property and instead applies the intellectual property regime which is specifically designed to deal with incorporeal goods. Copyright law is better suited to virtual goods as creations of the mind since its application is not hampered by the non-existence of the goods and because the conflict of laws rules applicable to traditional copyright law provide international protection for copyrights.